Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А84-3801/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3801/2021
г. Севастополь
05 октября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИНКАЙТ» и общества с ограниченной ответственностью «ГенстройПроект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНКАЙТ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 424000, <...> д. д./114б пом. офис 1, этаж 1)

к некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299053, <...>, эт. 3, лит. V-8, V-9, V-10, V-13, V-14, V-21, VA-21)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ГенстройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634009, Томская область, г. Томск, ул. Войкова, д. 70),

- Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299011, <...> д. 19),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИНКАЙТ» – представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 б/н,

от некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 6,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНКАЙТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – Фонд) о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии) в размере 8753753,15 руб., из которых долг в размере 8609978,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.01.2021 по 31.05.2021 в размере 129621,46 руб.

Определением от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определениями от 31.08.2021 и 28.09.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГенстройПроект» и управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с решением от 17.06.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное исследование фактических обстоятельств по делу: неверное толкование судом пунктов 1, 1.1, 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019; нарушение судебным экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы методики проведения почерковедческих экспертиз; необоснованностью отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы подлинности подписи управляющего Общества ФИО4 в дополнительном соглашении № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ГенстройПроект» (далее – ГСП) также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 17.06.2022, в которой просит без изменения резолютивной части решения исключить из мотивировочной части решения на странице 3 абзац 2 следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «ВИНКАЙТ» работы и первому и второму этапу выполнило и сдало их обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» в связи с чем, 10.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «ВИНКАЙТ» были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 3689990 руб.». ГСП ссылается на то, что указанный абзац не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определениями от 05.07.2022 и от 18.07.2022 апелляционные жалобы Общества и ГСП на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 были приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда для совместного рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Фонд просит отказать в её удовлетворении, так как фальсификация доказательства (дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019) не установлена; а остальным доводам, изложенным Обществом в апелляционной жалобе, в решении от 17.06.2022 дана надлежащая оценка.

ГСП в отзыве на апелляционную жалобу Общества также возражает против её удовлетворения; Общество до начала производства судебной почерковедческой экспертизы и в ходе её проведения реализовало права, предоставленные стороне нормами АПК РФ, но возражения против представленных эксперту образцов подписей управляющего Общества ФИО4 не заявляло; эксперт сделал вероятностный вывод о принадлежности подписи ФИО4 При этом Общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало проставление оттиска печати Общества на спорном дополнительном соглашении № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019. Проставление оттиска печати Общества свидетельствует о наличии у лица, подписавшего спорный документ от имени истца, полномочий. Общество заявляло в суде первой инстанции и заявляет в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной, а не дополнительной экспертизы. В рассматриваемом случае нарушений и противоречий в экспертном заключении по результатам судебной почерковедческой экспертизы нет, а вероятностный характер вывода не может быть преодолен проведением повторной экспертизы, так как исследуемые образцы подписи не могут стать сложнее и информативнее.

На апелляционную жалобу ГСП лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В судебное заседание 29.09.2022 представители ГСП и Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы Общества и ГСП рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд рассмотрел ходатайства Общества: о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по тем же вопросам, по которым проводилась первоначальная судебная почерковедческая экспертиза, и о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросам

1) Кому принадлежит подпись в разделе 4 дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2019 к договору цессии от 16.08.2019, заключенного между ООО «ВИНКАЙТ» и ООО «ГЕНСТРОЙПРОЕКТ», проставленная от имени управляющего ООО «ВИНКАЙТ» ФИО4, ФИО4 или иному лицу?

2) Соответствует ли оттиск печати ООО «ВИНКАЙТ» оттиску подлинной печати ООО «ВИНКАЙТ»?

Представитель Фонда возразил как против проведения повторной экспертизы, так и против дополнительной, поскольку арбитражным судом первой инстанции ходатайство Общества о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы было обоснованно отклонено, а ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью проверки соответствия оттиска печати ООО «ВИНКАЙТ» на дополнительном соглашении № 1 к договору цессии от 16.08.2019 Общество в суде первой инстанции не заявляло, считая достаточным проверить подлинность подписи ФИО4

ГСП в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Общества от 28.09.2022 также возразило против проведения повторной и дополнительной экспертизы, так как судом первой инстанции перед Обществом неоднократно ставился вопрос относительно наличия на спорном дополнительном соглашении № 1 к договору цессии от 16.08.2019 печати ООО «ВИНКАЙТ», но Общество на вопросы суда отвечало уклончиво. Вместе с тем заключением мирового соглашения по делу № А84-7510/2020, утвержденным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, Общество фактически признало перед ГСП задолженность в размере 7106133,13 руб., а ГСП предоставило ему скидку в размере 30%, вследствие чего Общество обязалось уплатить ГСП задолженность в размере 4974293,19 руб. в рассрочку. С учетом добровольного возврата Обществом даже полученных по уступке денежных средств на основании мирового соглашения по делу № А84-7510/2020, Общество не вправе требовать от Фонда взыскания суммы 8753753,15 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ГСП. Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, но не был против изменения решения от 17.06.2022 в соответствии с доводами ГСП.

Законность и обоснованность решения от 17.06.2022 проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным нормами главы 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах Общества и ГСП, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.08.2019 на участие в электронном аукционе РТС292Д190066 к участию в аукционе был допущен единственный участник - ООО «ГенСтройПроект» (ГСП), с которым Фондом (Заказчик) был заключен договор от 16.08.2019 № 65М/ПРОКН-19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенными на территории города Севастополя.

Между ГСП (Генподрядчик) и Обществом (Субподрядчик) 16.08.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенными на территории города Севастополя по адресам: ул. Большая Морская, <...>, <...>, д. 27. Цена договора составляет 12299969 руб. (т. 1, л.д. 10-33).

Также между ГСП (цедент) и Обществом (Цессионарий) 16.08.2019 заключен договор уступки прав требования, которым Цедент передал Цессионарию право требовать получения с Фонда денежные средства, которые Фонд обязан уплатить за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...>, <...>, <...> по Договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя.

Цена уступаемого требования на момент заключения договора цессии составляет 12299969 руб. (п.1.2. Договора цессии).

К Договору цессии ГСП и Общество заключили дополнительное соглашение от 16.08.2019 № 1, которым внесены изменения в пункты 1.1. и 1.2. Договора цессии, где цена уступаемого требования равна стоимости этапов № I, № II оказания услуг на момент заключения Договора и составляет 3689990,70 руб. Цена уступаемого требования может измениться в связи с изменением объема выполненных работ по Договору от 16.08.2019 № 65М/ПРОКН-19. Окончательная цена уступаемого требования равна окончательной стоимости этапов № I, № II оказания услуг и определяется на основании актов оказанных услуг и (или) выполненных работ (т. 1, л.д. 34-35).

В силу пункта 1.4. Договора цессии Общество считается приобретшим право требования к Фонду в полном объеме с момента заключения Договора.

Между Фондом (Заказчик) и ГСП (Генподрядчик) 10.03.2020 подписаны акты оказанных услуги и (или) выполненных работ этапов I, II по объектам: <...>, <...>, <...> на общую сумму 3689990,70 руб. (т. 1, л.д. 34 – 36, 38, 39, 41, 42; 99-103).

ГСП с сопроводительными письмами от 27.03.2020 (вх. № 881/03-03-07-01/01/20, № 882/03-03-07-01/01/20) предоставило Фонду договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2019 и дополнительное соглашение к нему № 1.

Выставленные Обществом Фонду счета от 10.03.2020 №№ 5-9 на общую сумму 3689990,70 руб. (т. 1, л.д. 104-108) Фонд полностью оплатил платежными поручениями от 01.04.2020 №№ 2627, 2628, 2629, 2630, 2631 (т. 1, л.д. 43-45; 109-113).

Согласно расчетам Общества, сумма задолженности Фонда перед ним составляет 8609978,30 руб. (12299969,00 руб. – 3689990,70 руб.), так как Общество дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования цессии от 16.08.2019 не заключало.

Общество утверждает, что поскольку все работы по договору Заказчику сданы, платежи за выполнение работ по капитальному ремонту домов по адресу: <...>, <...>, <...> подлежат перечислению Обществу.

Общество обращалось к Фонду с претензиями о необходимости оплаты выполненных работ от 02.02.2021 № 10, от 02.03.2021 № 20, от 19.05.2021 № 76, однако требование истца оставлено без удовлетворения (ответ от 26.05.2021 № 1434/03-03-07-04/02/21, что и стало причиной обращения Общества с настоящим иском к Фонду (т. 1, л.д. 46-53).

Фонд возражал против удовлетворения иска, ссылалась на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019 размер уступаемых в пользу истца прав ограничен суммой в 3689990,70 руб., которая и была перечислена истцу платежными поручениями от 01.04.2020 №№ 2627, 2628, 2629, 2630, 2631.

Истец заявил о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019, которое управляющим Общества ФИО4 не подписывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции управляющему Общества ФИО4 разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, о чем 28.09.2021 отобрана подписка (т. 1, л.д. 172).

Фонд отказался от исключения из числа доказательств дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2019 к договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019; пояснил, что Фонд не является стороной спорного договора цессии; дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2019 к договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019 было представлено Фонду подрядчиком (ГСП).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял предусмотренные АПК РФ меры для проверки достоверности заявления Общества о фальсификации подписи ФИО4 на дополнительном соглашении № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019, назначив определением от 22.10.2021 судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, ФИО6

При проведении судебной почерковедческой экспертизы от 07.03.2022 № 1749/3-3 экспертом ФИО5 при визуальном и микроскопическом исследовании, а также при исследовании в разных зонах спектра и при различных условиях освещения объекта было установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о применении способов технической подделки (обводки, использования каких-либо приемов и средств и т.п.) для выполнения исследуемой подписи (т. 2, л.д. 53). Учитывая краткость и простоту строения исследуемой подписи, с целью определения объема содержащейся в ней полезной информации, необходимой для решения вопроса о пригодности подписи для идентификации лица, от имени которого она значится, был проведен количественный метод оценки априорной информативности исследуемой подписи. В результате применения метода было установлено. Что исследуемая подпись содержит 125 единиц информативности. Согласно решающему правилу полученные значения пригодны для идентификации исполнителя, однако находятся в зоне ненадежных решений, полученных с использованием традиционных методов (от 120 до 250 единиц). При сравнении описанной подписи с образцами подписи ФИО4 были установлены совпадения варианта транскрипции, всех общих признаков (кроме разгона) и 7 частных признаков; различие в 3 частных признаках (т. 2, л.д. 55-56). При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО4. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным (т. 2, л.д. 56).

Общество ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, учитывая достаточную ясность, полноту и непротиворечивость экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Рассмотрев повторно ходатайство Общества о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её проведения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается по тем же самым вопросам с передачей на исследование тех же самых материалов, но поручается другому эксперту.

При проверке соблюдения процедуры проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта основано на материалах дела, содержание заключения соответствует статье 86 АПК РФ является полным и ясным, не содержит противоречий. Эксперт предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка.

Невозможность ответить на поставленный вопрос в категорической форме экспертом обоснована ссылками на применяемые методики и объективную краткость и простоту исследуемой подписи ФИО4.

В рассматриваемом случае нарушений и противоречий в экспертном заключении от 07.03.2022 № 1749/3-3 нет, а вероятностный характер вывода не может быть преодолен при проведении повторной экспертизы, поскольку исследуемые образцы, в том числе экспериментальные, не могут стать сложнее и информативнее.

На дополнительные вопросы представителя Общества по экспертному заключению от 07.03.2022 № 1749/3-3 эксперт ФИО5 представила письменные ответы (т. 2. л.д. 122-123).

Таким образом, несогласие истца с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно оценил представленное Обществом содержание заключения специалиста ФИО7 от 11.05.2022 № 9/Р как не достоверное, в связи с отсутствием у него всех образцов для сравнительного исследования, представленных судебному эксперту ФИО5

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство Общества о проведении по делу дополнительной судебной технической экспертизы документа по вопросу: «Соответствует ли оттиск печати ООО «ВИНКАЙТ» оттиску подлинной печати ООО «ВИНКАЙТ»?»

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованный обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, в экспертное заключение от 07.03.2022 № 1749/3-3 по предложенному истцом и поставленному судом вопросу является ясным и полным.

В ходатайстве о фальсификации доказательств от 17.08.2021 (т. 1, л.д. 118-119) Общество сомневается в фактической дате составления дополнительного соглашения № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019 и подписании этого дополнительного соглашения от имени Общества ФИО4. О фальсификации печати ООО «ВИНКАЙТ» не заявляет.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло отдельного ходатайства о проведении судебной технической экспертизы оттиска печати ООО «ВИНКАЙТ» на дополнительном соглашении от 16.08.2019 № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019.

Соответствующее ходатайство истец направил только в суд апелляционной инстанции после того, как определением от 11.08.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции предложить Обществу в срок до 19.09.2022 представить письменные пояснения, в которых ответить на вопросы суда: «Сколько печатей в ООО «ВИНКАЙТ»? Где хранятся печати? У кого из работников общества есть доступ к печатям? Были ли утеряны печати в период подписания спорного дополнительного соглашения или ранее? Если были утеряны, сообщалось ли об этом в правоохранительные органы?»

В письменных пояснениях от 18.08.2022 Общество на поставленные судом вопросы ответило: «В ООО «ВИНКАЙТ» одна печать, которая хранится в сейфе в офисе ООО «ВИНКАЙТ» по адресу: 424000, <...> этаж 1. Доступ к печати имеется у управляющего ООО «ВИНКАЙТ» ФИО4 В период подписания спорного дополнительного соглашения печать не была утрачена, заявления в правоохранительные органы по данному факту не направлялись.»

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие объективных уважительных причин невозможности обращения с соответствующим ходатайством при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении дополнительной судебной технической экспертизы дополнительного соглашения от 16.08.2019 № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019 по проверке соответствия проставленного на нем оттиска печати ООО «ВИНКАЙТ» подлинной печати ООО «ВИНКАЙТ».

Приняв меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, учитывая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из состава доказательств по делу дополнительного соглашения № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу № А54-4144/2016, от 31.07.2017 по делу № А23-5448/2016, от 02.06.2021 по делу № А68-15384/2018, апелляционный суд в рассматриваемом случае признает, что полномочия лица, имевшего доступ к печати истца и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Проставление оттиска печати Общества на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что Фондом надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) исполнена обязанность по оплате цессионарию Обществу суммы 3689990,70 руб. на основании счетов Общества от 10.03.2020 №№ 5-9 и договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2019 с дополнительным соглашением № 1, представленным с письмами от 27.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункты 1, 3 статьи 385 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Фондом (заказчик) и ГСП (подрядчик) 10.03.2020 подписаны акты оказанных услуг и (или) выполненных работ этапов I, II по объектам: <...>, <...>, <...> на общую сумму 3689990,70 руб.

О состоявшейся уступке права по договору от 16.08.2019 № 65М/ПРОКН-19 в части суммы 3689990,70 руб. Фонд (должник) уведомило ГСП (цедент) письмами от 27.03.2020 (вх. № 881/03-03-07-01/01/20, № 882/03-03-07-01/01/20), к которым были приложены договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2019 и дополнительное соглашение к нему № 1.

Общество (цессионарий) выставило Фонду счета от 10.03.2020 №№ 5-9 на оплату также общей суммы 3689990,70 руб.

Истец не представил в материалы дела доказательства передачи ему ГСП (цедентом) документов, подтверждающих права требования к Фонду об оплате суммы 8609978,30 руб.

Соответственно, материалами настоящего дела не подтверждается возникновение у Общества на основании договора цессии от 16.08.2019 права требования к Фонду на сумму 8609978,30 руб.

Между тем предъявленные Обществом Фонду счета от 10.03.2020 №№ 5-9 на оплату суммы 3689990,70 руб. Фонд оплатил истцу платежными поручениями от 01.04.2020 №№ 2627, 2628, 2629, 2630, 2631.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Фонда задолженности в размере 8609978,30 руб.

Поскольку неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате Фонд не допустил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2021 по 31.05.2021, в размере 129621,46 руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дано разъяснение о том, что «при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

ГСП в апелляционной жалобе просит без изменения резолютивной части решения от 17.06.2022 исключить из мотивировочной части на странице 3 решения абзац 2 следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «ВИНКАЙТ» работы и первому и второму этапу выполнило и сдало их обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» в связи с чем, 10.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «ВИНКАЙТ» были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 3689990 руб.»

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы ГСП, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, поскольку в деле отсутствуют подписанные Обществом и ГСП акты выполненных работ от 10.03.2020 на общую сумму 3689990 руб.

Таким образом, абзац 2 на странице 3 мотивировочной части решения от 17.06.2022 не соответствует обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы апеллянту не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 по делу № А84-3801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНКАЙТ» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенстройПроект» удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 по делу № А84-3801/2021 на странице 3 абзац 2 следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «ВИНКАЙТ» работы и первому и второму этапу выполнило и сдало их обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» в связи с чем, 10.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «ВИНКАЙТ» были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 3689990 руб.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий



Судьи

Е.А. Баукина


А.В. Зарубин


С.А. Рыбина