Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А56-73110/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73110/2022
11 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.03.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6714/2025)  ООО «Строй ЮГ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-73110/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Элерон-Строй»

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (далее – истец, ООО «Строй Юг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элерон-Строй» (далее – ответчик, ООО «Элерон-Строй») о взыскании 6 348 356 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 27 января 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец утверждает о том, что доказательства по делу (УПД) сфальсифицированы, что подтверждается множественными косвенными доказательствами. Кроме того, наличия УПД недостаточно для обоснования факта поставки товара. ООО «Строй Юг» уверено, что ответчик не представил суду допустимых и достаточных доказательств передачи товара истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает принятое судом первой инстанции решение, обращает внимание суда на то, что доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции. Отсутствие факта фальсификации УПД подтвердилось в ходе рассмотрения дела, следовательно, подтвердилась и поставка товара в адрес истца. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заваленного ходатайства в отсутствие должного обоснования в порядке положений части 4 статьи 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элерон-Строй» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2020 № РД 3/10 (далее – Договор) в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять о оплатить на условиях, определенных Договором, строительные материалы (далее – Товар).

В период с 17.12.2020 по 24.08.2021 ответчик поставил, а истец принял товары на общую сумму 6 348 356,00 рублей.

Всего за указанный период было произведено 7 отгрузок:

№ 1-171220 от 17.12.2020 на сумму 604 200,00 рублей;

№ 1-090221 от 09.02.2021 на сумму 578 893,00 рублей;

№ 1-100221 от 10.02.2021 на сумму 620 685,00 рублей;

№ 1-100321 от 10.03.2021 на сумму 1 261 360,00 рублей;

№ 2-100321 от 10.03.2021 на сумму 1 255 000,00 рублей;

№ 1-110821 от 11.08.2021 на сумму 1 305 383,00 рублей;

№ 1-240821 от 24.08.2021 на сумму 722 835,00 рублей.

В счет оплаты поставленного товара истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 348 356,00 рублей.

Вместе с тем, истец указывает на то, что вышеперечисленные платежи являются авансовыми. Кроме того, утверждает о том, что в его адрес не было произведено ни одной поставки товара.

В соответствии с тем, что денежные средства перечислены в адрес ответчика, а документов, подтверждающих фактическое осуществление поставки товара у истца не имеется, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также штрафные санкции за все время фактического неосновательного пользования указанными денежными средствами.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора оплата материалов производится отдельно за каждую поставку.

Из материалов дела усматривается, что Товар был оплачен Истцом путем перечисления ответчику денежных средств в размере 6 348 356,00 рублей.

Всего истцом было совершено 10 платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями:

№ 468 от 17.12.2020 на сумму 604 200,00 рублей;

№ 49 от 09.02.2021 на сумму 578 893,00 рублей;

№ 54 от 10.02.2021 на сумму 620 685,00 рублей;

№ 125 от 10.03.2021 на сумму 585 600,00 рублей;

№ 129 от 11.03.2021 на сумму 675 760,00 рублей;

№ 139 от 15.03.2021 на сумму 627 500,00 рублей;

№ 142 от 16.03.2021 на сумму 627 500,00 рублей;

№ 535 от 11.08.2021 на сумму 704 255,00 рублей;

№ 550 от 16.08.2021 на сумму 601 128,00 рублей;

№ 565 от 24.08.2021 на сумму 722 835,00 рублей.

Следовательно, каждый платеж соответствовал по сумме товару в рамках каждой конкретной поставки.

Для разрешения сложившегося спора основным суду надлежало установить, была ли фактически совершена поставка Товара.

В подтверждение события поставки ответчиком в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы (УПД), поименованные ранее.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств, предоставленных ответчиком, а именно: УПД № 1/240821 от 24.08.2021, УПД № 1/110821 от 11.08.2021, УПД № 1/171220 от 17.12.2020, УПД № 1/090221 от 09.02.2021, УПД № 1/100221 от 10.02.2021, УПД № 100321 от 10.03.2021 и УПД № 2/100321 от 10.03.2021 (все представленные ответчиком УПД).

С целью проверки заявления истца о фальсификации суд первой инстанции  истребовал из ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и из ИИФНС №18 по Санкт-Петербургу налоговые декларации ООО «Строй Юг» и ООО «Элерон-Строй» за спорные периоды, включая книги покупок и книги продаж.

Также по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли директором ООО «Строй Юг» ФИО4 или с подражанием подписи иным лицом подписи от имени директора ООО «Строй Юг» ФИО4 на следующих документах:

- УПД № 1/240821 от 24.08.2021,

- УПД № 1/110821 от 11.08.2021,

- УПД № 1/171220 от 17.12.2020,

- УПД № 1/090221 от 09.02.2021,

- УПД № 1/100221 от 10.02.2021,

- УПД № 100321 от 10.03.2021,

- УПД № 2/100321 от 10.03.2021.

2. Соответствует ли оттиск печати, поставленной на УПД № 1/240821 от 24.08.2021, УПД № 1/110821 от 11.08.2021, УПД № 1/171220 от 17.12.2020, УПД № 1/090221 от 09.02.2021, УПД № 1/100221 от 10.02.2021, УПД № 100321 от 10.03.2021 и УПД № 2/100321 от 10.03.2021 оттиску печати, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Строй Юг».

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключением эксперта была подтверждена достоверность исследуемых УПД путем установления того, что подписи на исследуемых УПД выполнены тем же лицом, образцы подписей которого, выполненные от имени ФИО4 (от имени генерального директора), представлены ответчиком. Несмотря на то, что вышеуказанные УПД от имени ООО «Срой Юг» подписаны не генеральным директором, а иным лицом, данное лицо было уполномочено на подписание этих документов, что подтверждается наличием его подписей на аналогичных документах иных контрагентов ООО «Строй Юг».

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что образцы для экспертного исследования были представлены ответчиком, фальсификация документов которым и проверяется. Следовательно, отсутствует уверенность в том, что образцы, представленные для исследования, не были сфальсифицированы аналогичным образом.

Вопреки этому, на странице 3 экспертного заключения (лист дела 64) от 03.09.2024 № 185/01-СЗ раскрывается, что для сравнительного исследования представлены образцы подписей ФИО4 и оттисков печатей ООО «Строй Юг», представленные истцом.

Данное обстоятельство подтверждает объективность проведенного исследования.

Как видно из представленных налоговым органом материалов, вышеперечисленные поставки (отгрузки) отражены в следующих документах истца:

 - Уточненная книга покупок за 4 квартал 2020 года от 29.01.2021 - адрес файла на диске: \73110-2022\Уточненная (корректировка l)\8.4.2020.xlsx (строка 98);

- Уточненная книга покупок за 4 квартал 2020 года от 16.02.2021 - адрес файла на диске: \73110-2022\Уточненная (корректировка 2)\8.4.2020.xlsx (строка 98);

- Уточненная книга покупок за 4 квартал 2020 года от 22.04.2021 - адрес файла на диске: \73110-2022\Уточненная (корректировка 3)\8.4.2020.xlsx (строка 98);

- Первичная книга покупок за 1 квартал 2021 года от 26.04.2021 - адрес файла на диске: \73110-2022\Первичная (корректировка 0)\8.1.2021.xlsx (строки 43, 49, 76, 77);

- Уточненная книга покупок за 1 квартал 2021 года от 21.07.2021 - адрес файла на диске: \73110-2022\Уточненная (корректировка 1)\8.1.2021.xlsx (строки 42, 49,76,77);

- Уточненная книга покупок за 1 квартал 2021 года от 15.02.2023 - адрес файла на диске: \73110-2022/Уточненная (корректировка 2)\8.1.2021.xlsx (строки 42, 49, 76, 77).

В перечисленных документах ООО «Строй Юг» отражены поставки (отгрузки) от 17.12.2020 на сумму 604200 руб., от 09.02.2021 на сумму 578893 руб., от 10.02.2021 на сумму 620685 руб., от 10.03.2021 на сумму 1261360 руб., от 10.03.2021 на сумму 1255000 руб.

Номера, даты и суммы оспариваемых истцом УПД соответствуют указанным в книгах покупок номерам счетов-фактур на отгрузку. Доказательств иных поставок на те же суммы и даты, что указаны в книге покупок ООО «Строй Юг», истцом не представлено.

Вопреки утверждению истца, что спорные платежи являются авансами, доказательств выставления ответчиком авансовых счетов-фактур на указанные суммы в указанные даты истцом не представлено, сами операции в книге покупок ООО «Строй Юг» как авансовые платежи не учтены.

При этом все спорные поставки аналогичным образом отражены и в книгах продаж ООО «Элерон-Строй», истребованных судом из МИФНС № 18 по городу Санкт-Петербургу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки товара в адрес истца ответчиком.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, взаимно подтверждающих фактические обстоятельства.

Апелляционная коллегия не усматривает поводов для опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается фактическая поставка товара ответчиком в адрес истца на сумму, равную сумме, уплаченной истцом за поставку товара. Следовательно, подтверждена безосновательность исковых требований, поскольку на стороне ответчика не доказано неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законно и обосновано. Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 января 2025 года по делу №  А56-73110/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


 М.Г. Титова