Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А45-35643/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35643/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАВЛ» на решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-35643/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАВЛ» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, о признании постановления незаконным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители: Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 (сроком на 3 года); мэрии города Новосибирска – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАВЛ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка (дело № А45-35643/2023).

Также общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии о признании незаконным постановления от 12.10.2023 № 5534 «о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Федора Ивачева в Железнодорожном районе» (дело № А45-36045/2023).

Определением от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А45-35643/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (далее – управление), департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент).

Решением от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о расторжении договора; мэрией не соблюден порядок одностороннего расторжения договора аренды, предусмотренный сторонами в договоре, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в признании договора аренды действующим; обжалуемое постановление мэрии не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы; предполагаемый для размещения на спорном земельном участке объект не является объектом капитального строительства федерального значения.

В приобщении отзывов мэрии и департамента отказано (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) вследствие несоблюдения подателями порядка их направления участвующим в деле лицам.

Представители мэрии и управления в судебном заседании, поддерживая свою правовую позицию, полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2017 между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 128631а (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:10046, расположенный в пределах Железнодорожного района г. Новосибирска, площадью 336 кв. м для эксплуатации автомобильной мойки по ул. Федора Ивачева, (1) на срок до 17.05.2022.

Дополнительным соглашением от 14.12.2020 № 1 срок действия договора продлен до 17.05.2025.

Согласно пункту 6.4 договора в случае, если земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решения о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.

Постановлением мэрии от 12.10.2023 № 5534 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 2856 кв. м, образуемого в границах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:10046 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по ул. Федора Ивачева в Железнодорожном районе.

Вид разрешенного использования земельного участка: хранение автотранспорта (2.7.1) - гаражи, пристроенные гаражи, в том числе подземные, предназначенные для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места (за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2)», «служебные гаражи (4.9)»).

Предварительно согласовано предоставление земельного участка управлению; указано на необходимость получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Письмом от 17.10.2023 № 31/19/15427 мэрия, ссылаясь на пункт 6.4 договора и статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомила общество об отказе от исполнения договора и необходимости освобождения земельного участка в связи с принятием указанного выше постановления.

Полагая, что указанное постановление принято незаконно, основания для отказа от исполнения договора отсутствуют, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 70 АПК РФ, статьями 8, 309, 310, 421, 422, 606, 607, 608 ГК РФ, статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, констатировав, что спорный земельный участок вошел в границы земельного участка, подлежащего предоставлению для размещения объекта капитального строительства, установив факт соблюдения порядка для установления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцу надлежащим образом, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления мэрии № 5534 от 12.10.2023 и одностороннего отказа от договора незаконными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Согласно пункту 18 статьи 1 ГрК РФ объекты федерального значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления № 54).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что управление реализует государственную политику в сфере обеспечения национальной безопасности, в связи с чем предоставление спорного земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка является правомерным, учитывая получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления мэрии № 5534 от 12.10.2023 незаконным.

Относительно требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, суды, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив факт согласования сторонами наличия у арендодателя права на односторонний отказ от его исполнения, констатировав, что расположенный на спорном земельном участке объект является нестационарным, учитывая факт вхождения спорного земельного участка в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, пришли к выводу о том, что получения согласия общества на предварительное согласование предоставления спорного участка не требуется, оснований для признания обжалуемого решения незаконным не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о расторжении договора, мэрией не соблюден порядок одностороннего расторжения договора аренды, предусмотренный сторонами в договоре, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что неполучение истцом названного уведомления является следствием его собственного бездействия, а не того, что уведомление было направлено по неверному адресу.

Уведомление направлено по адресу, указанному в дополнительном соглашении от 14.12.2020 № 1 к договору.

Согласно пункту 4.2.9 договора арендатор обязан письменно уведомлять арендодателя об изменении своих юридических или финансовых реквизитов в срок не позднее, чем через 15 календарных дней с момента совершения последних.

Вместе с тем, в данном случае, о смене адреса не сообщалось, в связи с чем уведомление правомерно направлено мэрией на известный адрес истца.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на нарушение публичных интересов ввиду планируемого изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта, не подтверждена в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не нашли своего подтверждения.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из приведенной нормы права следует, что вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суды при рассмотрении спора не приняли решения о правах или обязанностях товарищества собственников жилья «Шамшурина-Ивачева» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (статья 51 АПК РФ).

Следует отметить, что иные доводы жалобы, в том числе о том, что предполагаемый для размещения на спорном земельном участке объект не является объектом капитального строительства федерального значения, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1