Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А45-35643/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н., Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАВЛ» ( № 07АП-2105/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2024 по делу № А45-35643/2023 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАВЛ» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, о признании постановления незаконным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН <***>), Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.11.2023 (веб-конференция); от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 (веб-конференция);

от третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - ФИО3 по доверенности от 19.12.2023 (веб-конференция);

от третьего лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области - ФИО4 по доверенности от 10.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАВЛ» (далее также – ООО «РАВЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее также – Мэрия, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка в рамках дела № А45-35643/2023.

Также общество с ограниченной ответственностью «РАВЛ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска о признании незаконным постановления от 12.10.2023 № 5534 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. ФИО5 в Железнодорожном районе» в рамках дела № А45- 36045/2023.

Определением от 01.02.2024 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением № А45-35643/2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «РАВЛ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новые судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене оспариваемого решения, апеллянт указывает, что договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае, если земельный участок, предоставленный по настоящему договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решение о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта. Уведомление содержит указание на то, что согласно постановления мэрии г.Новосибирска от 12.10.2023 № 5534 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Федора Горячева в Железнодорожном районе» земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:10046 входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о его предоставлении Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области. Между тем, постановление не содержит информации о то, что земельный участок с кадастровым номером

54:35:000000:10046 входит в состав какого либо земельного участка, а также оно не содержит информации о «предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решения о предоставлении земельного участка для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта». Таким образом, по мнению апеллянта, основания для одностороннего отказа от договора аренды, предусмотренные пунктом 6.4. договора, не наступили.

Апеллянт указывает на несоответствие оспариваемого постановления требованиям земельного законодательства, в связи с тем, что не было получено разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объект капитального строительства.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение установленного законом порядка доказывания возложил обязанность доказывания на заявителя, в то время как Мэрия не представила в материалы дела доказательств отсутствия охранных зон железной дороги в границах спорного земельного участка. Также судом первой инстанции в нарушение положений ст. 51 АПК РФ при наличии в деле документов, объективно свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы третьих лиц не привлек таких лиц к участию в настоящем деле, не смотря на ходатайство заявителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в связи с временным характером договора аренды и наличии условия в договоре аренды об одностороннем отказе от договора в случае, если земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, то получения согласия ООО «РАВЛ» на предварительное согласовании предоставления земельного участка по ул. ФИО5 в Железнодорожном районе не требуется. Мэрией города Новосибирска 17.10.2023 в адрес ООО «РАВЛ» направлено уведомление № 31/19/45427 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Кроме того, от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора не противоречит его условиям и реализован в пределах предоставленных мэрии, как

арендодателю, гражданских прав. Стороны изначально выразили свою волю на совершение действий по одностороннему досрочному расторжению договора при наступлении указанного случая. Также, департамент поддержал доводы мэрии относительно законности постановления.

В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, представитель УФСБ по Новосибирской области поддержала позицию ответчика и выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2017 между Мэрией города Новосибирска и ООО «РАВЛ» заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 128631а, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:10046, расположенного в пределах Железнодорожного района г. Новосибирска, площадью 336 кв.м., который передан арендатору для эксплуатации автомобильной мойки по ул. ФИО5, (1) на срок до 17.05.2022

14.12.2020 дополнительным соглашением от 14.12.2020 № 1 срок действия Договора аренды продлен до 17.05.2025.

Согласно п. 6.4. договора аренды в случае, если земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решения о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 12.10.2023 № 5534 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 2856 кв. м, образуемого в границах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) при перераспределении

земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:10046 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по ул. ФИО5 в Железнодорожном районе. Вид разрешенного использования земельного участка: хранение автотранспорта (2.7.1) – гаражи, пристроенные гаражи, в том числе подземные, предназначенные для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места (за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2)», «служебные гаражи (4.9)»). Предварительно согласовано предоставление земельного участка Управлению ФСБ по Новосибирской области. Указано на необходимость получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Письмом от 17.10.2023 № 31/19/15427 ООО «РАВЛ» было уведомлено об отказе от исполнения от договора аренды с 01.11.2023, в связи с принятием оспариваемого Постановления, в соответствии с п.6.4 Договора аренды и статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что указанное постановление принято незаконно, основания для отказа от исполнения договора аренды отсутствуют, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно части 2 и 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

11.10.2023 Управление обратилось в Мэрию с заявлением о предварительном согласовании предоставления УФСБ России по Новосибирской области земельных участков, площадью 2977 кв.м. и 2856 кв.м. по ул.ФИО5 в г. Новосибирске, без торгов, на основании ст. 39.9 Земельного кодекса РФ, в постоянное (бессрочное) пользование, с целью строительства помещений для хранения автомобильного транспорта.

12.10.2023 в рамках своей компетенции мэрией города Новосибирска было принято оспариваемое постановление № 5534.

Орган местного самоуправления, действуя в пределах своей компетенции, принял решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, включающего земельный участок предоставленный заявителю, для размещения объекта

капитального строительства, что и послужило основанием для расторжения договора аренды земельного участка и освобождения данного земельного участка от прав заявителя в отношении этого участка.

Оснований для вывода о несоответствии постановления Мэрии города Новосибирска от 12.10.2023 № 5534 указанным истцом нормам земельного законодательства не имеется.

Согласно п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на

котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Согласно пункта 18 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты федерального значения – объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации.

Поскольку ФСБ РФ и его территориальное управление реализуют государственную политику в сфере обеспечения национальной безопасности, то предоставление спорного земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка является законным. Оснований для вывода о том, что цель использования земельного участка для строительства определенного объекта, указанная в заявлении от 11.10.2023, не связана с реализацией функций органа, не имеется.

Доводы ООО «РАВЛ» о несоответствии оспариваемого постановления требованиям земельного законодательства, в связи с тем, что не было получено разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объект капитального строительства, являются несостоятельными.

21.11.2023 было принято постановление Мэрии города Новосибирска № 6459 «О предоставлении Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска разрешения на использование земельного участка и объекта капитального строительства».

Согласно пункту 1 постановления Мэрии города Новосибирска от 21.11.2023 № 6459 Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в границах территории кадастровых кварталов 54:35:021020, 54:35:021180 площадью 2856 кв. м по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...> з/у 1 и объекта капитального строительства (зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), подзона делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1)) - «хранение автотранспорта (2.7.1) - гаражи, пристроенные гаражи, в том числе подземные, предназначенные для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места (за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2)», «служебные гаражи (4.9)»)».

Таким образом, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в границах территории кадастровых кварталов 54:35:021020, 54:35:021180 площадью 2856 кв. м по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...> з/у 1 и объекта капитального строительства получено, при этом законом не предусмотрена необходимость получения исключительно до предварительного согласования предоставления земельного участка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Постановления мэрии города Новосибирска № 5534 от 12.10.2023 незаконным.

В части требований ООО «РАВЛ» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка арбитражный суд первой инстанции также пришел верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Все существенные условия договора сторонами согласованы, в том числе условие о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора и основаниях такого отказа.

Согласно п. 6.4. договора аренды в случае, если земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решения о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Таким образом, пунктом 6.4 Договора аренды № 128631а от 17.05.2017 предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора при наличии соответствующих обстоятельств, каковым в данном случае является Постановление Мэрии города Новосибирска от 12.10.2023 № 5534.

Согласно решению Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 «О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска» нестационарный объект - объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Автомобильная мойка является нестационарным объектом, т.е. временным сооружением.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения от 29.04.2015 № 1336 собственник (владелец) нестационарного объекта в случае расторжения договора аренды в течение трех дней обязан его демонтировать и освободить земельный участок.

Договор аренды считается прекращенным с 01.11.2023, о чем указано в уведомление № 31/19/45427 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды

В связи с временным характером договора аренды и наличии условия в договоре аренды об одностороннем отказе от договора в случае, если земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, то получения согласия ООО «Равл» на предварительное согласовании предоставления земельного участка по ул. ФИО5 в Железнодорожном районе не требуется.

Ссылки апеллянта на нарушение прав ТСЖ «Шамшурина-Ивачева» отклоняются с учетом отсутствия у заявителя полномочий на обращение в защиту прав такого лица, как и прав ОАО «РЖД», сами эти лица в суд не обращались, апелляционных жалоб не подавали. Обжалуемое решение непосредственно не налагает на данных лиц каких-либо обязанностей, а также не препятствует реализации их прав. При этом препятствий для реализации такими лицами их права на защиту, в случае если они сочтут это необходимым, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о ненадлежащем направлении уведомления по неверному адресу, подлежит отклонению за необоснованностью. Уведомление направлено по адресу, указанному в дополнительном соглашении от 14.12.2020 № 1 к Договору. Согласно п. 4.2.9 Договора арендатор обязан письменно уведомлять арендодателя об изменении своих юридических или финансовых реквизитов в срок не позднее, чем через 15 календарных дней с момента совершения последних. В данном случае, о смене адреса не сообщалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), поэтому уведомление направлено на известный Мэрии адрес истца.

Довод о наличии на спорном земельном участке охранной зоны железной дороги, подлежит отклонению за необоснованностью.

В силу п. 12 Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» постановка земельных участков, расположенных в границах охранных зон, на государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению заинтересованной организации или уполномоченного ею лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. По сведениям публичной кадастровой карты охранная зона железных дорог на спорном земельном участке отсутствует. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопрос установления таких зон не касается общества, не уполномоченного в соответствующей сфере, при этом рассматриваемое постановление решает вопрос о предварительном месте размещения объекта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией, но признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, неверной оценке обстоятельств спора и доказательств по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2024 по делу № А4535643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАВЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

Ю.М. Лопатина