Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А27-16130/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27- 16130/2020
город Томск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1298/2021) Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16130/2020 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 1-й поселок, Чебулинский район, Кемеровская область – Кузбасс) к Федеральной службе исполнения наказаний (119049, Москва город, улица Житная, 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 502 306,65 рублей,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», истец) обратилось в суд с иском о взыскании к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – ФКУ «Колония-поселение № 2», ответчик №1), а при недостаточности средств к Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик №2) суммы основной задолженности в размере 4 335 237,60 рублей, пени в размере 168 087,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании от истца поступило заявление, согласно которого ООО «Стандарт» в связи с оплатой ответчиком №1 основного долга отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств с ФСИН, пени в размере 167 069,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 598 руб.

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16130/2020 исковые требования ООО «Стандарт» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «Колония-поселение № 2» и ФСИН России обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ «Колония-поселение № 2».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. ФКУ «Колония-поселение № 2» в удовлетворении обязательств по оплате товара по государственному контракту не отказывалось, предоставило гарантийное письмо с графиком платежей, обязалось произвести оплату в разумный срок. К тому же, ответчики отмечают, что при проведении электронного аукциона источником финансирования являлись средства федерального бюджета от приносящей доход деятельности, соответственно распорядителем денежных средств является ФКУ «Колония-поселение № 2», которые поступают в самостоятельное распоряжение ФКУ «Колония-поселение № 2» и учитывается на отдельном коде бюджетной классификации.

Определением от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 15.03.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на соразмерность суммы неустойки нарушенным обязательствам. К тому же в процессе судебного разбирательства ответчиками не были представлены доказательства о несоразмерности неустойки за просроченные обязательства по оплате поставленного товара. Кроме того, истец указывает на то, что обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения - Федеральной службе исполнения наказания, одновременно с иском к основному должнику является обоснованным, поскольку учредителем и собственником имущества ФКУ «Колония-поселение № 2» является Федеральная служба исполнения наказаний, действующая от имени Российской Федерации в данных отношениях, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Стандарт» (поставщик) и ФКУ «Колония-поселение № 2» (государственный заказчик) заключен контракт от 21.04.2020 №033910000052000000/64 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется произвести отгрузку и доставку государственному заказчику топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К4 (оптовая реализация), тип топлива: дизельное летнее, экологический класс 5, сорт /класс топлива С (оптовая реализация) (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1. контракта).

Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товара в соответствии с условиями раздела 3 контракта (пункт 2.1.3 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных на 2020 год из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в 17 контракта.

Цена контракта составляет 11 597 250,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 2 319 450,00 (два миллиона триста девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. коп., и включает в себя стоимость товара, услуги по погрузке и разгрузке товара, расходы по доставке товара до склада государственного заказчика, стоимость тары и упаковки, все подлежащие уплате налоги и сборы, а также другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение №1) (пункт 3.1 контракта).

Оплата за поставленный товар производится в течение 15 (тридцати) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 3) без замечаний и предоставления правильно оформленных документов на оплату (счет-фактура, товарная накладная либо универсальный передаточный документ, акт приема-передачи), оплата осуществляется в форме безналичного денежного расчета из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2020 год по главе 320 разделу (подразделу) 0305 целевой статье 4230190048 виду расходов 244. (пункт 3.4 контракта).

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика (пункт 3.5 контракта).

Во исполнение обязательств по заключенному сторонами контракту истцом в адрес ответчика за период с 23.04.2020 по 25.05.2020 был поставлен товар на общую сумму 11 537 732,91 руб.

Оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока.

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 26.06.2020 по 16.12.2020 в размере 167 069,05 руб. (с учетом уточненной редакции требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 123, 124, 329, 330, 333, 399, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», установив факт поставки товара, а также факт просрочки оплаты товара, принимая во внимание условия спорного контракта, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Между тем согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и со стороны ответчика не оспорен.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за поставленный товар производится в течение 15 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком Акта приема-передачи товара (приложение № 3) без замечаний и предоставления правильно оформленных документов на оплату (счет - фактура, товарная накладная либо универсальный передаточный документ, акт приема передачи).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы

В силу пункта 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, и тем более от исполнения обязательств надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее также Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности предъявленного размера неустойки в материалы дела не представлено.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности не принимаются апелляционным судом.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

Таким образом, ФСИН России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения, в том числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3