Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-34215/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34215/2023
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   А.В.Радченко, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023, паспорт,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36834/2024) ООО «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56- 34215/2023 (судья Коросташова А.А.), принятое


по иску ООО «ФЕНИКС»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2»

третье лицо: ООО «ВОЛОТЬ»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426011, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194354, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 442 416,12 руб. долга, 1 000 руб. штрафа.

Определением от 26.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждением направлен в арбитражный суд встречный иск, в котором последнее просит взыскать с Общества 91 822,20 руб. штрафа, 16 694,88 руб. стоимости оплаченного товара.

Определением от 22.06.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречное исковое заявление Учреждения к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Волоть».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 15.11.2023 по ходатайству Учреждения назначена сравнительно-техническая экспертиза по идентификации медицинских изделий, поставленных Обществом, на соответствии игл атравматических однократного применения стерильных ИАКПл «Волоть» с нитями хирургическими, нерассасывающейся хирургической нити, стальной, из коррозионностойкого сплава. 1А 48 мм, USP 5, metric 7, cm 4 х 45, LOT 21-3963-1, ТУ 9432-002-24648800-2010, техническим характеристикам товара (медицинских изделий) указанным в спецификации к контракту. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО3.

Решением от 09.10.2024 суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой поставленные медицинские изделия не соответствуют техническим характеристикам товара, отказал в удовлетворении первоначального иска. Тогда как встречный иск удовлетворил и взыскал с Общества в пользу Учреждения 91 822,20 руб. штрафа, 16 694,88 руб. стоимости оплаченного не соответствующего условиям контракта товара, а также 4 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Согласно доводам жалобы, решение суда первой инстанции не содержит мотивировки отказа в удовлетворении первоначального иска, полагая, что само по себе наличие в одной из партий поставленного товара недостатков не освобождает покупателя от выборки товара. Податель жалобы считает, что доводы ответчика о том, что последующие партии товара имели бы аналогичные недостатки, являются надуманными, основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены. По мнению Общества, среди прав покупателя, установленных статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, у покупателя отсутствует право на отказ от направления разгрузочных разнарядок и отказ от последующих поставок без отказа от исполнения договора; отказ от исполнения договора поставки покупателем заявлен не был; письмами от 09.12.2022 и от 16.12.2022 покупателем заявлено требование о замене товара. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены встречные исковые требования со ссылкой на результаты судебной экспертизы, полагая, выводы экспертов основанными на предположениях; эксперты не выявили те недостатки, на которые ссылалось Учреждение в своих претензия и во встречном исковом заявлении, в связи с чем податель жалобы выразил сомнение в том, что на экспертизу были представлены те же самые иглы, которые поставило Общество. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица – ООО «Волоть», которое не было надлежащим образом извещено о процессе.

В пояснениях к апелляционной жалобе Общество повторно заявляет свои замечания к заключению эксперта, полагает, что выводы эксперта надуманы, не подтверждаются результатами испытаний и противоречат результатам испытаний на партии товара, изготовленного ООО «Волоть» для общества и отраженными в сертификатах на каждую партию товара; сведения о силиконизации иглы содержатся в выписке из ТУ, операционной карте. Также Общество возлагает на Учреждение ответственность за невыборку товара по госконтракту в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в ходе использования товара и проведения внутренней экспертизы установлено, что, несмотря на согласованные в спецификации требования к товару, сведения по обработке игл силиконом отсутствуют в ТУ производителя и в инструкции по использованию товара. При этом, нить зафиксирована в расплющенной части иглы путем бокового обжатия, вследствие чего при использовании шовного материала происходит отрыв хирургической нити от иглы и шовный материал становится непригодным для использования по назначению. Учреждение, рассчитывая на случайность поставки Обществом не соответствующего условиям контракта товара, 02.12.2022 направило в адрес последнего вторую заявку за исх. №4849 на поставку товара в количестве 12 наборов на сумму 8 347,44 руб., который поставщиком 12.12.2022 был доставлен и принят Учреждением; однако товар имел аналогичные недостатки, что стало основанием для направления в адрес Общества второй претензии от 16.12.2022. Учреждение отрицает наличие у него намерения сохранить договорные отношения на будущее время; покупатель не обязан выбирать товар, не соответствующий условиям контракта. Замечания к заключению эксперта Обществом не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «Волоть» в своем отзыве на апелляционную жалобу признает наличие у него сведений о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, однако третье лицо не согласно с выводом эксперта об отсутствии силиконизации поставленных заказчику хирургических игл, что опровергается представленными по запросу суда Техническими условиями 9432-002-24648800-2010 «Иглы атравматические однократного применения стерильные ИАКПл «Волоть» с нитями хирургическими» на 38 листах, а также маркировкой изделий партии LOT 21-3963-1. Рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы с пояснениями в полном объеме. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Волоть», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку ООО «Волоть» признало свою осведомленность о начавшемся процессе, а также указало на направление в суд первой инстанции во исполнение определения суда первой инстанции от 24.01.2024 ТУ 9432-002-24648800-2010, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2021 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» (СПб ГБУЗ «ГМПБ № 2»; заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс»; поставщиком) заключён контракт № 0372200131721000308 (Контракт), согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки предусмотренные Контрактом, передать в собственность заказчика шовный хирургический материал из нержавеющей стали для нужд СПб ГБУЗ «ГМПБ №2» в 2022 году (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) составила 459 111 руб.

Срок направления заявки (отгрузочной разнарядки) Контрактом не определён, определен срок поставки товара – в течении 5 (пяти) дней с момента подачи заявки.

Претензией № 33 от 10.10.2022 Общество потребовало от Учреждения направить заявку на поставку товара, установленного в Техническом задании (приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), в полном объёме.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

В свою очередь, 26.10.2022 Учреждение направило в адрес Общества заявку за исх. №4256 на поставку только части товара в количестве 12-ти наборов на сумму 8 347,44 руб., который Обществом был доставлен и принят Учреждением, что подтверждается УПД №45 от 27.10.2022 на сумму 8 347,44 руб. Поставленный товар был оплачен Учреждением, что подтверждается платежным поручением №5030627 от 07.11.2022.

09.12.2022 Учреждение направило в адрес Общества претензию, в которой просило вывезти с территории Учреждения поставленный товар, не соответствующий требованиям контракта, и поставить Учреждению товар согласно заявке №4256 от 26.10.2022 надлежащего качества, в соответствии со спецификацией.

Рассчитывая на случайность поставки Обществом товара, не соответствующего условиям контракта, 02.12.2022 в адрес Общества была направлена вторая заявка за исх. №4849 на поставку части товара в количестве 12-ти наборов на сумму 8 347,44 руб., который Обществом был доставлен и принят Учреждением, что подтверждается УПД №47 от 07.12.2022 на сумму 8 347,44 руб. Поставленный товар был оплачен Учреждением, что подтверждается платежным поручением №5984350 от 19.12.2022.

Однако товар имел аналогичные недостатки, что стало основанием для направления Учреждением в адрес Общества второй претензии от 16.12.2022 с такими же требованиями – вывезти с территории Учреждения поставленный товар, не соответствующий требованиям контракта, и поставить Учреждению товар согласно заявке №4849 от 02.12.2022 надлежащего качества, в соответствии со спецификацией.

Обществом требования, изложенные в претензиях от 09.12.2022 и от 16.12.2022, не выполнены, что по смыслу пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением договора поставки (контракта), которое не было устранено Обществом в оговоренный в претензиях срок. Данное обстоятельство, вопреки позиции подателя жалобы, лишает Общество права на требование полной выборки товара, независимо от расторжения Учреждением контракта.

При этом, пунктом 4.4.2 контракта предусмотрена возможность поставки Обществом товара на основании заявок Учреждения отдельными партиями, тогда как Общество при поставке должно соблюдать ассортимент, качество и количество заявленного в заявках товара.

Общая сумма не поставленного (не выбранного заказчиком) товара составила 442 416,12 руб., который Общество просит Учреждение оплатить в полном объеме, в связи с чем направило последнему претензию №43 от 02.12.2022.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом, в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию Учреждения была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО3.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 19.07.2024 № 1301/2024-А56-34215/2023, представление на исследования медицинские изделия: Иглы атравматические однократного применения стерильные ИАКПл «Волоть» с нитями хирургическими, Нерассасывающаяся хирургическая нить, СТАЛЬНАЯ, из коррозионностойкого сплава. 1А 48 мм, USP 5, metric 7, cm 4 х 45, LOT 21-3963-1, ТУ 9432-002-24648800-2010, не соответствует техническим характеристикам товара (медицинских изделий) указанным в Спецификации (Приложение № 1) к Контракту № 0372200131721000308 от 11.11. 2021 г., (в том числе в части: Место запрессовки нити в игле выполнено методом прецизионного лазерного сверления. Опрессовка нити в игле выполнена объемно-цилиндрическим способом. Игла индивидуально силиконизирована). Применение медицинских изделий по назначению невозможно.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Обществом поставлены Учреждению две партии товара, качество которых не соответствует условиям контракта, что установлено судебной экспертизой; данный товар не был заменен на товар надлежащего качества, несмотря на требование Учреждения, ввиду отсутствия доказательств наличия у Учреждения желания и воли на поставку оставшегося товара на сумму 442 416,12 руб., равно как и доказательств поставки товара на указанную сумму, пришел к верному выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, пунктами 1 и 2 статьи 516, пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой доказательств суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (абзац 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пояснениям Учреждения, спецификациями определены требования к товару: «Специальный хирургический шовный набор для закрытия грудины .... индивидуально силиконизирован. Место запрессовки нити в игле выполнено методом прецизионного лазерного сверления. Опрессовка нити в игле выполнена объемно-цилиндрическим способом. Дважды стерильная индивидуальная упаковка....».

Между тем, в ходе использования товара и проведения внутренней экспертизы установлено, что сведения по обработке игл силиконом в ТУ производителя и в инструкции по использованию товара отсутствуют. Нить зафиксирована в расплющенной части иглы путем бокового обжатия, вследствие чего при использовании шовного материала происходит отрыв хирургической нити от иглы и шовный материал становиться непригодным для использования по назначению.

Данные обстоятельства были подтверждены судебной экспертизой, которая была признана судом первой инстанции соответствующей требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Более того, выводы эксперта подтверждаются содержанием спецификаций в сравнении с содержанием Технических условий поставленного товара.

Ввиду поставки Обществом двух партий товара ненадлежащего качества, который не был заменен на товар надлежащего качества, несмотря на соответствующие требования Учреждения, у Общества отсутствует право на применение пункта 4 статьи 514, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность поставщика потребовать оплаты этого товара, в случае недобросовестности покупателя, который отказывается принять товар без установленных правовыми актами или договором оснований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 3.1, 2.8, 5.10, 5.11, 6.2 контракта, приняв во внимание претензии Учреждения по качеству двух партий товара, установив, что пунктом 8.7 контракта предусмотрен штраф в размере 10% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что составляет 45 911,10 руб., правомерно взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф в размере 91 822,20 руб., а также стоимость оплаченного несоответствующего условиям контракта товара в размере 16 694,88 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.В. Радченко


 В.В. Черемошкина