Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-54955/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54955/24-122-330
г. Москва
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Новая Уральская Компания» (450006, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 027801001),

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001),

третье лицо – ООО «АРС» (450103, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 027401001)

об оспаривании решения от 19.12.2023 по делу № 23/44/104/437

при участии:

от заявителя: ФИО3 паспорт, ФИО4 доверенность от 29.05.2023г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО5 доверенность от 18.01.2024г. (диплом, удостоверение)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее — Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 19.12.2023 по делу № 23/44/104/437 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «АРС» и ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – Заказчик, Учреждение).

Представители Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность оспоренного по делу решения как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела и ущемляющего права и законные интересы общества ввиду фактического лишения его возможности участия в государственных закупках.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель заинтересованного лица, безусловных и убедительных доказательств обратного обществом административному органу представлено не было.

Представители Третьих лиц — ООО «АРС» и ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как явствует из представленных материалов дела, Третьим лицом в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), представлена информация об ООО «Новая Уральская Компания» для включения в Реестр.

В ходе рассмотрения контрольным органом представленных материалов дела установлено, что Заказчиком 23.06.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство детско-взрослой поликлиники в г. Калуга, в том числе ПИР» (номер извещения в ЕИС -0137200001222002709).

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, между Заказчиком и ООО «Новая Уральская Компания» по результатам проведения Конкурса заключен государственный контракт от 01.08.2022 № 0137200001222002709 на выполнение Работ (далее - Контракт), цена которого составила 1 667 940 996,70 руб. Реализация Контракта осуществляется за счет средств инфраструктурного бюджета.

Согласно пункту 1.2 Контракта общество обязуется принять на себя обязательства выполнить Работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 1 к контракту (далее - График выполнения работ) и проектной, и рабочей документацией, определяющей объемы работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы, утвержденной Заказчиком, со сметой контракта (приложение № 2 к контракту), определяющей цену работ и условия контракта и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, срок выполнения работ - 765 дней, при этом сроком начала выполнения работ считается следующий день после даты заключения контракта, а именно 02.08.2022.

Таким образом, регламентированной датой окончания срока выполнения Работ является 05.09.2024.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 14.3 Контракта предусмотрено, что если ООО «Новая Уральская Компания» не приступило к исполнению Контракта в установленные Контрактом сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Графиком выполнения работ, равно как и нарушение ООО «Новая Уральская Компания» конечного срока выполнения работ, Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта и потребовать возмещение убытков, а также уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Заказчиком в соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе 29.11.2023 сформировано и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по контракту, что выразилось в неоднократном нарушении общество промежуточных этапов работ и в конечном счете привело к лишению Заказчика тех работ, на которые он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, как видно из представленных материалов дела и установлено административным органом, датой надлежащего уведомления ООО «Новая Уральская Компания» о принятом Заказчиком Решении является 29.11.2023.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, утверждения Заказчика о неисполнении обязательств по контракту – не соответствующими действительности, оспоренный ненормативный правовой акт – принятым без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела, примененную к нему меру ответственности — безосновательной и несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в настоящем случае не пропущен.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, Учреждением в адрес общества неоднократно были направлены обращения о необходимости устранить выявленные в рамках выполнения Работ по Контракту нарушения, а также о нарушении срока исполнения Контракта, что подтверждается письмами от 06.10.2022 № 1226-22, от 09.02.2023 № 134-23, от 15.05.2023 №443-23.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Учитывая изложенное, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 12.12.2023.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, обществом в ходе исполнения государственного контракта было допущено существенное отставание от Графика выполнения работ, так ООО «Новая Уральская Компания» в установленный срок не выполнено: работы по устройству железобетонных конструкций 1 этажа (срок выполнения до 19.05.2023, при этом, по состоянию на 11.12.2023, отставание от Графика выполнения работ составляет 267 дней), по входным группам, устройству песчаной подготовки (срок выполнения 29.05.2023, при этом по состоянию на 11.12.2023, отставание от Графика выполнения работ 257 дней), по устройству эксплуатационной лестницы (комплекс) (срок выполнения 28.04.2023, при этом по состоянию на 11.12.2023, отставание от Графика выполнения работ 227 дней), по устройству фундаментов (комплекс) (срок выполнения 18.04.2023, при . этом по состоянию на 11.12.2023, отставание от Графика выполнения работ 237 дней), при этом перечень допущенных в настоящем случае нарушений не является исчерпывающим.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов и что не опровергнуто в настоящем случае Заявителем, Заказчиком обществу выплачен аванс по Контракту в размере 764 845 978,79 руб., при этом ООО «Новая Уральская Компания» выполнено Работ по Контракту на сумму 87 849 417,34 руб., что составляет всего 5,27 % от цены Контракта.

Ссылка Заявителя на тот факт, что в настоящее время выполнены работы на сумму 764 845 978, 79 рублей несостоятельна на основании того, что указанный объем выполненных работ составляет 45, 86%, несостоятелен поскольку Контракт является расторгнутым.

Приведенные обществом в рассматриваемом случае доводы о фактически большем объеме выполненных работ, безосновательно не учтенных Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок, не принимаются судом во внимание как не имеющие в рассматриваемом случае документального подтверждения.

Также, судом в рассматриваемом случае не принимаются во внимание и приведенные Заявителем ссылки на ограничительные меры экономического характера, в том числе невозможность точного прогнозирования стоимости товаров, работ и услуг ввиду повышенной волатильности цен; высокой вероятностью резкого удорожания работ в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, соответствующих доказательств в подтверждение возникновения обстоятельств непреодолимой силы обществом не представлено, за получение соответствующего заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Заявитель не обращался, что, соответственно, опровергает его утверждение о негативном влиянии на его предпринимательскую деятельность неблагоприятной экономической обстановки, на которую ссылается в рассматриваемом случае общество.

Таким образом, по мнению суда, Заявитель необоснованно ссылается на отсутствие необходимых материалов и сырья, проблемы с логистикой, удорожание работ и материалов, так как указанные обстоятельства входят в сферу предпринимательского риска Заявителя.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о преждевременности расторжения Заказчиком государственного контракта, несмотря на то, что конечный срок выполнения работ по нему еще не наступил, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку положения ст. 715 ГК РФ, п. 14.3 Контракта предусматривают возможность его расторжения в случае нарушения, в том числе, и промежуточных сроков выполнения работ, не дожидаясь окончания действия государственного контракта, чтобы убедиться в действительном неисполнении его условий со стороны подрядчика.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае также принимает во внимание и то обстоятельство, что Заявителем не оспаривается односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта, что также свидетельствует о том, что Заявитель не имел намерений исполнить Контракт в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и доказательства ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств являются подтвержденными и зафиксированными, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доказательств, подтверждающих в настоящем случае принятие Заявителем мер, направленных на своевременное исполнение Контракта, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению Контракта, обществом в настоящем случае представлено не было.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о допущенной обществом при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Иных доказательств выполнения принятых на себя обязательств обществом в рассматриваемом случае не предоставлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений. При указанных обстоятельствах, суд отмечает, что подрядчик, заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял на себя все риски в связи с неисполнением Контракта.

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении государственного контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд соглашается с выводами административного органа о допущенной обществом при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, нарушения, выявленные Заказчиком в ходе исполнения Контракта, Заявителем устранены не были: необходимые Учреждению в рамках государственного контракта работы выполнены обществом так и не были, вместо чего последний предпочел бездоказательные ссылки на исполнение со своей стороны принятых на себя обязательств по государственному контракту и их безосновательное игнорирование Заказчиком.

Оценивая бездействие Заявителя в указанной части, суд признает, что какого-либо намерения к действительному урегулированию возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по Контракту последним проявлено не было, что уже исключает выводы контрольного органа о добросовестности Заявителя, проявленной в ходе исполнения Контракта, поскольку все действия общества были в настоящем случае направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, что также свидетельствует в пользу отсутствия у Заявителя намерения к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта и, как следствие, необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам выполнения работ по Контракту, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а неисполнение Заявителем своих обязательств по Контракту нашло свое документальное подтверждение, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контрактам Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

При таких данных, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необоснованном неисполнении Заявителем требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом, оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением предпринимателя явилось бы своевременное выполнение работ в рамках государственного контракта, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при их выполнении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая