Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-95500/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95500/2018
03 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (адрес: 129110, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЙЛИ ЭКСПРЕСС» (адрес: 196210, <...>/лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, к. 4а; 115114, Москва, Дербеневская наб. 7, 22, ОГРН: 1027739506233

о взыскании 166.509 руб.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 25.12.2019

- от третьего лица: не явился (уведомлен)



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс» 166.509 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика 16.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства фургон 47908, г.р.н. Р250УК178, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Исузу 75RB, г.р.н. К513УА199, которым управлял водитель ответчика - ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство фургон 47908 г.р.н. Р250УК178 получило механические повреждения.

Повреждено в результате ДТП транспортное средство застраховано по договору страхования автотранспортных средств № 0003340-200242300/14ТЮЛ .

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало изошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 409.099 руб. 27 коп.

Согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0352008157.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 166.509 руб. 64 коп.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, в оставшейся части, в сумме 166.509 руб. 64 коп. является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 09.11.2019 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дейли экспресс» надлежащим на общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс».

Ответчик общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 002AG15-0865 от 05.08.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дл-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование».

Указанный договор заключен с целью защиты имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» при наступлении определенных событий: возникшей по закону обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный им жизни, здоровью или имуществу какого-либо лица или лиц в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные имущественные интересы являются объектом страхования в части, не покрытой договором ОСАГО, то есть по договору возмещается сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в качестве соответчика.

Определением суда от 21.12.2018 в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со статьей 46 АПК РФ, поскольку истец не выражал своего согласие на привлечение страховой компании в качестве соответчика. ООО «Группа Ренессанс страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что размер подлежащей выплате суммы ущерба завышен.

Определением от 25.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной авто товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Isuzu NP г.р.н. Р250УК178 в результате ДТП от 16.02.2016 с учетом износа и без учета износа.

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Isuzu NP г.р.н. Р250УК178 в результате ДТП от 16.02.2016 с учетом деталями, бывшими в употреблении.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.12.2019 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Европейский центр судебных экспертов».

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр Европейский центр судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Isuzu NP г.р.н. Р250УК178 в результате ДТП от 16.02.2016 с учетом износа составила 233.212 руб. 82 коп., и 396.416 руб. 59 коп. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Isuzu NP г.р.н. Р250УК178 в результате ДТП от 16.02.2016 с учетом деталями, бывшими в употреблении составила 245.380 руб. 13 коп.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Протокольным определением от 30.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве, а также в письменных пояснениях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 396.416 руб. 59 коп. Страховое возмещение, выплаченное страховщиком, лица причинившего вред, составило 242.589 руб. 63 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, и составляет 153.556 руб.

Судом рассматривается вопрос о распределении между сторонами судебных издержек по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в сумме 23.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 166.509 руб. 64 коп., однако суд пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 153.556 руб., что составляет 92% от первоначально заявленной суммы. Частичное удовлетворения исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судебные издержки понесенные ответчиком в виде расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 23.000 руб., а также издержки истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствующей пропорции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 153.556 руб. в порядке суброгации, а также 5.529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» 1.840 руб. в порядке возмещения судебных издержек оп оплате судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья: Сундеева М.В.