Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А33-26888/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26888/2023
г. Красноярск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2022 № 89-Б, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2024 № 01-2/8-16159, служебное удостоверение, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 по делу № А33-26888/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – управление) о признании незаконным и отмене предписания № Э-421в об устранении выявленных нарушений от 19.06.2023.

Решением суда от 04.07.2024 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на непредставление обществом в ходе проверки проектной документации «Том 10. Книга 1. Изменение», что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель управления изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт. Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Управлением на основании решения от 01.06.2023 № 421-ре в период с 05.06.2023 по 19.06.2023 была проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства общества «Горно-обогатительный комбинат «Боголюбовское». Площадка № 2. Хвостовое хозяйство». По результатам проверки управлением составлен акт внеплановой выездной проверки от 19.06.2023 № Э-421в, в котором указано, что обществом допущено нарушение положений статьи 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1.2 части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившиеся в реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации (пункт 2.2 тома 10 книги 1 шифр – 130110ПрБ-02-10.1-ПЗ), получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, при обустройстве противофильтрационного экрана использована геомембрана.

Управлением обществу выдано предписание от 19.06.2023 № Э-421в об устранении выявленных нарушений в срок до 19.12.2023.

Заявитель, не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 19.06.2023 № Э-421в, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства должны предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, охране окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в предписании обществу вменяется нарушение в виде реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации (пункт 2.2 тома 10 книги 1 шифр – 130110ПрБ-02-10.1-ПЗ), получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы: использована геомембрана при обустройстве противофильтрационного экрана на откос дамбы хвостохранилища наливного.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 2010 году открытым акционерным обществом «ЗабайкалцветметНИИпроект» разработана проектная документация «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское». Хвостохранилище» шифр – 130110ПрБ-02-10.1-ПЗ, предусматривающая для предотвращения фильтрации через тело дамбы экран из суглинка (том 10, книга 1). В ноябре 2010 года были внесены изменения в проектную документацию, согласно которым для отсыпки дамб обвалования предлагается использовать грунт отвалов вскрышных пород с устройством экрана из полиэтиленовой пленки с искусственной шероховатой поверхностью толщиной 1,5 мм (геомембрана) (чертеж 130110ПрБ-0.2-10.1 № 5 л. 13). Для обеспечения требований фильтрационной прочности дамбочек обвалования принято решение выполнять устройство экрана из полихлорвиниловой пленки (лист 14 проектной документации). Проектная документация «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское» и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы № 356-10/КРЭ-1202/06, на станице 160 которого указано, что текстовая и графическая части проектной документации дополнены решениями по устройству противофильтрационных экранов из полимерной мембраны на дамбах ярусов наращивания. Положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации, обосновывающей размещение хвостов обогащения на территории Горно-обогатительного комплекса «Боголюбовское» следует из имеющегося в деле заключения государственной экологической экспертизы от 28.01.2011 № 01-1/47-445.

При этом как следует из представленного в материалы дела заключения от 28.01.2011 № 01-1/47-445 на рассмотрение комиссии при изучении проектной документации, разработанной в 2010 году, представлялся, в числе иных документом, том 10. Книга 1. Изменение, выполненные ОАО «ЗабайкалцветметНИИпроект».

Следовательно, по состоянию на 28.01.2011 государственной экологической экспертизой уже было утверждено применение при возведении объекта геомембраны.

В апелляционной жалобе факт отсутствия нарушения, выраженного в реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации (пункт 2.2 тома 10 книги 1 шифр – 130110ПрБ-02-10.1-ПЗ), получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, управление не оспаривает. Однако управление ссылается на то, что при вынесении оспариваемого предписания им учтены только тома проектной документации, приложенные на СD-диске, являющимся приложением к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 17.03.2023. Проектная документация «Том 10. Книга 1. Изменение» обществом в ходе проверки не была представлена. В связи с чем, по мнению управления, предписание на момент его вынесения являлось законным и обоснованным ввиду непредставления обществом указанного документа.

Отсутствие файла проектной документации «Том 10. Книга 1. Изменение» на СD-диске, приложенном к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 17.03.2023, установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности указанных выше доводов управления. Так как согласно решению от 01.06.2023 № 421-ре и прочим материалам дела спорная проверка проводилась в связи с получением извещения общества об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 24.05.2023 № БГ-ИСХ-594. Это извещение в пункте 6 содержит ссылку на заключение от 28.01.2011 № 01-1/47-445. Кроме того, в акте от 19.06.2023 № Э-421в указано, что заключение от 28.01.2011 № 01-1/47-445 находилось в распоряжении управления в ходе проверки. Также ссылка на указанное заключение имеется в извещении о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 17.03.2023. В свою очередь, заключение от 28.01.2011 № 01-1/47-445 содержит указание на тома проектной документации, представленные на рассмотрение экспертной комиссии, в том числе на «Том 10. Книга 1. Изменение».

Таким образом, принимая во внимание форму проведения проверки, в рамках которой выдано оспариваемое предписание - выездная проверка, а также возможность управления сопоставить содержание представленного СD-диска с перечнем документов, поименованных в заключении от 28.01.2011 № 01-1/47-445, управление могло установить факт наличия указанных изменений и должно было, при установлении несогласованности в проекте и заключении государственной экспертизы, запросить у общества соответствующие пояснения. Вместе с тем, из материалов дела и пояснений управления (аудиозапись судебного заседания от 10.10.2024) не следует, что управление в ходе проверки предпринимало необходимые меры для выяснения причин, использования геомембраны (соответствующий запрос не направлялся, в решении от 01.06.2023 № 421-ре проектная документация не запрашивалась). Пояснения управления о том, что данный вопрос выяснялся управлением в ходе устной беседы, не подтверждены.

В связи с чем, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управление факт наличия вменяемого нарушения не доказан.

Следовательно, оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически доводы управления сводятся к мнению о несогласии с оценкой доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 по делу № А33-26888/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова