Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А71-12693/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18008/2019(2)-АК

Дело №А71-12693/2018
07 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - ФИО2: ФИО3, доверенность от 28.07.2021, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2023 года

о взыскании убытков с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «КОРС» в размере 2 625 589 руб.,

вынесенное в рамках дела №А71-12693/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «КОРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») о признании (далее – общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «КОРС» (далее – ООО ТПП «КОРС», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2018 заявление ООО «Арсенал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2019 ООО ТПП «КОРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве 11.02.2021 конкурсный кредитор должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО ТПП «КОРС» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) в пользу должника убытков в размере 2 625 589 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 требование конкурсного управляющего полностью удовлетворено; с ФИО2 в пользу ООО ТПП «КОРС» взыскано 2 625 589 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно учел только те доказательства, которые были представлены конкурсным управляющим ФИО4 и кредитором ООО «Арсенал», при этом, полностью проигнорировав доводы ответчика, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 по делу №А71-12181/2017, которым был установлен факт отсутствия каких-либо правоотношений, связанных с поставкой ООО ТПП «КОРС» товара в адрес ООО «Арсенал», равно как и факт отсутствия поставки, в том числе, по указанным в обжалуемом судебном акте накладным, задолженность по которым якобы не была взыскана ФИО2, при том, что спорные накладные относятся к тому же периоду (сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года), за который с ООО ТПП «КОРС» в пользу ООО «Арсенал» взыскано 1 173 150 руб. неосновательного обогащения. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора выяснилось наличие у конкурсного управляющего обоих экземпляров спорных накладных, оригиналы которых, несмотря на требование суда, так и не были представлены ООО «Арсенал» в материалы дела. Утверждает, что в данном случае поставка товара должником фактически не осуществлялась, были подготовлены лишь проекты товарных накладных, которые ООО «Арсенал», равно как и товар переданы не были. Помимо этого, ООО «Арсенал» также не были представлены документы об оприходовании и дальнейшем использовании поставленного должником товара. Отмечает, что, в случае если должником в пользу ООО «Арсенал» был поставлен товар по спорным накладным на сумму 2 625 589 руб., то инициирование последним настоящего дела о банкротстве, в связи с наличием у должника задолженности в размере 1 173 150 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 по делу №А71-12181/2017, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ООО «Арсенал» и о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Также обращает внимание на то, что в ноябре 2019 года ответчик дважды обращался к конкурсному управляющему ФИО4 с требованиями о взыскании с ООО «Арсенал» дебиторской задолженности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТПП «КОРС» зарегистрировано в качестве юридического лица УФНС России по Удмуртской Республике, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.12.2011 внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Начиная с 24.04.2013, руководителем ООО ТПП «КОРС» являлась ФИО2

Предъявляя в рамках настоящего дела о банкротстве требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 625 589 руб., конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры наблюдения, будучи временным управляющим должника, ФИО4 28.09.2018 направил в адрес ФИО2 уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 27.09.2018 №20 с разъяснением последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения и запрос от 27.09.2018 №21 с требованием в течение 10 дней с даты получения запроса предоставить копии документов ООО ТПП «КОРС», в том числе, протоколов собраний, приказов и распоряжений, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, договоров, штатных расписаний, перечень банковских счетов, объектов недвижимости, иного имущества, справок об остатках денежных средств, расшифровки задолженности по оплате труда, сведений об активах должника, переченя дебиторов и кредиторов и иные (всего указано 26 пунктов), а также информацию с копиями подтверждающих документов по отдельным статьям бухгалтерского баланса.

Данные уведомление и запрос были направлены посредством использования услуг почтовой связи по последнему известному управляющему адресу регистрации ответчика и в последующем при содействии органов полиции вручены лично ФИО2 31.10.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Неисполнение ФИО2 требований временного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации, а так материальных и иных ценностей должника послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2019 по делу №А71-12693/2018 заявление временного управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО2 в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу временному управляющему по двухстороннему акту приема-передачи заверенные копии документов, перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2019 ООО ТПП «КОРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В дальнейшем, конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес ФИО2 уведомление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о последствиях, наступающих с даты открытия конкурсного производства от 19.02.2019 №1 и требование от 01.03.2019 №11 о передаче в течение трех дней управляющему всей первичной документации по указанным в требовании сделкам, в том числе, договоров, приходных и расходных кассовых ордеров к ним, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, накладных и иных документов, подтверждающих реальность совершения сделок.

Указанные уведомление и запрос были лично вручены ФИО2 01.03.2019, о чем имеются соответствующие отметки.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2019 по делу №А71-6369/2019 и от 06.09.2019 по делу №А71-11176/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения и в виде штрафа в размере 40 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на несвоевременную передачу ФИО2, в том числе документов, подтверждающих наличие у ООО ТПП «КОРС» дебиторской задолженности ООО «Арсенал» по договору поставки в размере 2 625 589 руб. (в частности, резолютивная часть определения арбитражного суда об обязании ФИО2 передать арбитражному управляющему документов должника объявлена 19.02.2019, фактически документы переданы по акту передачи от 12.11.2019, направлены по почте 13.11.2019), что, по мнению конкурсного управляющего, привело к истечению срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности, так как, товарные накладные датированы сентябрем, октябрем, ноябрем 2016 года, и причинило вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 2 625 589 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьей 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ) от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерным бездействиями бывшего руководителя должника ФИО2, выразившиеся в несвоевременной передаче управляющему документов, подтверждающих наличие у ООО ТПП «КОРС» дебиторской задолженности ООО «Арсенал» по договору поставки, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 2 625 589 руб., в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности для предъявления соответствующего требования к ООО «Арсенал» в судебном порядке.

На ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ООО «Арсенал» была направлена досудебная претензия от 01.04.2021 №87 с требованием об оплате полученного по товарным накладным за период с 12.09.2016 по 10.11.2016 товара на сумму 2 625 589 руб., при этом, в ответ на указанную претензию ООО «Арсенал» письмами от 18.11.2019 и от 06.04.2021 №24/21 сообщило об отсутствии данной задолженности и о пропуске управляющим срока исковой давности для обращения в суд в целях принудительного взыскания; учитывая, что первоначально документы, подтверждающие наличие у ООО ТПП «КОРС» дебиторской задолженности ООО «Арсенал» по договору поставки в размере 2 625 589 руб., были предоставлены ФИО2 конкурсному управляющему не ранее 13.11.2019, при том, последняя по сроку товарная накладная датирована 10.11.2016, то есть, фактически, документы, позволяющие обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Арсенал» задолженности, были переданы управляющему уже после истечения трехлетнего срока исковой давности, что с крайне высокой степенью вероятности повлекло бы отказ в удовлетворении иска и несение должником необоснованных расходов по уплате государственной пошлины, пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия в действиях (бездействиях) ФИО2 признаков противоправного поведения и наличие вреда, причиненного должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем совокупности условий для привлечения ФИО2 заявленной гражданско-правовой ответственности и удовлетворил требования управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае поставка должником товара в адрес ООО «Арсенал» фактически не осуществлялась, были подготовлены лишь проекты накладных документов, которые ООО «Арсенал» равно как и товар, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела оригиналами товарных накладных от 10.11.2016 №1236, от 08.11.2016 №1235, от 12.09.2016 №990, от 14.09.2016 №1004, от 14.09.2016 №1008, от 19.09.2016 №1028, от 28.09.2016 №1077, от 03.10.2016 №1092, от 11.10.2016 №1128, от 12.10.2016 №1130, от 14.10.2016 №1137, от 18.10.2016 №1145, от 18.10.2016 №1146, от 20.10.2016 №1161, от 24.10.2016 №1184, от 26.10.2016 №1200, от 27.10.2016 №1206, от 31.10.2016 №1219, от 02.11.2016 №1238, от 08.10.2016 №1234 (л.д.117-138 т.1), а также пояснениями ООО «Арсенал» от 22.11.2021 (л.д.65 т.), согласно которым по товарным накладным 10.11.2016 №1236, от 08.11.2016 №1235, от 12.09.2016 №990, от 14.09.2016 №1004, от 14.09.2016 №1008, от 19.09.2016 №1028, от 28.09.2016 №1077, от 03.10.2016 №1092, от 11.10.2016 №1128, от 12.10.2016 №1130, от 14.10.2016 №1137, от 18.10.2016 №1145, от 18.10.2016 №1146, от 20.10.2016 №1161, от 24.10.2016 №1184, от 26.10.2016 №1200, от 27.10.2016 №1206, от 31.10.2016 №1219, от 02.11.2016 №1238, от 08.10.2016 №1234 должником были поставлены товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), которые в дальнейшем были реализованы, что подтверждается списком реализаций с указанием входящего поступления и реализации товара, номера расходной накладной контрагента и его адреса, в котором отражены факты приобретения товара; оплата от контрагентов поступила в полном объеме (л.д.66-82 т.1).

Указания заявителя жалобы на то, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 по делу №А71-12181/2017 установлен факт отсутствия каких-либо правоотношений, связанных с поставкой ООО ТПП «КОРС» товара в адрес ООО «Арсенал», а также факт отсутствия поставки, в том числе, по указанным в обжалуемом судебном акте накладным, задолженность по которым якобы не была взыскана ФИО2, при этом, спорные накладные относятся к тому же периоду (сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, за который с ООО ТПП «КОРС» в пользу ООО «Арсенал» взыскано 1 173 150 руб. неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в данном случае защита нарушенных, по мнению ФИО2, прав должника, подлежит осуществлению в рамках дела №А71-12181/2017, в частности, путем подачи заявлений в порядке главы 37 АПК РФ (производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) при наличии достаточных оснований.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года по делу № А71-12693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров