Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А50-21035/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13578/2019-АК
г. Пермь
28 октября 2019 года
Дело № А50-21035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Пешехонов А.Ю., удостоверение, доверенность от 22.01.2019, диплом от 01.07.2014 № 105924 0719941,

от заинтересованного лица, непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу № А50-21035/2019, принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150)

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446)

о привлечении к административной ответственности, установил:


Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ» – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу № А50-21035/2019 требования удовлетворены. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, мотивированное тем, что лицо, осуществляющее переговоры, действовало от имени НАО «ПКБ», в связи с чем в силу части 4 статьи 7 ФЗ РФ № 230-ФЗ не было необходимости сообщать фамилию, имя и отчество лица, осуществляющего взаимодействие.

Также податель жалобы полагает, что правонарушение обладает признаками малозначительности, возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель представил в суд письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Управлением на основании обращения Красильниковой Н.А. проведена


проверка осуществления деятельности НАО «ПКБ» по возврату просроченной задолженности перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № M0HWRR20S12050300189 от 04.05.2012.

В ходе проверки установлено, что при взыскании задолженности сотрудниками общества нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 18.04.2019 № 18.

07.06.2019 должностным лицом Управления составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления извещалось надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за


которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № M0HWRR20S12050300189 от 04.05.2012, заключенному между Красильниковой Н.А. и АО «Альфа-Банк», передана НАО «ПКБ» по договору цессии № 5.324.6/1586ДГ от 27.04.2016. Общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем осуществления звонков и направления голосовых сообщений на абонентский номер Красильниковой Н.А.

Так, общество провело с Красильниковой Н.А 5 телефонных переговоров, а также направило 1 голосовое сообщение.

Вместе с тем, при проведении телефонных переговоров 01.02.2019 сотрудник общества не назвал свои фамилию, имя и отчество, а сообщил только наименование нового кредитора, то есть Общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений ч.4 ст.7 Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии события правонарушения были оценены судом первой инстанции, признаны основанными на неверном толковании норм права. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части,


апелляционный суд не находит оснований для иных суждений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.


Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанциями также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу № А50-21035/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Е.О. Гладких

Е.Ю. Муравьева