Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-105303/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-45252/2019

город Москва

16.09.2019 года

Дело № А40-105303/18


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу №А40-105303/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) к ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (ОГРН <***>) о взыскании 1 493 007,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Экономстрой» с иском к ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта о взыскании суммы основного долга в размере 1 461 225,51 руб., неустойки в размере 31 781,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-105303/18-14-703 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-105303/18-14-703 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А40-105303/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. взыскано с ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) 1 000 000руб. – неосновательного обогащения, 31 781руб. – процентов и 27 930руб. – государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить сумму взыскания с Заказчика до разумного с учетом большого срока просрочки, отказать в удовлетворении требований по взысканию неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции 07.02.2017 г.), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил самостоятельное требование о возврате излишне удержанной неустойки по основаниям статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указывал на то, что контракт заключен по результатам проведения аукциона, и он не имел возможности влиять на условия контракта в части взыскания неустойки. По мнению истца, мера ответственности подрядчика явно несоразмерна мере ответственности заказчика.

Так, согласно пункту 7.3. контракта неустойка для ответчика (заказчика) ограничена

1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В то же время для истца (подрядчика), согласно пункту 7.6. контракта мера

ответственности предусмотрена в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, но не может быть менее 1/300 ставки рефинансирования. Сумма неустойки, удержанная ответчиком, фактически составляет 24% от стоимости работ. Между тем, вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрен не был и оценки ему не дано в судебных актах, принятых по делу.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований сторон и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный судебный акт.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В суде первой инстанции истец устно уточнил, что просит взыскать сумму неосновательного обогащения, огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (заказчик) и ООО «Экономстрой» (подрядчик) был заключен контракт № 0373200068616000289_48808 от 23 ноября 2016 г. на выполнение работ по устройству освещения и дооборудованию бейсбольного поля на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству освещения и дооборудованию бейсбольного поля на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 8 995 833,42 руб.

На основании п. 2.5 контракта, оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета г. Москвы по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются по актам о приемке выполненных работ КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов, счетов-фактур в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания заказчиком вышеуказанных документов. Окончательный расчет осуществляется по Акту сдачи-приемки работ, оформляемому на основании подписанных сторонами формы КС-2 с приложением счетов, счетов-фактур, справки КС-3.

Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком от подрядчика счета, на основании подписанных вышеуказанных документов. Авансирование не предусмотрено.

В силу п. 3.1 договора, срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается в течение 240 (двухсот сорока) календарных дней со следующего дня после даты заключения контракта.

Истец ссылается, что выполнил работы по контракту на общую сумму 8 784 741,58 руб., что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3.

Однако ответчик оплатил выполненные работы на сумму 7 323 516,07 руб., незаконно, по мнению истца, удержав неустойку в размере 1 461 225,51 руб. (претензия № 02-02-17/168 от 21.12.2017 г.).

Истец полагает такое удержание незаконным, необоснованным, о чем письменно известил заказчика исх. № 1 от 22.01.2018 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не

представил доказательства письменного уведомления ответчика о завершении работ. Из представленных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) истец сам подтверждает, что работа фактически выполнены 21.12.2017 г. Акт сдачи-приемки работ, подписанный между истцом и ответчиком, также подтверждает, что работы фактически выполнены 21.12.2017 г. Следовательно, просрочка с 22.07.2017 г. по 21.12.2017 г. составила 153 календарных дня.

Полагает, что довод истца об обогащении ответчика является необоснованным, так как

неустойка за просрочку выполнения работ перечислена в бюджет.

Вместе с тем, часть работ истцом была выполнена досрочно, в частности, работы на сумму 524 035,82 руб. по Акту выполненных работ от 11 мая. 2017 г., работы на общую сумму 449 894,39 руб. по Акту выполненных работ от 26 июня 2017 г., работы на общую сумму 1 860 294,47 руб. по Акту выполненных работ от 26 июня 2017 г.

Таким образом, работы на общую сумму 2 834 224,68 руб. были выполнены истцом в пределах предусмотренного контрактом срока.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком рассчитана неустойка с суммы 6 161 698,74 руб. При этом, размер неустойки составил 24% от стоимости выполненных и сданных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствия нарушения обязательства несоразмерны удержанной ответчиком неустойке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7

информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров,

связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»

разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 Акта сдачи-приемки работ от 21.12.2017 г. в соответствии с п. 7.6

контракта подрядчику выставлена претензия:

- № 02-02-17/168 от 21.12.2017 г. на сумму 1 461 225,51 руб. за просрочку исполнения

обязательств по контракту за период с 22.07.2016 г. по 21.12.2017 г. включительно,

- согласно п. 15.5 контракта заказчик производит оплату по контракту за вычетом

указанного размера неустойки. Итого к оплате за вычетом указанного размера неустойки – 7 323 516,07 руб. Перечисление неустойки в бюджет на себя берет заказчик со своего лицевого счета».

Согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1394/12 и от 10.07.2012 г. № 2241/12.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции 07.02.2017 г.), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК

РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в настоящем случае истец вправе заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 79 Постановления № 7 от 24.03.2016 прямо указывает, что должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, что не лишает истца заявить о применении статьи 333 ГК Российской Федерации в рамках настоящего спора, а не путем предъявления самостоятельного требования.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является несоразмерной.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика. При этом истец указывал на то, что контракт заключен по результатам проведения аукциона, и он не имел возможности влиять на условия контракта в части взыскания неустойки. По мнению истца, мера ответственности подрядчика явно несоразмерна мере ответственности заказчика.

Так, согласно пункту 7.3. контракта неустойка для ответчика (заказчика) ограничена 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В то же время для истца (подрядчика), согласно пункту 7.6. контракта мера

ответственности предусмотрена в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, но не может быть менее 1/300 ставки рефинансирования. Сумма неустойки, удержанная ответчиком, фактически составляет 24% от стоимости работ. Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для

каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях от нарушения истцом обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь ответчика, в размере 461 225,51 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 руб., не представлены.

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий работ договора, требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности суд

отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 контракта за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 31 781,65 руб. Расчет неустойки и период взыскания судом апелляционной инстанции перепроверен, ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 31 781,65 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-105303/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

Е.В. Бодрова