Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А57-34722/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34722/2024
г. Саратов
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей Г. М. Батыршиной, О. В. Лыткиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании:

- от государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» представитель ФИО3, по доверенности от 22.03.2024 № 12-011648,

- от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6» представитель ФИО4, по доверенности от 01.02.2024,

- от акционерного общества «Тепловская ДорПМК» представитель ФИО5, по доверенности от 23.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2025 года по делу № А57-34722/2024,

по иску государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6», Саратовская область, п. Зоринский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: КУИ Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, АО «Тепловская ДорПМК», ФИО6

о взыскании в порядке регресса суммы 68 510,63 руб., взысканной по делу № 2- 176/2023

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6» (далее – ООО «ДП № 6», ответчик) о взыскании в порядке регресса денежной суммы 68 510 руб. 63 коп.

Определением суда от 05.12.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2025 в соответствии с положениями статей 136, 181, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, были привлечены: КУИ Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, АО «Тепловская ДорПМК», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2025 года по делу № А57-34722/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДП № 6» в пользу ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 66 321 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «ДП № 6» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 680 руб.

С ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 320 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДП № 6» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд, удовлетворяя заявленные ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» исковые требования не учел, что в судебных актах судов общей юрисдикции имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что в контрактах между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «ДП № 6» на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения не предусмотрена ответственность подрядчика за вред причиненный третьим лицам. Вина ООО «ДП № 6» в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) отсутствует, так как подрядчик не проводил ремонтные работы, не осуществлял содержание дороги, передав обязанности по их выполнению АО «Тепловская ДорПМК» по договору субподряда.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО «Тепловская ДорПМК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ДП № 6» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» изложил свою позицию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Тепловская ДорПМК» против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 27.03.2024 по делу № 2-176/2023 с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 321 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб. 63 коп., а всего 68 510 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца.

По материалам дела установлено, что проезжая часть в момент столкновения транспортных средств, в нарушение требований ГОСТа Р50597-1993, имела колеи глубиной 14 см., снежный накат и несмотря на образование скользкости на проезжей части дороги, дорожное полотно на опасном участке дороги - подъеме, в момент ДТП не было обработано необходимыми и достаточными противогололедными реагентами, временный дорожный знак «Скользкая дорога» отсутствовал. Данное состояние дороги было обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

12.07.2021, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6» заключен государственный контракт № 0360200054021000034 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, в том числе в Новобурасском и Татищевском районах.

Факт наличия снежного наката на участке дороги, находящемся на обслуживании у ООО «ДП № 6», явившегося причиной ДТП с автомобилем ФИО6 подтвержден материалами дела № 2-176/2023, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП.

Истец, ссылаясь на наличие права регрессного требования о взыскании с ответчика возмещенного истцом третьему лицу ущерба в размере 68 510 руб. 63 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 15, 393, 702, 723, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из установленных решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-176/2023 обстоятельств причинения вреда, при наличии доказательства возмещения истцом третьему лицу убытков в указанном размере, обязанности ответчика в соответствии с государственным контрактом обеспечить качественное выполнение работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 66 321 руб., отказав во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб. 63 коп. включенных истцом в состав убытков.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет

право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец требование о взыскании убытков в порядке регресса в размере 68 510 руб. 63 коп. основывает на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-176/2023, которым подтвержден факт причинения вреда собственнику автомобиля в результата ненадлежащего содержания дорог общего пользования ООО «ПК № 6».

Истец полагает, что ответчик в соответствии с заключенным государственным контрактом от 12.07.2021 № 0360200054021000034 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности, в частности автомобильных дорог в Новобурасском и Татищевском районе, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по данному контрактуя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие вины в причинении ущерба, а также указал, что 12.07.2021 между ООО «ДП № 6» и АО «Тепловская ДорПМК» был заключен договор субподряда № 3.

Согласно данному договору обязанность обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, а так же обеспечить сохранность всего имущества возложена на субподрядчика (п. 7.1).

Согласно п. 7.14 договора субподрядчик обязан устранять нарушения, зафиксированные в предписаниях органов ГИБДД. Указанные в предписаниях органов ГИБДД виды, объемы и адреса выполнения работ предварительно согласовываются с государственным Заказчиком.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.03.2024 по делу № 2-176/2023, участником по которому являлось ООО «ПК № 6», было установлено, несоответствие дорожного полотна в месте ДТП стандартам по ГОСТу Р50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221.

Кировский районный суд при рассмотрении дела № 2-176/2023 пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля ФИО6, так как проезжая часть, в нарушение требований ГОСТа Р50597-1993, имела снежный накат, отсутствие обработки антигололедными средствами и данное состояние дороги обусловлено именно ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Также суд при принятии решения в рамках дела № 2-176/2023 учел нарушение ФИО6 положений п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для

движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит как на истце как водителе, нарушившей указанные выше требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», которое является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, в связи с чем, суд определил степень вины ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»- 50%, поскольку именно его действия являлись непосредственной причиной аварии, и ФИО6 - 50% как сопутствующим условием.

На основании изложенного, с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО6 был взыскан материальный ущерб причиненный транспортному средству в размере 66 321 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 – 4 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Доводы ответчика, повторно приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований взыскания убытков в порядке регресса, так как ни государственным контрактом от 12.07.2021 № 036020054021000034, ни договором субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Новобурасском районе Саратовской области не предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный имуществу третьего лица, апелляционным судом отклоняются.

Согласно материалам дела, между ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «ПМ № 6» заключен государственный контракт от 12.07.2021 № 036020054021000034 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, содержание автомобильных дорог в Новобурасском и Татищевских районах.

В свою очередь, во исполнение вышеуказанного государственного контракта, ООО «ПМ № 6» заключило с АО «Тепловская ДорПМК» договор субподряда от 12.07.2021 № 3 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Новобурасском районе Саратовской области.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках дела № 2-176/2023 судом установлено, что на автомобильной дороге имелась колея, в результате чего автомобиль ФИО6 самопроизвольно

выбросило на встречную полосу. На месте происшествия был составлен протокол инструментального обследования участка автодороги, согласно которому установлены недостатки в содержании автодороги в виде колеи глубиной 14 см., снежного наката, отсутствия обработки антигололедными средствами.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств; качественное выполнение работ по настоящему контракту (пункт 7.4 государственного контракта); выполнить работы по заготовке противогололедных материалов (пункт 7.11 государственного контракта).

В соответствии с п. 10.1 государственного контракта от 12.07.2021 за неисполнение и ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Учитывая цель заключения контракта от 12.07.2021 № 036020054021000034 между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Дорожное предприятие № 6», возложенные условиями контракта на подрядчика обязанности, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда правомерно не приняты судом во внимание.

Отсутствие в государственном контракте от 12.07.2021 № 036020054021000034 заключенном между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства» и ООО «ПМ № 6», в договоре субподряда от 12.07.2021 № 3 заключенном между ООО «ПМ № 6» и АО «Тепловская ДорПМК» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Новобурасском районе Саратовской области, условий об ответственности подрядчика за вред, причиненный имуществу третьим лицам, вопреки доводам апеллянта, не исключает ответственность подрядчика перед заказчиком за некачественное выполнение работ в рамках государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственным лицом за причинение ущерба является ООО «ПМ № 6».

В состав убытков истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб. 63 коп., возмещенные истцом третьему лицу на основании вступившего в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-176/2023, которые судом первой инстанции при рассмотрении спора на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ были исключены, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках государственного контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по государственному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2025 года по делу

№ А57-34722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи Г. М. Батыршина

О. В. Лыткина