Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А12-37384/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37384/2021
г. Саратов
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2025 года по делу № А12-37384/2021

о приостановлении производства по заявлению ФИО3 об обжаловании действий конкурсного управляющего и о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании садового некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» (403010, Волгоградская область, Городищенский район, с. Виновка, территория СНТ Мичуринец-2, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 лично

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2025 года садовое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2» (далее – СНТ «Мичуринец-2») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 12 декабря 2023 года процедура конкурсного производства в отношении СНТ «Мичуринец-2» прекращена. В отношении СНТ «Мичуринец-2» введена

процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 12.06.2025), внешним управляющим утвержден ФИО4.

30 января 2025 года в суд от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление, в котором просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в продаже системы энергоснабжения, принадлежащей собственникам садового товарищества и являющейся общей собственностью членов СНТ «Мичуринец-2», а не собственностью СНТ «Мичуринец-2», отчуждение имущества по заниженной цене, нарушении правил публикации торгов, действий конкурсного управляющего, нарушающих права и интересы собственников СНТ «Мичуринец-2», выражающиеся в невозможности пользования сетью электроснабжения.

2. Признать договор купли-продажи № 23/10-01 от 23 октября 2023 года с ФИО5 ничтожным.

24 июня 2025 года ФИО3 обратилась с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения стоимости системы электроснабжения СНТ «Мичуринец -2» в составе кабеля СИП от 2x16 и 4x16 до 4x70, линии 6кВ 2,12 км, линии 0,4 кВ 16,4 км, 521 опоры, ТП № 1984 (250 кВа), ТП № 1985 (250 кВа), Т11 № 1986 (250 кВа), ТП № 1987(250 кВа) на дату заключения договора купли-продажи № 23/10-01 от 23 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2025 года производство по делу № А12-37384/2021 по заявлению ФИО3 об оспаривании сделки было приостановлено в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

ФИО2 (далее - ФИО2), не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10 июля 2025 года отменить в части приостановления производства по заявлению ФИО3. По мнению апеллянта, необходимости в назначении экспертизы не имелось. В материалах обособленного спора достаточно доказательств законности действий арбитражного управляющего ФИО4 и обоснованности реализации проблемного актива СНТ «Мичуринец-2», поскольку рыночная стоимость имущества реализуемого посредством публичных торгов равна максимальной цене предложенной конкретным покупателем в ходе его реализации.

Судом приобщены представленные арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела документы. В представленных письменных пояснения арбитражный управляющий ФИО4 обратил внимание суда на тот факт, что в материалы обособленного спора неоднократно были предоставлены в полном объеме все требуемые и имеющиеся у него документы по продаже системы электроснабжения СНТ «Мичуринец-2», а в отношении отсутствующих обоснованно указано на их отсутствие. Полагает, что оснований для проведения по делу экспертизы в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и указано выше, 24 июня 2025 года ФИО3 обратилась с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения стоимости системы электроснабжения СНТ «Мичуринец -2» в составе кабеля СИП от 2x16 и 4x16 до 4x70, линии 6кВ 2,12 км, линии 0,4 кВ 16,4 км, 521 опоры, ТП № 1984 (250 кВа), ТП № 1985 (250 кВа), Т11 № 1986 (250 кВа), ТП № 1987(250 кВа) на дату заключения договора купли-продажи № 23/10-01 от 23 октября 2023 года.

В качестве экспертных организаций, ФИО3 предложены следующие экспертные организации: ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», ООО «Волгоградское экспертное бюро», «ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

На депозит суда ФИО3 внесена денежная сумма для проведения экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп..

25 июня 2025 года публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения следующих вопросов:

- Какова стоимость объектов электросетевого хозяйства СНТ «Мичуринсц-2» в составе кабеля СИП от 2x16 и 4x16 до 4x70, линии 6кВ 2,12 км, линии 0,4 кВ 16,4 км, 521 опоры, TII № 1984 (250 кВа), ТП № 1985 (250 кВа), ТГШ1986 (250 кВа), ТП № 1987(250 кВа) на дату заключения договора купли-продажи № 23/10-01 от 23.10.2023 без учета ремонтных работ, произведенных покупателем после заключения указанного договора с применением затратного метода оценки?

-Какие затраты понесло бы СНТ «Мичуринец-2» на содержание и ремонт электросетевого хозяйства в период с ноября 2023 года но ноябрь 2024 года, учитывая его техническое состояние?

- Какой объем потерь электроэнергии был бы отнесен на СНТ «Мичуринец- 2» в период с ноября 2023 года но ноябрь 2024 года при условии, если бы электросетевое хозяйство не было реализовано в рамках процедуры банкротства?

В качестве экспертных организаций, ПАО «Волгоградэнергсбыт» предложены эксперт ФИО6, ФИО7 (ООО «Региональный экспертный центр»).

На депозит суда ПАО «Волгоградэнергсбыт» внесена денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Атон» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость объектов электросетевого хозяйства СНТ «Мичурипец-2» в составе кабеля СИП от 2x16 и 4x16 до 4x70, линии 6кВ 2,12 км, линии 0,4 кВ 16,4 км, 521 опоры, ТП № 1984 (250 кВа), ТП № 1985 (250 кВа), Т11 № 1986 (250 кВа), ТП № 1987(250 кВа) на дату заключения договора купли-продажи № 23/10-01 от 23.10.2023 без учета

ремонтных работ, произведенных покупателем после заключения указанного договора с применением затратного метода оценки?»

Эксперт ООО «Атон» ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок проведения экспертизы установлен до 30 июля 2025 года, производство по заявлению приостановлено до получения результатов экспертизы

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценивать необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу прямого указания части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать основания для назначения экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу. В связи с назначением экспертизы, суд приостановил производство по делу.

Однако в обжалуемом определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом не указаны основания для назначения судебной экспертизы. Имеется лишь ссылка на статью 82 АПК РФ и указание, что в рамках настоящего спора между сторонами возник спор для разрешения, которого требуются специальные познания.

При этом конкурсный управляющий ФИО4 представил возражения на ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы, согласно которым, с доводами ФИО3, указанными в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов электросетевого хозяйства, не согласен. Конкурсный управляющий ФИО4 считает, что в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для назначения экспертизы, в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения обособленного спора документы.

Кроме того, заинтересованные лица ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ТСН «Виновские Дачи» также возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Однако суд первой инстанции не указал ни мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ни мотивов, по которым отклонены возражения конкурсного управляющего и заинтересованных лиц о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом сама по себе возможность назначения судебной экспертизы не устраняет необходимость суда указывать основания для назначения такой экспертизы с учетом предмета конкретного дела и формулируемых судом вопросов.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суды исходят из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, предмета и оснований заявленных требований не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, приобщенным в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2025 года по делу № А12-37384/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении в рамках обособленного спора экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2025 года по делу № А12-37384/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении в рамках обособленного спора экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Рябихина

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова