Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-49488/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80440/2023

Дело № А40-49488/2023
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бурмск»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» октября 2023г.

по делу № А40-49488/2023, принятое судьёй М.Т. Кипель

по иску ООО «Бурмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Научно-производственный центр «Современная буровая техника»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора действующим


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурмск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Современная буровая техника» (далее – ответчик) о признании договора № 56/12 от 09.12.2021 года действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отказ от исполнения договора со стороны ответчика является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 56/12, согласно которому Продавец обязуется передать Продукцию в течение 110 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет Продавца.

09.12.2021 года Покупатель осуществил в соответствии с условиями договора первый авансовый платеж в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 657 от 09.12.2021.

Арбитражный суд города Москва решением от 05.09.2022 отказал в удовлетворении исковых требований Покупателя о признании договора расторгнутым и соответственно признал договор действующим, что подтверждается решением суда по делу № А40-93525/2022.

Истец указал, что Покупатель получил претензию от Продавца б/н от 15.09.2022, в котором была ссылка на уведомление от 13.07.2022 об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением Покупателем обязательств по Договору. Факт получения уведомление от 13.07.2022 истец отрицает.

Истец полагает, что с его стороны не имело место быть существенное нарушение Покупателем своих обязательств по договору, поскольку срок поставки исчислялся со дня внесения первого авансового платежа, при этом указал, что Второй авансовый платеж для исчисления срока поставки правового значения не имел, за нарушение срока его внесения предусмотрена неустойка.

В соответствии с Договором за цену и на условиях Договора Продавец обязался поставить Покупателю товар - буровую установку УБГ-Л-15 «Журавль» с комплектом оборудования, с момента заключения договора и внесения истцом первой части аванса в размере 500 000 руб., ответчик приступил к исполнению Договора.

В силу пункта 2.2 Договора в срок до 28.02.2022 Покупатель обязан был внести вторую часть аванса - 2 250 000 руб.

В нарушение указанного обязательства сумма аванса не была внесена.

Впоследствии истцом инициировано судебное производство по иску о расторжении договора в судебном порядке и возврате аванса в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-93525/22 от 14.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.09.2022) ООО «Бурмск» было отказано в удовлетворении исковых требований. В силу норм статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе отказаться от договора в случае, если такое право предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В нарушение принятых обязательств истец так и не произвел авансовый платеж, в связи с чем, 05.05.2022 ответчик в адрес истца направил уведомление о том, что срок исполнения будет изменен в связи с неоплатой авансового платежа соответственно сроку исполнения Покупателем своих обязательств.

Между тем, истец так и не принял никаких мер к исполнению договора, оплату не произвел.

Ответчик 13.07.2022 направил уведомление истцу об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 и статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору.

Истцом не исполнены обязательства по Договору, что документально подтверждено (второй авансовый платеж не произведен в срок до 28.02.2022).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора со стороны ответчика является незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу норм статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе отказаться от договора в случае, если такое право предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.05.2022 ответчик в адрес истца направил уведомление о том, что срок исполнения будет изменен в связи с неоплатой авансового платежа соответственно сроку исполнения Покупателем своих обязательств.

Истец не принял мер к исполнению договора, оплату не произвел.

13.07.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением обязательств по Договору.

Факт нарушения договорных обязательств истцом не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» октября 2023г. по делу № А40-49488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.