Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А51-16510/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16510/2020
г. Владивосток
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3180/2022

на решение от 08.04.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-16510/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному авиационному предприятию «Пластун-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

о взыскании 5 591 841 рубля 73 копеек,

при участии:

от АО «Авиакомпания «Аврора»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 10182),

от краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1525),

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 4749),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – истец, общество, авиакомпания, АО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» (далее – ответчик, предприятие, КГУАП «Пластун-Авиа») 5 591 841,73 рублей, в том числе:

- суммы основного долга по договору от 20.12.2019 № 0520200000719000039-22.5/2019-1330 в виде расходов на таможенное оформление имущества, приобретенного истцом по поручению и в интересах ответчика в размере 638 908,85 рублей,

- пени за просрочку исполнения обязательства по названному договору за период с 21.07.2020 по 02.03.2021 в размере 20 365,22 рублей,

- суммы основного долга за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2018 году в размере 1 770 892, 01 рублей,

- суммы основного долга за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2019 году в размере 3 161 675,65 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 932 567, 66 рублей основного долга, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований АО «Авиакомпания «Аврора» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу №А51-16510/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУАП «Пластун-Авиа» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционным жалобами, в которых просят решение суда от 08.04.2020 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований АО «Авиакомпания «Аврора» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КГУАП «Пластун-Авиа» указывает, что срок действия договора с АО «Авиакомпания Аврора» от 20.12.2019 истек 30.06.2020. Предъявленные истцом по договору требования в части доплаты ставки, применяемой после капитального ремонта аэродвигателя за период 2018 и 2019 годов, в расчете начальной (максимальной) цены договора при проведении закупки не предусматривались. Дополнительных средств бюджета на содержание трех воздушных судов в 2020 году, включая доплаты за капитальный ремонт двигателей за период 2018 и 2019 годов, не предусмотрено государственной программой Приморского края. В связи с целевым назначением средств субсидий на содержание воздушных судов в 2020 году заказчик не имеет законных оснований для перечисления в рамках исполненного договора доначисленных за период 2018 и 2019 годов резервных денежных средств в общем размере 4 932 567, 66 рублей. Обращает внимание на то, что истец, получив 06.12.2019 письмо Pratt&Whitney; Canada о взимании дополнительной платы из-за расхождения ставок, в нарушение статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика о возможном отступлении от условий договоров, не предпринял мер для скорейшего получения счета-фактуры от контрагента и самостоятельно произвел оплату доначисленной суммы.

В отношении взыскания расходов на таможенное оформление запасных частей, предприятие считает, что истцом не представлено доказательств принятия мер и совершения действий, необходимых для освобождения от налогообложения товаров при их ввозе на территорию Российской Федерации во исполнение договора. АО «Авиакомпания «Аврора», не исполнив надлежащим образом своей обязанности по формированию необходимого списка запасных частей к воздушным судам КГУАП «Пластун-Авиа», принятой на себя по спорному договору, а также обязанности по своевременному получению в рамках Приказа Минпромторга № 4176 документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых товаров, указанных в подпункте 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью освобождения от налогообложения, не проявило необходимую заботливость и должную осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края по тексту апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы в обоснование своей позиции. Кроме того, указывает, что ответчик не является стороной соглашения №3468-91 от 06.03.2015, заключенного между истцом и Pratt&Whitney; Canada, и соответственно безусловной обязанности по оплате сумм, возникших из указанного соглашения, у него не возникает. Отмечает, что истец, заключая договор с ответчиком, знал, что оплата услуг по договору осуществляется исключительно за счет средств субсидий из краевого бюджета. Настаивает на том, что действия истца не соответствуют требованиям обоснованности и разумности.

АО «Авиакомпания «Аврора» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители КГУАП «Пластун-Авиа» и Министерства поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб. Представитель АО «Авиакомпания «Аврора» на доводы апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 394-па утверждена государственная программа Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы (далее – государственная программа (в настоящий момент действует иная программа на 2020-2027 годы)), в соответствии с которой с 2014 года в Приморском крае действует Порядок о предоставлении в 2014-2021 годах субсидий из краевого бюджета авиационным предприятиям на финансовое обеспечение затрат на содержание и организацию эксплуатации аэропортов и (или) аэродромов, вертодромов, посадочных площадок гражданской авиации, воздушных судов (далее – ВС), находящихся в собственности Приморского края и (или) приобретаемых по договорам финансовой аренды (лизинга) в собственность Приморского края, а также на приобретение имущества, необходимого для осуществления пассажирских перевозок на местных воздушных линиях в Приморском крае (утвержден Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2014 № 486-па).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является главным распорядителем средств краевого бюджета, осуществляющим предоставление субсидии в соответствии со сводной бюджетной росписью, кассовым планом исполнения краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Министерству на указанные цели в текущем финансовом году в рамках реализации вышеназванной государственной программы.

КГУАП «Пластун-Авиа» учреждено Приморским краем, находится в ведении Министерства, создано в целях содержания, развития, организации и эксплуатации посадочных площадок на территории Приморского края (пункт 3.1 Устава), но при этом не может самостоятельно осуществлять воздушные перевозки и эксплуатировать ВС, поскольку не имеет сертификата (свидетельство) эксплуатанта (статья 61 Воздушного кодекса Российской Федерации), а также специально обученного экипажа, поэтому между АО «Авиакомпания «Аврора» и КГУАП «Пластун-Авиа» начиная с 2015 года имеются договорные правоотношения, в рамках которых общество обязалось обеспечивать содержание и техническое обслуживание ВС предприятия.

В частности, между КГУАП «Пластун-Авиа» (заказчик) и АО «Авиакомпания «Аврора» (исполнитель, агент) по результатам электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) были заключены следующие договоры:

- от 30.12.2017 № 0520200000717000091-22.5/2017-1222 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС периодом действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.1),

- от 28.12.2018 № 0520200000718000020-22.5/2018-1359 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС периодом действия с 01.01.2019 по 30.11.2019 (пункты 1.1, 2.1),

- от 23.09.2019 № 0520200000719000022-22.5/2019-0964 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС периодом действия с 01.12.2019 по 31.12.2019 (пункты 1.1, 2.1),

- от 20.12.2019 № 0520200000719000039-22.5/2019-1330 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС периодом действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункты 1.1, 2.1).

В рамках всех вышеназванных договоров исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг содержания, организации и осуществлению технического обслуживания трех ВС: самолет DHC-6 Series-400 TwinOtter заводской серийный номер - 881 бортовой номер 67283 год выпуска - 2013; самолет DHC-6 Series-400 TwinOtter заводской серийный номер - 889 бортовой номер 67284 год выпуска - 2013; самолёт DHC-6 Series-400 TwinOtter заводской серийный номер - 908 бортовой номер RA-67285 год выпуска – 2014, с дополнительным и опционным оборудованием.

По смыслу положений пунктов 3.3.11 и 3.3.13 рассматриваемых договоров, при оказании услуг согласно пунктам 3 исполнитель обязан оказать услуги по организации капитального ремонта авиадвигателей; приобретению необходимых запасных частей оборудования для модификации и наземного оборудования для ВС заказчика, включая расходные материалы, программное обеспечение, документацию; организовывать ремонт комплектующих изделий, узлов, механизмов и агрегатов, снятых с ВС заказчика при проведении технического обслуживания, организовывать ремонт наземного оборудования и установку оборудования для модификации; организовывать аренду узлов, механизмов, агрегатов вместо направленных в ремонт, а также ремонт и обслуживание арендованных узлов, механизмов, агрегатов, организовывать страхование направляемых в ремонт и арендуемых узлов, механизмов, агрегатов; организовывать таможенное оформление, хранение в сторонних организациях, отправку и получение вышеуказанного имущества от своего имени, но по поручению и за счет заказчика, а именно за счет средств, перечисляемых в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена сумма резервных денежных средств для оплаты стоимости необходимых запасных частей, оборудования для модификации и наземного оборудования для воздушных судов заказчика, для оплаты стоимости ремонта комплектующих изделий, узлов, механизмов и агрегатов, снятых с воздушных судов заказчика при проведении технического обслуживания, ремонта наземного оборудования, для оплаты стоимости установки оборудования для модификации, выполняемых сторонними организациями, для оплаты аренды узлов, механизмов, агрегатов вместо направленных в ремонт, для оплаты ремонта и обслуживания арендованных узлов, механизмов, агрегатов, для оплаты услуг по страхованию направляемых в ремонт и арендуемых узлов, механизмов, агрегатов, а также для оплаты сопутствующих расходов (доставка, хранение в сторонних организациях, таможенное оформление, услуги таможенного представителя).

Пунктами 4.3 и 4.3.2 каждого договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком за счет сумм субсидий из краевого бюджета на финансовое обеспечение затрат на содержание и организацию эксплуатации аэропортов и (или) аэродромов, вертодромов, посадочных площадок гражданской авиации, ВС, находящихся в собственности Приморского края и (или) приобретаемых по договорам финансовой аренды (лизинга) в собственность Приморского края, а также на приобретение имущества, необходимого для осуществления пассажирских перевозок на местных воздушных линиях в Приморском крае, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: денежные средства в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 договоров заказчик перечисляет исполнителю ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента поступления на счет заказчика сумм субсидий. Основанием для перечисления резервных денежных средств является счет, выставленный исполнителем.

В целях исполнения условий заключенных сторонами договоров по содержанию и техническому обслуживанию ВС 06.03.2015 истцом, как оператором, с компанией Pratt&WhitneyCanadaCorp.; (далее - P&WC;) было заключено соглашение № 3468-1 на оказание компанией услуг по капитальному ремонту и ремонту двигателей агента производства P&WC.;

06.12.2019 P&WC; в рамках непрерывно действующего соглашения № 3468-1 направлено письмо в адрес истца о взимании дополнительной платы в размере 74 456,20 долларов США (4 932 567,66 рублей) из-за расхождения ставок за ремонт двигателей с с/н RB0741 и RB0742 (ВС - DHC-6 Series-400 TwinOtter, заводской серийный номер - 889, бортовой номер 67284) в 2018 и 2019 финансовых годах.

Истец, оплатив P&WC; данную дополнительную сумму платежным поручением от 07.07.2020 Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк», посчитал, что таким образом общество понесло расходы, подлежащие оплате ответчиком.

Сославшись на целевое назначение средств субсидий, за счет сумм которых производилась оплата по договорам, ответчик отказал в оплате понесенных истцом расходов, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые были удовлетворены судом по мотиву обоснованности и подтвержденности расходов общества при длящихся правоотношениях между сторонами.

Кроме того, в целях исполнения условий договора от 20.12.2019 №0520200000719000039-22.5/2019-1330 при приобретении необходимых запасных частей для ВС при перемещении товара через таможенную границу АО «Авиакомпания «Аврора», действуя как агент, оформило декларации на ввозимые товары согласно действующему законодательству с уплатой таможенного НДС на общую сумму 638 908,85 рублей, из расчета за апрель 2020 года 196 607, 39 рублей, за май 2020 года - 61 356, 12 рублей, за июнь 2020 года - 380 945, 34 рублей.

Однако ответчик отказал в принятии названной суммы в качестве расходов по договору от 20.12.2019 по отчетам агента за апрель, май, июнь 2020 года, со ссылкой на то, что АО «Авиакомпания «Аврора» при ввозе запасных частей и комплектующих не воспользовалось правом освобождения от налогообложения, предусмотренным подпунктом 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании указанной суммы расходов на таможенное оформление имущества, а также пени в размере 20 365, 22 рублей, которые были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что по своей правовой природе спорные договоры от 30.12.2017, от 28.12.2018, от 20.12.2019 являются смешанными договорами, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг», главы 51 «Комиссия», главы 52 «Агентирование» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Согласно статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.12.2021 по настоящему делу указал на необходимость в целях правильного рассмотрения дела установления наличия либо отсутствия совокупности и взаимосвязи критериев, установленных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538, свидетельствующих об обоснованности либо неправомерности заявленного истцом требования об оплате оказанных услуг. Также кассационный суд отметил необходимость включения в предмет доказывания и обсуждения возможность (или ее отсутствие) получения авиакомпанией налогового вычета в отношении суммы НДС, уплаченных при ввозе и таможенном оформлении авиазапчастей.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом требования о возмещении за счет ответчика расходов за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2018 и 2019 годах в общей сумме 4 932 567,66 рублей (за 2018 год - 1 770 892,01 рублей, за 2019 год - 3 161 675,65 рублей) вытекают из договорных отношений сторон на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС по договорам от 30.12.2017 (на период 01.01.2018-31.12.2018), от 28.12.2018 (на период 01.01.2019-30.11.2019), от 23.09.2019 (на период с 01.12.2019 по 31.12.2019).

Ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, подпунктов 4.1.3, 4.3, 4.3.2, 4.4 договоров от 30.12.2017, от 28.12.2018, от 23.09.2019 не возместил истцу понесенные истцом во исполнение названных договоров расходы за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2018 и 2019 годах в общей сумме 4 932 567 рублей 66 копеек.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно заключил об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Довод апеллянтов о том, что сроки действия договоров от 30.12.2017, от 28.12.2018 и от 23.09.2019 истекли, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких услуг.

В названном определении Судебная коллегия, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметила, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: отсутствие в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления; длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и исполнителем; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий исполнителя на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления в действиях исполнителя не усматривается, поскольку из пункта 7.1 «Порядка расходования резервных денежных средств, перечисляемых заказчиком в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора» (приложение № 2 к договорам) следует, что все расходы авиакомпании как агента по договору должны быть подтверждены счетами-фактурами, инвойсами поставщиков работ (услуг), товарно-материальных ценностей, а также грузовыми таможенными декларациями, актами оказанных услуг и иными документами.

Действительно письмо об изменении ставок было направлено P&WC; истцу в декабре 2019 года, между тем, счёта-фактуры №ADJ3468010620 на сумму 26 701,90 долларов США, № ADJ3468010620 на сумму 47 754,30 долларов США, являющиеся основанием для оплаты, выставлены P&WC; в адрес авиакомпании только 30.06.2020.

Из материалов дела следует, что непосредственно в день выставления P&WC; счета истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № ВВ0000020908 от 30.06.2020 на сумму 1 770 892 рублей 01 копейка (за 2018 год), счёт-фактуру № ВВ0000020910 от 30.06.2020 на сумму 3 161 675 рублей 65 копеек (за 2019 год).

Более того, 07.07.2020 истец из собственных средств оплатил счета-фактуры P&WC; на общую сумму 74 456, 20 долларов США, в подтверждение обстоятельства перечисления истцом компании P&WC; денежных средства в материалы дела представлен платежный документ от 07.07.2020 на указанную сумму, что свидетельствует о том, что действия ответчика согласуются с положениями пункта 2.1 приложения № 2 к договорам от 30.12.2017, от 28.12.2018, от 23.09.2019 и совершены им в разумный срок после выставления счетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности факта невозможности предъявления спорных расходов в рамках контрактов 2018, 2019 годов ранее выставления счета P&WC; 30.06.2020.

Довод Министерства о том, что ответчик не является стороной соглашения №3468-91 от 06.03.2015, заключенного между истцом и Pratt&Whitney; Canada, и соответственно безусловной обязанности по оплате сумм, возникших из указанного соглашения, у него не возникает, не принимается апелляционным судом.

КГУАП «Пластун-Авиа», на котором лежит обязанность по обеспечению сохранности и использованию по назначению воздушных судов, дало АО «Авиакомпания «Аврора» поручение за счёт ответчика обеспечивать поддержание лётной годности воздушных судов, организовать капитальный ремонт авиадвигателей, в том числе путём своевременной оплаты счетов по договору с P&WC; от 06.03.2015 № 3468-01 (пункты 3.3.6, 3.3.11 договоров, пункт 2.1 приложения № 2 к договорам от 30.12.2017, 28.12.2018, 23.09.2019).

Обязанность КГУАП «Пластун-Авиа» по обеспечению сохранности и использованию по назначению воздушных судов, включающая обеспечение поддержания лётной годности, возникает в силу закона, следовательно, ответчик, поручивший исполнение данной обязанности истцу, не вправе отказываться от оплаты расходов на организацию капитального ремонта авиадвигателей, не зависящих от истца.

Довод апеллянтов о том, что в нарушение статьи 995 ГК РФ АО «Авиакомпания «Аврора» не уведомило КГУАП «Пластун-Авиа» об отступлении от условий договоров, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 указанной статьи комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.

Авиакомпания, оплатив P&WC; доначисленную сумму за 2018 и 2019 год, не отступила от условий договоров от 30.12.2017, от 28.12.2018, от 23.09.2019, а напротив, добросовестно выполнила агентское поручение КГУАП «Пластун-Авиа» в части организации капитального ремонта авиадвигателей.

Согласно пункту 2.1 приложения № 2 к договорам авиакомпания от своего имени, но по поручению и за счёт КГУАП «Пластун-Авиа» производит перечисление резервных денежных средств на капитальный ремонт авиадвигателей по счетам специализированной ремонтной организации - P&WC;, осуществляющей на основе договорных отношений с авиакомпанией (договор от 06.03.2015 № 3468-01) сопровождение, контроль работоспособности авиадвигателей, накопление резервов на предстоящий капитальный ремонт авиадвигателей, установленных на воздушных судах ответчика.

Получив счета-фактуры P&WC; на сумму дополнительной платы 30.06.2020, истец как добросовестный агент, оплатил их 07.07.2020, предварительно удостоверившись в обоснованности выставления счёта.

Об условиях организации капитального ремонта авиадвигателей КГУАП «Пластун-Авиа» знало с 2015 года, то есть с момента заключения между истцом и P&WC; по поручению и за счёт ответчика договора от 06.03.2015 № 3468-01. Условия данного договора в части права третьего лица на увеличение почасовой ставки после капитального ремонта двигателя ответчику известны, как и негативные последствия неоплаты счетов, выставляемых P&WC.; За все время действия договора № 3468-01 ответчик несогласия с его условиями не выражал, поручения инициировать изменение/расторжение договора №3468-01 истцу не давал, о невозможности возмещения КГУАП «Пластун-Авиа» расходов на исполнение агентского поручения в части организации капитального ремонта авиадвигателей на условиях договора №3468-01 авиакомпанию не информировал.

В связи с чем, коллегия не усматривает в действиях АО «Авиакомпания «Аврора» нарушений пункта 1 статьи 995 ГК РФ.

Арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что из существа обязательства истца по организации капитального ремонта авиадвигателей (пункт 3.3.11 договоров, пункт 2.1 приложения № 2 к договорам) следует невозможность для авиакомпании односторонними действиями прекратить исполнение после истечения сроков действия договоров от 30.12.2017, 28.12.2018, 23.09.2019 в части организации капитального ремонта авиадвигателей воздушных судов, принадлежащих ответчику, и отказаться от оплаты счетов-фактур, выставленных P&WC; в связи с доначислением платы из-за расхождения в ставках за 2018 и 2019 годы, так как такие действия привели бы к расторжению договора с P&WC; от 06.03.2015 №3468-01 с «потерей всех преимуществ от его заключения и связанных с ним резервов» (пункты 4.9 - 4.11 договора № 3468-01, заключенного авиакомпанией и P&WC;). Невозможность своевременного проведения капитального ремонта авиадвигателей повлекла бы за собой невозможность эксплуатации воздушных судов, принадлежащих предприятию, и, соответственно, прекращение выполнения социально значимых перевозок по территории Приморского края, в том числе в населённые пункты, где отсутствует альтернативный транспорт.

В сложившейся ситуации отказ авиакомпании от оплаты счетов P&WC; мог привести к нарушению ответчиком как получателем субсидии публичных интересов - принципов бюджетной системы РФ, в частности, принципа эффективности использования бюджетных средств (статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поскольку все резервы, накопленные за счёт бюджетных средств КГУАП «Пластун-Авиа» в рамках договора с P&WC; от 06.03.2015 № 3468-01, были бы утрачены (пункты 4.9-4.11 договора № 3468-01).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении авиакомпании, в частности действиях, отличающихся от действий других лиц при аналогичной ситуации, а также возможность предъявления истцом спорных расходов (связанных с необходимостью компенсации дополнительной платы в размере 74 456,20 долларов США из-за расхождения ставок за ремонт двигателей в 2018 и 2019 финансовых годах) ранее 30.06.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и исполнителем подтверждены, оплата расходов, связанных с доначислением платы из-за расхождения в ставках, была произведена истцом в условиях, не терпящих отлагательства, и учитывая направленность деятельности истца, как исполнителя по договору, на защиту охраняемых законом публичных интересов по обеспечению летной годности воздушных судов, а также отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 932 567 рублей 66 копеек задолженности за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2018-2019 годах.

Также истцом было заявлено требование о взыскании основного долга по возмещению расходов на таможенное оформление товарно-материальных ценностей для содержания и технического обслуживания ВС ответчика, составляющих сумму НДС по договору № 0520200000719000039-22.5/2019-1330 от 20.12.2019, а также начисленной на данную сумму неустойки в размере 20 365 рублей 22 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения условий договора по приобретению необходимых запасных частей для ВС при перемещении товара через таможенную границу АО «Авиакомпания «Аврора», действуя как агент, оформило декларации на ввозимые товары согласно действующему законодательству с уплатой таможенного НДС на общую сумму 638 908, 85 рублей.

В силу подпункта 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а именно, авиационные двигатели, запасные части и комплектующие изделия, предназначенные для строительства, ремонта и (или) модернизации на территории Российской Федерации гражданских ВС, а также печатные издания, опытные образцы и (или) их составные части, необходимые для разработки, создания и (или) испытания гражданских воздушных судов и (или) авиационных двигателей.

Положения указанного подпункта применяются при условии представления в таможенный орган документа, подтверждающего целевое назначение ввозимого товара, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, по форме и в порядке, которые установлены указанным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.11.2019 № 4176 утверждены Порядок и формы выдачи документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых товаров, указанных в подпункте 22 статьи 150 НК РФ, и Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение реализуемых товаров, указанных в подпункте 16 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Пунктом 1 Порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых товаров, указанных в подпункте 22 статьи 150 НК РФ, установлены правила выдачи Минпромторгом документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых в Российскую Федерацию авиационных двигателей, запасных частей и комплектующих изделий, предназначенных для строительства, ремонта и (или) модернизации на территории Российской Федерации гражданских ВС, а также печатных изданий, опытных образцов и (или) их составных частей, необходимых для разработки, создания и (или) испытания гражданских ВС и (или) авиационных двигателей, указанных в подпункте 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 рассматриваемого Порядка предусмотрено, что заявление о выдаче такого документа подается в Минпромторг организацией, осуществляющей ввоз товаров, на русском языке, на бланке организации, подписанное руководителем организации (либо должностным лицом, уполномоченным руководителем организации, с приложением доверенности) и заверенное печатью организации (при наличии печати), а прилагаемые к заявлению документы представляются в оригинале либо в копиях, заверенных подписью руководителя организации (либо должностного лица, уполномоченного руководителем организации, с приложением доверенности) и печатью организации (при наличии).

В заявлении о выдаче документа указываются: а) наименование заявителя и его место нахождения; б) регистрационный (исходящий) номер и дата заявления; в) идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер заявителя; г) данные о конечном пользователе товарами (при наличии); д) обязательство заявителя об использовании по целевому назначению ввозимых товаров; е) дополнительные сведения о товарах (при наличии); ж) коды единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, которыми предполагается декларирование товаров (при наличии); з) реквизиты перечня (ведомости) комплектующих или запасных частей, утвержденного разработчиком или изготовителем типов гражданского ВС, авиационного двигателя или их частей (при наличии), и) дата и номер письма (договора, соглашения, контракта) разработчика или изготовителя типа гражданского ВС, авиационного двигателя или их частей, наделяющего заявителя правом пользования перечнем (при наличии перечня); к) опись прилагаемых документов с указанием количества экземпляров и листов (для электронных версий документов указывается тип электронного носителя, количество файлов, разрешение и размер каждого файла).

Как установлено в подпункте «а» пункта 3 Порядка к заявлению о выдаче документа заявителем прилагается копия перечня (ведомости) комплектующих или запасных частей, утвержденного разработчиком или изготовителем типов гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или их частей (далее - Перечень) (при наличии). При отсутствии Перечня к заявлению о выдаче документа заявителем дополнительно прилагаются следующие документы: а) копия договора (контракта, соглашения) с приложениями и дополнениями (изменениями) или иной документ, на основании которого осуществляется ввоз товаров на территорию Российской Федерации; б) копии документов, идентифицирующих назначение ввозимых товаров для конкретного типа гражданского воздушного судна (технические описания, технические характеристики, паспорт, выписки из конструкторской или эксплуатационной документации, утвержденные разработчиком или изготовителем гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или их частей).

Между тем, в договоре от 20.12.2019 отсутствует поручение ответчика истцу взаимодействовать с Минпромторгом России с целью получения документа-основания для применения налоговой льготы в интересах КГУАП «Пластун-Авиа».

Так, пунктом 3.3.12 договора закреплена обязанность истца об организации таможенного оформления, в свою очередь, обязанность ответчика оплатить такие сопутствующие расходы закреплена в пункте 4.1.3.

Согласно пункту 16 статьи 11 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 «Об основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств» таможенное оформление - процедура помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим и завершения действия этого режима в соответствии с требованиями и положениями настоящих Основ.

Исходя из вышеприведённого определения, обычаев делового оборота и иных обычно предъявляемых требований, поручение КГУАП «Пластун-Авиа» об организации таможенного оформления не подразумевает под собой поручение взаимодействовать с Минпромторгом России в соответствии с приказом Минпромторга России от 08.11.2019 № 4176 «Об утверждении порядка и формы выдачи документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых товаров, указанных в подпункте 22 статьи 150 НК РФ, и порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение реализуемых товаров, указанных в подпункте 16 пункта 1 статьи 164 НК РФ» с целью получения документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых товаров, необходимого для применения налоговой льготы в интересах ответчика.

Вместе с тем, истцом были осуществлены действия по подготовке перечня ввозимых товаров.

Так, первый согласованный перечень ввозимых товаров, подготовленный истцом, содержал 578 позиций товаров и был утвержден Минпромторгом 23.03.2020 за №19934/2018, следующий 02.06.2020 за № 38286/201, содержал 8 850 единиц товара.

При этом Приказ Минпромторга России от 08.11.2019 № 4176 был зарегистрирован в Минюсте России 22.01.2020, а вступил в силу с 03.02.2020.

Согласно письму Минпромторга от 23.03.2021 № 22195/18 о сроках введения в действие Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.11.2019 №4176 выдавать заявителям документ, подтверждающий целевое назначение товаров ранее срока 03.02.2020, противоречило действующему нормативно-правовому порядку. С целью заблаговременной подготовки к реализации требований Приказа, в январе-феврале 2020 года Департаментом был проведен ряд рабочих совещаний и предложено заявителям готовить документы с перечнями товаров поэтапно, в первую очередь наиболее часто используемые и имеющие наибольшую стоимость.

Поскольку обязанность авиакомпании по подготовке перечня договором не предусмотрена, само по себе указание в пункте 2 Порядка на то, что заявление о выдаче документа подаётся в Минпромторг РФ организацией, осуществляющей ввоз товаров, не возлагает на авиакомпанию обязанности по подготовке перечня ввозимых товаров и не может быть истолковано, как положение, обязывающее истца выполнить дополнительную, не предусмотренную договором соответствующую работу с целью получения документа - основания для применения налоговых льгот в интересах предприятия.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика о том, что истец действовал неразумно и недобросовестно, что выразилось в несвоевременной подготовке перечней ввозимых товаров, и как следствие несение расходов, связанных с налогообложением, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Напротив, истец, фактически выполняя действия, направленные на получение налоговой льготы в интересах КГУАП «Пластун-Авиа» (работы по составлению перечня), действовал добросовестно в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и позицией Минпромторга России, изложенной в письме Минпромторга России от 23.03.2021 № 22195/18, подготовив в период февраль – май 2020 года 2 перечня на 9 428 единиц товара.

Принимая во внимание пояснения истца о большом объеме работы по формированию перечней товаров, при том, что разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное, при отсутствии у истца возможности одномоментной подготовки перечня, ввиду значительного объема работ и совершения в рамках взаимодействия с Минпромторгом РФ всех необходимых действий, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от возмещения расходов, составляющих сумму НДС, является необоснованным, при том, что риски изменения законодательного регулирования не могут быть отнесены только на истца.

Доказательств того, что у истца имелась возможность подготовки перечня товаров в более сжатые сроки ответчиком в материалы дела не передавлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от согласования перечней с Минпромторгом РФ.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на таможенное оформление имущества, приобретенного истцом по поручению и в интересах ответчика, в размере 638 908 рублей 85 копеек обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Истцом также предъявлена к взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства по договору № 0520200000719000039-22.5/2019-1330, начисленная за период с 21.07.2020 по 02.03.2021 в размере 20 365 рублей 22 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно пункту 8.2 договора от 20.12.2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на начисление договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 365 рублей 22 копейки, начисленной за период с 21.07.2020 по 02.03.2021.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, у коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом результатов рассмотрения дела понесенные КГУАП «Пластун-Авиа» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине Министерства судом не рассматривался, поскольку данный заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 по делу №А51-16510/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Л.А. Бессчасная



Е.Л. Сидорович