Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-160289/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41954/2024

Дело № А40-160289/19
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40160289/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Атлантикс» ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Атлантикс»,

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ: ФИО2 по дов. от 19.10.2022 от ФИО1: ФИО3 по дов. от 20.06.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 ООО «Антлантикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член САУ «СРО «Дело»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 6(7207) от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлантикс», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель апеллянта доводы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком были даны пояснения, что на поступавшие в адрес ответчика в 2019 г. запросы временного управляющего ООО «Атлантикс» ФИО6 ответчиком были предоставлены запрошенные им документы ООО «Атлантикс», т.е. в 2019 г. ответчиком данная обязанность была исполнена надлежащим образом. В подтверждение были представлены описи от 23.09.2019 и 06.11.2019, что отражено в Акте приема-передачи. Кроме того, в связи с предстоящей продажей помещения по адресу: <...>, у ООО «Атлантикс» возникла необходимость в поиске места для хранения бухгалтерской документации Общества. Указывает, что на основании договора субаренды нежилого помещения № Р-4/17-ар/СУБ от 30.07.2018 г. с ООО «СКАЙЛАЙН-СЕРВИС» в аренду было взято помещение № 4 площадью 5 кв.м. в арендуемом им здании по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Ермакова роща, д. 7Б, стр. 4, где ООО «Атлантике» стало хранить свою документацию. В связи с произошедшим 20.04.2021 г. пожаром данное здание полностью выгорело с обрушением конструкций, сгорело находившееся в нем имущество, а также документация ООО «Атлантикс». Таким образом, передача иных документов была невозможна в силу обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, что является основанием, исключающим возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности. Указывает, что было заявлено ходатайство о запросе сведений из ЕГРН в отношении собственника объекта недвижимости, в удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части передачи документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами

распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий

несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий направлял запрос о предоставлении документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Возражая против заявления, ответчик ссылался на то, что документация общества хранилась в арендуемом помещении, представил договор от 30.07.2018, при этом в арендуемом здании 20.04.2021 произошел пожар, о чем в материалы дела представлено постановление от 19.05.2021. Данные обстоятельства ответчик просит признать как обстоятельства, подтверждающие невозможность представления документации должника.

Между тем судом первой инстанции было оценено, что по условиям представленного в материалы дела договора от 30.07.2018 стороны согласовали арендную плату в размере 5 000 руб., подлежащей внесению ежемесячно не позднее 7 числа текущего месяца посредством осуществления безналичных платежей (пункты 1.1., 5.1. – 5.3. договора).

Однако ответчик не представил доказательств, что должник обязательства по внесению арендной платы за пользование помещение исполнял, обратного не доказано.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, свидетельствующих о хранении документации общества в арендуемом помещении, не представлено.

Доводы ответчика о фактической передаче необходимой документации по актам от 23.09.2019, 06.11.2019, а также прекращении исполнительных производств № 39467/22/77053-ИП, 10632/20/77026-ИП не обоснованны, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку им не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, что и послужило основанием для обращения в суд конкурсного управляющего с требованием.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают обстоятельств дела, подтверждающих несвоевременное исполнение обязанности, которая в силу норм закона (ст. 126 Закона о банкротстве), должна была быть исполнена им в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, равно как и в ст. 29 того же Закона установлено, что срок хранения бухгалтерских документов составляет не менее пяти лет после отчетного года.

При указанных обстоятельствах присутствует вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40160289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов Ю.Н. Федорова