Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-67593/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18510/2021

Дело № А40-67593/20
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу № А40-67593/20,

по иску ИП ФИО3 к ФИО2, при участии третьих лиц: ООО "МАГНИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ "БАЙКАЛБИЗНЕСКОНСАЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 338 432,80 руб., неустойки в размере 1 169 216,40 руб. встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3 507 649,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.04.2021 б/н;

от ответчика – лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 16.07.2020 № 51АА1258203;

от третьих лиц: от ООО "МАГНИТ" – не явился, извещен;

от АО ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ "БАЙКАЛБИЗНЕСКОНСАЛТ" – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, при участии третьих лиц: ООО "МАГНИТ", АО ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ "БАЙКАЛБИЗНЕСКОНСАЛТ" о взыскании задолженности в размере 2 338 432,80 руб., неустойки в размере 1 169 216,40 руб.

В порядке ст. 130 АПК РФ суд обратился ФИО2 с встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3 507 649,20 руб.

Решением от 19 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 по делу N А05-3556/2016 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры - 08.08.2016) в отношении ООО "Магнит" (далее - должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры - 29.11.2016) по делу № А05-3556/2016ООО "Магнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В декабре 2018г. из открытых источников информации в сети интернет предприниматели ФИО6 и ФИО7 обнаружили сведения в отношении должника ООО «Магнит» о проведении торгов по продаже оборудования по переработке леса.

23.01.2019г. в целях инициации встречи с мажоритарными кредиторами ООО «Магнит» представителем указанных предпринимателей ФИО8 было направлено сообщение на телефон ФИО2, размещенный в сети интернет на один из сайтов по проверке контрагентов юридических лиц. Указанная встреча была сторонами согласована.

26.01.2019г. ФИО6, ФИО7 с мажоритарными кредиторами ООО «Магнит», действовавшими с консолидированной позицией (ФИО2, ФИО9) заключили соглашение, о намерениях заключить сделку по приобретению на торгах оборудования должника ООО «Магнит», в срок до 01.04.2019г., что подтверждается имеющейся электронной перепиской.

31.01.2019г. на электронную почту в адрес ФИО2, его представителя адвоката Маниной Т.А., Абрамова К.А., его представителя ФИО5(одновременно представитель конкурсного управляющего ООО «Магнит» ФИО10) было направлено письмо, в котором указано, что целью заключения сделки с ФИО2, ФИО9 является приобретение оборудования ООО «Магнит», был предложен алгоритм фактических и юридических действий, для целей заключения сделки.

Письмом от 04.02.2019г. представитель ФИО2, адвокат Манина Т.А. указала на необходимость получения ФИО2 и ФИО9 гарантий, предложила заключение договора уступки прав требования (цессии) по приобретению покупателями прав требований кредиторов (Блинов, Абрамова) к должнику ООО «Магнит», без получения задатка по такому договору цессии дальнейшая сделка по приобретению имущества со стороны ФИО2 не рассматривалась. Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствовали о намерении сторон именно на реализацию и приобретение оборудования должника через торги.

Во исполнение достигнутых договоренностей, 18.02.2018г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает в порядке цессии) цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования задолженности с должника – ООО «Магнит» в сумме 26 792 679,45 руб., в том числе: 25 312 392,35 руб. – неосновательное обогащение, 1 480 287,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.8.1 договора цессии за уступаемое право требование цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 26 792 679,45 руб., в следующем порядке: сумма в размере 5 534 200 руб. оплачивается в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Данная сумма является задатком в соответствии с положениями ст.ст. 380-381 ГК РФ. При неоплате задатка в установленный срок настоящий договор считается незаключенным. Сумма в размере 2 258 479,45 руб. подлежит оплате цессионарием в срок 01.06.2019г. включительно.

ИП ФИО3 перечислил на счет ФИО2 по договору цессии денежные средства в размере 700 000 руб. по платежному поручению №10 от 26.02.2019г. в качестве задатка. Платежным поручением №71 от 27.02.2019г. за ФИО3 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 4 834 200 руб. ООО «Торговый дом Онлайн», в качестве задатка по договору цессии от 18.02.2019г. Таким образом, обязательства по перечислению задатка по договору цессии истец исполнил в полном объеме.

23.04. 2019 года в ходе исполнения договора цессии между истцом и ответчиком, в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление АО "Центр правовой поддержки "БайкалБизнесКонсалт" о намерении погасить задолженность ООО "Магнит" перед кредиторами в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Магнит» (№А05-3556/2016).

20.05.2019 определением Арбитражного суда Архангельской области от по делу № А05-3556/2016 суд удовлетворил заявление АО "Центр правовой поддержки "БайкалБизнесКонсалт" о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов ООО "Магнит" в соответствии с реестром требований кредиторов должника, в том числе требований ФИО2, в общем размере 54 818 080 руб. 12 коп. путем перечисления на специальный банковский счет должника. В целях исполнения указанного определения суда генеральный директор АО "Центр правовой поддержки "БайкалБизнесКонсалт" ФИО11 оперативно связался с конкурсным управляющим ООО «Магнит» ФИО10 и его представителем ФИО5

Одновременно, генеральный директор АО "Центр правовой поддержки "БайкалБизнесКонсалт" ФИО11 в период с 20.05.2019г. по 25.05.2019г. организовал рабочие встречи с представителем ИП ФИО3 ФИО8, где подтвердил намерение погасить заложенность ООО «Магнит» перед кредиторами должника, сообщил об аккумулировании денежных средств на счете АО "Центр правовой поддержки "БайкалБизнесКонсалт". При таких обстоятельствах, цель приобретения оборудования ООО «Магнит» на торгах для стороны покупателя стала очевидно невозможной, при посредничестве в том числе ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Магнит» перечислил конкурсным кредиторам должника причитающиеся им суммы со специального счета должника в общем размере 54 818 080 руб. 12 коп. При этом, стороны договора цессии были осведомлены о полном погашении задолженности со стороны должника ООО «Магнит» через получение денежных средств от третьего лица, в результате чего оснований для продолжения исполнения обязательств у цессионария перед цедентом не имелось.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 (дата объявления резолютивной части 22.07.2019) суд определил признать требования кредиторов ООО "Магнит" в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенным и, на основании ст. ст. 57, 113, 125 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу № А05-3556/2016 о банкротстве ООО "Магнит" прекращено. Таким образом, должник в полном объеме удовлетворил требований цедента в сумме 26 792 679,45 руб.

В соответствии с п.8.6 договора цессии при полном удовлетворении должником требований цедента, указанных в п.1 договора цессии, обязательство по оплате, установленное в п.8 настоящего договора у цессионария прекращается. Таким образом, стороны договора цессии предусмотрели такие условия как возможное полное удовлетворение должником требований цедента, указанных в п.1 договора цессии, при котором обязательство цессионария прекращается.

Согласно п.8.7 договора цессии цедент обязуется возвратить цессионарию в срок не позднее трех дней с момента получения от должника полного удовлетворения требований цедента, указанных в п.1 настоящего договора, полученную от цессионария сумму задатка в размере 5 534 200 руб.

Ответчик свое обязательство по возврату задатка исполнил частично, в размере 3 195 767,20 руб. Оставшаяся часть суммы задатка в размере 2 338 432,80 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Пунктом 10.6 договора цессии предусмотрен штраф в размере 0,5% от размера подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки возврата задатка. За период с 24.06.2019г. по 01.10.2019г. штрафная неустойка составила 1 169 216,40 руб.

По мнению истца, удержание части задатка со стороны ФИО2 является неосновательным обогащением, неправомерным удержанием денежных средств. 01.10.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить штрафную неустойку. Ответчик оставил претензию истца без ответа и без удовлетворения.

ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3 507 649,20 руб., по следующим основаниям. ФИО2 подтвердил перечисление ИП ФИО3 задатка по договору цессии в размере 5 534 200 руб. При этом, пояснил, что ИП ФИО3 не исполнил перед ФИО2 основное обязательство по оплате суммы 21 258 479,45 руб. в срок до 01.06.2019г. включительно (п.8.3 договора цессии).

Согласно п.8.4 договора цессионарий вправе в случае удовлетворения должником требований цедента, указанных в п.1 настоящего договора, отказаться полностью или частично от произведения оплаты по настоящему договору пропорционально удовлетворенным требованиям цедента должником.

Согласно п.8.5 договора при частичном удовлетворении должником требований цедента, указанных в п.1 настоящего договора, обязательство по оплате, установленное п.8 настоящего договора сохраняется у цессионария только в части не удовлетворенных к дате платежа требований цедента к должнику.

Согласно п.8.6 договора при полном удовлетворении должником требований цедента, указанных в п.1 настоящего договора, обязательство по оплате, установленное п.8 настоящего договора у цессионария прекращается.

Согласно п.8.7 договора цедент обязуется возвратить цессионарию в срок не позднее трех дней с момента получения от должника полного удовлетворения требований цедента, указанных п.1 настоящего договора, полученную от цессионария сумму задатка в размере 5 534 200 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, обязанность цессионария уплатить сумму 21 258 479,45 руб. до 01.06.2019г. прекращалась только при полном удовлетворении должником требований цедента, указанных в п.1 договора. В установленный срок 01.06.2019г. цессионарий договор не оплатил.

Задолженность кредиторам ООО «Магнит», в том числе ФИО2 была погашена конкурсным управляющим 24.06.2019г., в результате чего в период с 02.06.209г. по 23.06.2019г. цессионарий ИП ФИО3 допустил просрочку исполнения обязательства перед цедентом по оплате суммы 21 258 479,45 руб.

Согласно п.10.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору, установленной п.8 цедент вправе взыскать с цессионария штраф в размере 0,5% от размер подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету заявителя размер штрафа составил 2 338 432,80 руб.

Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. В силу указанных положений, а также ст.416 ГК РФ ФИО2 был вправе не возвращать задаток, поскольку договор не был исполнен по вине цессионария.

При этом, ФИО2 перечислил цессионарию часть задатка в размере 3 195 767,20 руб., удержав из суммы задатка сумму штрафа, предусмотренного п.10.3 договора в размере 2 338 432,80 руб.

29.10.2019г. ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 встречную претензию о возврате суммы задатка в размере 2 338 432,80 руб., которая осталась без удовлетворения. Ответчик также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафной неустойки в случае удовлетворения основного требования ИП ФИО3

Суд принял встречный иск ФИО2 к ИП ФИО3 к совместному производству с основным иском. Истец ИП ФИО3 возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 18.02.2018г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает в порядке цессии) цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования задолженности с должника – ООО «Магнит» в сумме 26 792 679,45 руб. По указанному договору цессионарием был перечислен цеденту задаток в размере 5 534 200 руб.

Фактические действия сторон были направлены не на передачу и приобретение прав требования к должнику ООО «Магнит», а на приобретение стороной ИП ФИО3 оборудования должника ООО «Магнит», признанного банкротом.

Довод ИП ФИО2 о несоответствие действительности вывода суда (стр. 6) о фактической направленности воли и действия сторон при заключении сделки уступки прав требования от 18.02.2019 материалам дела, противоречии фактическим обстоятельствам дела, не подтверждении доказательствами, имеющимися в деле - является надуманным, доказательств обратного судам не представлено. Так при вынесении оспариваемого судебного акта суде первой инстанции указал - что между сторонами сделки уступки прав требования от 18.02.2019г. (их фактическими бенефициарами) сложились отношения по сделке купли-продаже оборудования должника ООО «Магнит», при посредничестве его кредитора - ФИО2 Данные выводы суда основаны на представленных в материалы дела письменных доказательствах.

26.01.2019г. по результатам заинтересованных лиц было заключено соглашение о намерениях, заключить сделку по приобретению оборудования общества Магнит, в срок до 01.04.2019г. Из буквального текста соглашения вытекает воля сторон заключить сделку в отношении оборудования.

31.01.2019г. юристом ФИО8 с электронной почты с почтового ящика на Майл.ру на электронную почту в адрес ФИО2, его представителя, адвоката Маниной Т.А., Абрамова К.А, его представителя ФИО5 (одновременно представитель конкурсного управляющего ООО «Магнит» ФИО10) было направлено письмо, в котором было также указано, что целью заключения сделки с ФИО2, и ФИО9 является приобретение оборудования ООО «Магнит». был предложен алгоритм фактических и юридических действий, для целей заключения сделки.

Таким образом, изначальной целью, и во всех переговорах со стороны покупателей являлось заключение сделки в отношении указанного оборудования.

Письмом от 04.02.2019г. представитель ФИО2, адвокат Манина ТА., указала на необходимость получения ФИО2 и ФИО9 - гарантий, предложила заключение договора уступки прав требования (цессии) по приобретению покупателями прав требований у кредиторов (Блинов, Абрамова) к должнику Магнит, без получения задатка по такому договору цессии, дальнейшая сделка по приобретению имущества со стороны ФИО2 не рассматривалась.

Таким образом, основываясь на приведенных фактических обстоятельствах преддоговорных отношений сторон, переписки сторон, заключённых соглашений о намерениях, речь о приобретении прав требований к должнику Магнит не рассматривалась, а явилось лишь способом юридической фиксации выданного стороной покупателя задатка, в пользу продавцов, для целей совершения стороной продавца фактических и юридических действий (голосование определенным способом на собрание кредиторов, проведение оценки и т.д.) направленных на реализацию оборудования через торги.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, пришёл к правильному выводу о фактической направленности действий сторон - на заключение сделки по продаже оборудования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 суд определил признать требования кредиторов ООО "Магнит" в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенным и, на основании ст. ст. 57, 113, 125 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу N А05-3556/2016 о банкротстве ООО "Магнит" прекращено. Должник в полном объеме удовлетворил требований цедента в сумме 26 792 679,45 руб. Установив факт полного удовлетворения цедента, суд пришел к выводу о прекращении обязательства цессионария по оплате договора цессии. При таких обстоятельствах, оставшаяся часть задатка по договору цессии в размере 2 338 432,80 руб. удерживается цедентом незаконно и подлежит возврату цессионарию.

Пунктом 10.6. заключённого между истцом и ответчиком договора уступки прав требования (цессии) от 18.02.2019 предусмотрено за нарушение срока возврата задатка, указанного в пункте 8.7. Цессионарий вправе взыскать с Цедента штраф в размере 0,5% от размера подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 суд определил признать требования кредиторов ООО "Магнит" в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенным и, на основании ст. ст. 57, 113, 125 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу № А05-3556/2016 о банкротстве 000 "Магнит" прекращено. Должник в полном объеме удовлетворил требований цедента (ИП ФИО2) в сумме 26 792 679,45 руб.

При таких обстоятельствах, установив факт полного удовлетворения ФИО2, суд пришел к верному выводу о прекращении обязательства цессионария по оплате договора цессии, оставшаяся часть задатка по договору цессии в размере 2 338 432,80 руб. удерживается цедентом незаконно и подлежит возврату цессионарию.

При данных обстоятельствах вывод суда о взыскание договорной неустойки является правомерным и законным.

Суд первой инстанции приняв во внимание ходатайство ФИО2 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере штрафных санкций в размере 0,5% от размера подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки оплаты, значительно превышающий ставку ЦБ ФР, характер сложившихся между сторонами отношений, пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил её размер до 400 000 рублей.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе поставлен вопрос о нарушении норм материального права судом первой инстанции при оценке встречного иска.

Пунктом п. 8.6. договора цессии стороны договора установили, что при полном удовлетворение должником требований Цедента, указанных в п. 1 настоящего договора, обязательство по оплате, установленное п. 8 настоящего договора у Цессионария прекращается.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019года по делу №А05-3556/2016 - суд признал удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнит». Прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договора уступки прав требования (цессии) от 18.02.2019г. согласовали, в п. 8.6. договора цессии условие о том, что при полном удовлетворение должником требований Цедента, указанных в п. 1 настоящего договора, обязательство по оплате, установленное п. 8 настоящего договора у Цессионария прекращается, каких либо предусмотренных законом или договором оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ИП ФИО3 не усматривается.

Поведение стороны сделки цессии - ФИО2, вернувшего часть задатка, но удержавшего его существенную часть и уклонение от полного возврата полученного задатка, а также обращение ФИО2 со встречным иском к ФИО3 - верно оценено судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку ФИО2, как следует из вышеуказанного определения арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3556/2016 получил полное удовлетворение всех своих требований от должника ООО «Магнит».

Абзацами 4, 5 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ» установлено следующее процессуальное правило:

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 65 АПК РФ.

Недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу № А40-67593/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова