Постановление от 29 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(22)-АК

Дело № А60-71877/2017
30 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.06.2019;

от ФИО3 в онлайн режиме посредством использования «Картотека арбитражных дел»: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.09.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2020 года

об оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в сумме 3 500 000 руб. с ФИО1, ФИО5

вынесенного судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-71877/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 26.12.2017) заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 ООО «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения принята 27.03.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

В арбитражный суд 19.12.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО9 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО5 в в сумме 3 500 000 руб.

Определением суда от 21.07.2020 в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков сумме 3 500 000 руб. с ФИО1, ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с внесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3), в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего о взыскании с убытков с ФИО1 (далее - ФИО10) и ФИО5 (далее - ФИО5) удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости не принадлежал ООО «СтройИндустрия». Так 14.04.2015 заключен договор купли-продажи №27 между должником и ФИО6 в отношении имущества - здание цеха №1, общей площадью 5 400 кв.м., 1968 года постройки, по адресу: Свердловская область, пгт. Бисерть, ул. Революции 2А; 14.04.2015 подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи №27 от 14.04.2015; 10.07.2015 представителем должника ФИО5 получены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты имущества по договору №27 от 14.04.2015. При этом оплата по указанному договору не поступила, ни на расчетный счет должника, ни в его кассу. Таким образом, из представленных доказательств (договора, акта приема-передачи, расписки) видно, что сторонами заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, оно передано по акту приема-передачи, частично оплачено покупателем. Считает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-проджаи продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. При том, отсутствие государственной регистрации спорного недвижимого имущества за должником в момент подписания договора купли-продажи с ФИО6 не являлось препятствием для заключения договора купли-продажи будущей вещи. В связи с этим, договор купли-продажи №27 от 14.04.2015 являлся заключенным, действительным, не был расторгнут и подлежал исполнению в полном объеме, независимо от факта государственной регистрации имущества за должником в момент его заключения. Непринятие мер по государственной регистрации указанного имущества со стороны должника и покупателя не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по договору. Следовательно, оплата по договору должна была быть произведена, а в случае ее несовершения, директором должника должны были быть предприняты меры по взысканию задолженности по указанному договору. Поскольку указанное сделано не было, факт причинения убытков является бесспорным и очевидным.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв, в котором определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании в онлайн режиме посредством использования «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение незаконным и необоснованным.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что спорное здание никогда должнику не принадлежало, последний распорядится им не мог.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в апреле 2015 года в период управления ООО «СтройИндустрия» ФИО1 между ООО «СтройИндустрия» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи №27 от 14.04.2015, согласно которому ООО «СтройИндустрия» в лице директора ФИО1 был продан объект недвижимости - здание цеха №1, общей площадью 5400 кв.м., 1968 года постройки по адресу Свердловская область, шт. Бисерть, ул. Революции, 2А физическому лицу ФИО6 по цене 3 500 000 руб. Данный объект недвижимости был ранее приобретен ООО «СтройИндустрия» у ООО «СПК «СтройАрт» по договору от 23.12. 2014 года. Однако в результате совершения продажи объекта недвижимости - здание цеха №1, общей площадью 5400 кв.м., 1968 года постройки по адресу Свердловская область, пгт. Бисерть, ул. Революции, 2А, ООО «СтройИндустрия» не получило денежные средства в сумме 3 500 000 руб., ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет предприятия, в свою очередь ФИО6 не получил в собственность указанный объект недвижимости, но при этом по результатам указанной сделки ФИО5 будучи одновременно и представителем ООО «СПК «СтройАрт» по нотариальной доверенности и представителем ООО «СтройИндустрия» по простой письменной доверенности получил наличные денежные средства в полном объеме, но расписка о получении денежных средств была оформлена лишь на 1 500 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами должнику причинены убытки в сумме 3 500 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оснований для взыскания убытков с ФИО1, ФИО5 не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой – однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» ФИО9 сформирована комиссия из пяти человек для осмотра площадки бывшего ФГУП «Завод «Уралсельмаш» по адресу Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Революции, 2А.

Все кредиторы и бывший руководитель должника ООО «СтройИндустрия» были уведомлены о планируемом осмотре территории ФГУП «Завод Уралсельмаш» и имущества расположенного на нем путем рассылки уведомлений на электронные ящики указанных лиц, а также путем публикации в ЕФРСБ № от 4374838 от 14.11.2019 года.

15.11.2019 года комиссия в составе пяти человек осуществила беспрепятственный доступ на территорию бывшего ФГУП «Завод «Уралсельмаш» по адресу Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Революции, 2А.

В результате данного обследования ФИО1 и иным лицам, участвующим в комиссионном осмотре, было выявлены здание цеха №1, общей площадью 5 400 кв.м., 1960 года постройки, по адресу СО, пгт. Бисерть, ул. Революции, 2А (далее цех №1) и договор купли-продажи № 27 от 14.04.2015, согласно которому ООО «СтройИндустрия» продает указанный цех №1 физическому лицу ФИО6 за 3 500 000 руб.

По указанной сделке с ФИО6 ФИО5, либо действуя по нотариальной доверенности ООО «СПК «СтройАрт», либо от ООО «СтройИндустрия» лично принимает денежные средства согласно устных пояснений 3 500 000 руб. и имеющейся расписке на сумму 1 500 000 руб.. Однако право собственности на объект недвижимости за ФИО6 зарегистрировано не было.

Также в ходе осмотра установлено, что здание цеха №1 полностью отсутствует, демонтировано на металлолом и утеплитель, указанный объект на сегодняшний день ценности как объект недвижимости не представляет. Рядом расположено АБК цеха №1 (в значительной степени разрушено, степень разрушений более 90%) полностью отсутствует кровля, разрушены стены, отсутствуют окна и двери, полностью вырезан металлолом, указанный объект на сегодняшний день ценности как объект недвижимости не представляет.

Арбитражным судом Свердловской области по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» ФИО9 были истребованы документы из ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, по объектам расположенным в п. Бисерть и представлены:

- письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО №3.20-0906-ТБ/20 от 16.01.2020;

- письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО №3.20-0892-ТБ/20 от 16.01.2020;

-письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №7 от 15.01.2020 с приложением копий договоров купли-продажи по объектам недвижимости, по адресу: <...>;

Также Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии был приобщен в материалы дела договор №21 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015, заключенный между ФГУП «Завод «Уралсельмаш» и ООО «СПК «СтройАрт».

В пункте 1.1. данного договора указано, что ФГУП «Завод «Уралсельмаш» (Продавец) обязуется передать в собственность, а «Покупатель» (ООО «СПК «СтройАрт») принять и оплатить здание №1 общей площадью 5400 кв.м., 1968 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена имущества составилат 1 194 000 руб.

Сумма задатка в размере 119 400 руб., уплаченная Покупателем, засчитывается в счет исполнения обязательств Покупателя перед Продавцом по оплате цены имущества. Таким образом, Покупатель обязан произвести оплату имущества в сумме 1 074 600 руб.

Актом приема-передачи по договору №21 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 данное имущество было передано от ФГУП «Завод «Уралсельмаш» ООО «СПК «СтройАрт».

Регистрация перехода права собственности от ФГУП «Завод «Уралсельмаш» к ООО «СПК «СтройАрт» на данный объект недвижимости была осуществлена обществом через 1,5 года, а именно в июне 2016, что подтверждается штампом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В отчете конкурсного управляющего ФИО11 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 05.03.2018 в рамках дела о банкротстве ФГУП «Завод «Уралсельмаш» (дело №А60-17855/2004) последний указывает, что за период с 01.06.2013 по 01.02.2013 произведена оценка рыночной стоимости отдельных объектов недвижимости.

22.12.2014 состоялись торги по продаже пять объектов недвижимого имущества должника: Здание цеха №1; здание цеха №3; здание цеха №13-склад; здание цеха №13-транспортный корпус; здание цеха №11 в составе : компрессорная станция ЦРП, ТП1, ТП2, кабельно-воздушные линии, трансформаторы силовые, щиты распределительные.

По лоту здания цеха №1 победителем торгов признано ООО «СПК «СтройАрт» с ценой предложения 1 194 000 руб.

К материалам дела А60-17855/2004 конкурсным управляющим ФГУП «Завод «Уралсельмаш» приобщен аналогичный договор №21 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015, заключенный между ФГУП «Завод «Уралсельмаш» и ООО «СПК «СтройАрт» на продажу здания №1 общей площадью 5400 кв.м., 1968 года постройки, расположенное по адресу: <...>. (аналогичный договор купли-продажи №21 недвижимого имущества от 12.01.2015 был предоставлен в материалы дела А60-71877/2017 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии письмом №7 от 15.01.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 и статьи 131 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункты 1, 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 упомянутого Кодекса. Положения пункта 2 статьи 8 ГК РФ соответствуют положениям пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимости между ООО «СПК «СтройАрт» и ООО «СтройИндустрия» предоставленный в материалы дела конкурсным управляющим ФИО9 был заключен 23.12.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в связи с чем положения пункта 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 к данным правоотношениям сторон не применимы, а поскольку право собственности на отчуждаемое по указанному договору купли-продажи от 23.12.2014. имущество: здание №1 общей площадью 5400 кв.м., 1968 года постройки, расположенное по адресу: <...>. не было зарегистрировано за Продавцом (ООО «СПК «СтройАрт») на момент совершения данной сделки (по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии письмом право собственности на данный объект за ООО «СПК «СтройАрт» было зарегистрировано в июне 2016г.), следовательно, оно не могло перейти к ООО «СтройИндустрия» в установленном законом порядке 23.12.2014г.

Кроме того, к данному договору не приложен акт приема-передачи здание №1 общей площадью 5400 кв.м., 1968 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

Указанное имущество ООО «СПК «СтройАрт» приобрело у ФГУП «Завод Уралсельмаш» по договору купли-продажи №21 недвижимого имущества от 12.01.2015 на основании торгов, состоявшихся 22.12.2014.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости не принадлежал ООО «СтройИндустрия», в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании убытков следует отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018г. по делу А60- 17855/2004 конкурсное производство в отношении ФГУП «Завод «Уралсельмаш» завершено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при ликвидации продавца - юридического лица - надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, можно сделать вывод, что единственным подтверждением возникшего права собственности ООО «СПК «СтройАрт» на вышеуказанное недвижимое имущество является его государственная регистрация.

Следовательно, ООО «СПК «СтройАрт» не могло распорядиться данным имуществом посредством передачи права собственности на него ООО «СтройИндустрия», у которого, соответственно, это право также не возникло.

Доказательств того, что право собственности у ООО «СПК «СтройАрт» возникло не с момента государственной регистрации, а с иного момента не представлено.

Доказательств того, что ООО «СтройИндустрия» приобретало и оплачивало денежные средства за покупку здания №1 общей площадью 5400 кв.м., 1968 года постройки, расположенное по адресу: <...>. ни ФГУП «Завод «Уралсельмаш», ни ООО «СПК «СтройАрт» не представлено.

Следовательно, можно сделать вывод, что хотя формально договор №13 от 23.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества между ООО «СПК «СтройАрт» и ООО «СтройИндустрия» имеется, но фактически данное имущество (здание №1 общей площадью 5400 кв.м., 1968 года постройки, расположенное по адресу: <...>.) должником не приобреталось, денежные средства не оплачивались и как, следствие, не могло быть отчуждено ФИО6 по договору купли-продажи №27 от 14.04.2015.

Наличие в материалах дела расписки о получении денежных средств ФИО5 за здание цеха №1 в размере 1 500 000 руб. не является обстоятельством, подтверждающим, что ООО «СтройИндустрия» понесло убытки и ФИО5 действовал от лица должника.

Доверенность, которая имеется в материалах дела на имя ФИО5, плохо читаема, невозможно установить подписана она ФИО1 или иным лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 пояснил, что доверенность на имя ФИО5 на подписание гражданско-правовых договоров, в том числе договоров купли-продажи недвижимости и получения денежных средств не выдавал.

При изложенных обстоятельствах, ООО «СтройИндустрия» не понесло убытков в связи с отчуждением объекта - здание №1 общей площадью 5400 кв.м., 1968 года постройки, расположенного по адресу: <...>, поскольку указанное здание должником не приобреталось, денежные средства не оплачивались, следовательно, и реализовать третьим лицам данный объект недвижимости не могло, в связи с отсутствием права собственности на него (право собственности на данный объект было зарегистрировано за ООО «СПК «СтройАрт» в июне 2016 на основании договора №21 купли - продажи недвижимости от 12.01.2015).

Доводы ФИО3 о том, что 14.04.2015 заключен договор купли-продажи №27 между должником и ФИО6, а 10.07.2015 представителем должника ФИО5 получены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты имущества по договору №27 от 14.04.2015, при этом оплата по указанному договору не поступила ни на расчетный счет должника, ни в кассу, отклоняются, так как данный договор не порождает права и обязанности сторон, в связи с тем, что ни у ООО «СПК «СтройАрт» на дату подписания договора с ООО «СтройИндустрия» - 23.12.2014, ни в последующей при подписании договора между ООО «СтройИндустрия» и ФИО6 - 14.04.2015 право собственности от ФГУП «Завод «Уралсельмаш» к ООО «СПК «СтройАрт» не перешло.

При том, как пояснял ФИО1, доверенность на имя ФИО5 им не выдавалась и не подписывалась. Из доверенности, предоставленной в материалы дела нельзя достоверно установить, кем она подписана, кем выдана, не читаема печать, которой она заверена.

Ссылки конкурсного кредитора ФИО3, на то, что договор купли-продажи недвижимости №27 от 14.04.2015 не был признан судом незаключенным или недействительным, сторонами не заявлено о его расторжении, следовательно, договор является действительным и подлежал исполнению в соответствии с условиями, согласованными в нем, также являются несостоятельными, так как данный договор не порождал правовых последствий для сторон.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом».

Кроме того, необходимо принять во внимание пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как было указано выше, 22.12.2014 состоялись торги по продаже пяти объектов недвижимого имущества ФГУП «Завод «Уралсельмаш», в том числе здание цеха №1; здание цеха №3; здание цеха №13-склад; здание цеха №13-транспортный корпус; здание цеха №11 в составе: компрессорная станция ЦРП, ТП1, ТП2, кабельно-воздушные линии, трансформаторы силовые, щиты распределительные.; по лоту здания цеха №1 победителем торгов признано ООО «СПК «СтройАрт» с ценой предложения 1 194 000 руб.; 23.12.2014 был подписан договор купли-продажи недвижимости между ООО «СПК «СтройАрт» и ООО «СтройИндустрия» на указанный выше объект; 12.01.2015 заключен договор №21 купли-продажи недвижимого имущества между ФГУП «Завод «Уралсельмаш» и победителем торгов - ООО «СПК «СтройАрт»; 12.01.2015 Актом приема-передачи по договору №21 купли-продажи недвижимого имущества данный объект был передан от ФГУП «Завод «Уралсельмаш» к ООО «СПК «СтройАрт»; 14.04.2015 заключен договор купли-продажи №27 между ООО «СтройИндустрия» и ФИО6; 17.06.2016 осуществлена регистрация перехода права собственности от ФГУП «Завод «Уралсельмаш» к ООО «СПК «СтройАрт» на данный объект недвижимости.

Таким образом, с момента признания ООО «СПК «СтройАрт» победителем торгов 23.12.2014, а также заключения 12.01.2015 договора №21 купли-продажи недвижимого имущества между ФГУП «Завод «Уралсельмаш» и победителем торгов - ООО «СПК «СтройАрт», последний не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, т.е. ФГУП «Завод «Уралсельмаш».

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2020 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров