Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А35-11678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11678/2021
28 марта 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 28.03.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области

о признании недействительным решения ИФНС по г. Курску от № 21-28/25 от 03.09.2021 в части, неотмененной решением УФНС по Курской области от 13.12.2021 № 505,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от заявителя - ФИО4 по доверенности от 24.01.2022, представлены паспорт и удостоверение адвоката, Головачева Н.Н. по доверенности № 46 АА 1575174 от 27.12.2021, представлен паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО5 по доверенности № 35-10 от 28.12.2023, представлены паспорт, документ о высшем юридическом образовании,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, ИФНС России по г. Курску) о признании недействительным решения от № 21-28/25 от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области) от 13.12.2021 № 505, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 12.12.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу № А35-11678/2021 с ИФНС России по г. Курску на УФНС России по Курской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил материалы судебной практики.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

I. Обстоятельства дела

Как следует из материалов дела, ФИО2 04.02.1993 зарегистрирована Регистрационной палатой города Курска в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоены ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, в проверяемом периоде состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (Код ОКВЭД 47.54).

В проверяемом периоде (с 01.01.2016 по 31.12.2018) ИП ФИО2 осуществляла розничную торговлю электротоварами, применяла специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы» и единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Согласно представленным в проверяемом периоде налоговым декларациям по ЕНВД, ИП ФИО2 заявлен вид деятельности – розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, по адресам:

- 305001, <...>, площадь торгового зала - 14 кв. м.

- 305016, <...> Октября, 1, площадь торгового зала - 144 кв. м.

- 307178, <...> литер БЗ, площадь торгового зала - 149,5 кв.

Помещение по адресу: <...> Октября, д. 1 принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности. До 2016 года ИП ФИО2 осуществляла деятельность в помещении № 12 по адресу <...> Октября, 1, а с 2016 года она осуществляет деятельность в помещениях № 12 а, 11.

Согласно налоговым декларациям ИП ФИО2 по ЕНВД за 2015 год, площадь торгового зала по адресу <...> Октября, д. 1, составляла 144 кв. м.

С 12.01.2016 в помещении по адресу: <...> Октября, 1 («Магазин Светолюкс») начала осуществлять розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, дочь ИП ФИО2 – ИП ФИО3

ИП ФИО3 состояла на учете в ИФНС России по г. Курску в качестве индивидуального предпринимателя с 11.01.2016. Ее основным видом деятельности является торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (Код ОКВЭД 47.54). В проверяемый период также применяла ЕНВД и УСН с объектом налогообложения «доходы».

Кроме того, ИП ФИО3 является работником ИП ФИО2

Согласно представленным ИП ФИО3 в проверяемом периоде налоговым декларациями по ЕНВД заявлен вид деятельности – Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу 305016, <...> Октября, 1, площадь торгового зала – 142 кв. м.

Вышеуказанную площадь торгового зала ИП ФИО2 предоставила ИП ФИО3 на основании договора аренды помещений от 12.01.2016, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору встроенное нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 142 кв. м. для использования в качестве торговой площади, на поэтажном плане: 1 этаж, помещение № 12, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 1.

На основании решения ИФНС России по г. Курску от 27.12.2019 № 19-25/277 в период с 27.12.2019 по 18.08.2020 в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 16.10.2020 № 21-27/12. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 20.11.2020.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 27.11.2020 № 21-28/24, инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 21-34/1 от 25.01.2021. На дополнение к акту налоговой проверки налогоплательщик представил возражения от 19.02.2021.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки инспекция приняла решение № 21-28/25 от 03.09.2021 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 302 243 руб. 59 коп., а также о доначислении 8 851 943 руб. 07 коп. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 2 177 666 руб. 13 коп. пеней.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога и соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в умышленном применении ИП ФИО2 схемы дробления осуществляемого бизнеса: разделения, направленного на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим (ЕНВД), посредством согласованных действий с взаимозависимым лицом – ИП ФИО3, применяющей ЕНВД и УСН, на которое перераспределена часть торгового зала, чтобы не превысить допустимый предел площади торгового зала для применения ЕНВД, в целях минимизации своих налоговых обязательств.

К такому выводу инспекция, в частности, пришла исходя из следующих обстоятельств:

а) ИП ФИО2 и ИП ФИО3 применяли специальные налоговые режимы;

б) ИП ФИО2 и ИП ФИО3 имеют один и тот же основной вид деятельности;

в) ИП ФИО2 и ИП ФИО3 осуществляли торговую деятельность по одному адресу (305016, <...> Октября, д. 1);

г) ИП ФИО2 и ИП ФИО3 взаимозависимы (мать и дочь);

д) расчетные счета ИП ФИО2 и ИП ФИО3 открыты в одних и тех же кредитных учреждениях (ПАО «Сбербанк»; при этом контактный телефон, указанный в карточке с образцами подписей, одинаковый);

е) IP-адрес и МАС-адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 идентичен (вход в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» осуществляется путем отправления смс-сообщений на один и тот же номер телефона);

ж) общее ведение бухгалтерского учета ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (один и тот же бухгалтер ФИО6, налоговая отчетность предоставляется с одинаковых IP-адресов, отчетность в налоговый орган предоставляется с использованием программного комплекса «СБиС», личный кабинет № 3323878);

з) восемь работников, согласно справкам 2-НДФЛ, получали доходы у 2-х индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО2 и ИП ФИО3);

и) при анализе данных расчетных счетов ИП ФИО2 и ИП ФИО3 установлено перечисление денежных средств за электротовары одинаковым поставщикам.

Налоговый орган посчитал, что выгодоприобретателем от использования установленной «схемы» дробления бизнеса является ИП ФИО2, в то время как деятельность ИП ФИО3 была полностью подконтрольна ФИО2 (использовались её активы и деловая репутация, ФИО2 фактически управляла расчетными счетами ИП ФИО3). По мнению налогового органа, ИП ФИО3 была привлечена ФИО2 в связи с расширением торговых площадей, которое, в свою очередь, повлекло увеличение как штата работников, так и количества закупаемой продукции и, соответственно, увеличение количества поставщиков.

Инспекцией отмечено, что ИП ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2016, т.е. непосредственно после того, как ИП ФИО2 сделала ремонт в магазине в 2015 году и площади были готовы для осуществления торговли, при этом на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 не обладала финансовыми средствами, опытом, отсутствовала деловая репутация, а также иные активы; ФИО3 при начале деятельности (и до настоящего времени) использовала ресурсы (место торговли, поставщики, работники и т.д.) ИП ФИО2; оба предпринимателя использовали одни и те же вывески (магазин «Светолюкс»), обозначения, контакты, адреса фактического местонахождения помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, и т.п.

Отклоняя возражения налогоплательщика о наличии разумной хозяйственной (деловой) цели в осуществляемой самостоятельно каждым из анализируемых лиц деятельности и заключенных ими сделках (которая заключалась в том, что ИП ФИО3 торговала товарами премиум-класса, а ИП ФИО2 – товарами эконом-класса), инспекция указала на то, что, проведенный ею анализ приобретаемой и реализованной продукции показал, что в магазине по адресу: <...> Октября, д. 1, осуществлялась торговля не только идентичными товарами одной номенклатурной группы, но и товарами разных ценовых сегментов (как эконом, так и премиум класса), при этом, разделение по цене, которое не раз подчеркивали в своих показаниях исследуемые индивидуальные предприниматели и работники магазина, фактически отсутствовало. Инспекцией установлена как реализация ИП ФИО2 дорогостоящих товаров (люстр и каминов), так и реализация ИП ФИО3 товаров эконом-класса.

С целью установления реальной торговой площади ИП ФИО2 налоговым органом суммирована площадь торгового зала ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расположенного по адресу 305016, <...> Октября, 1, в результате чего установлено превышение в проверяемом периоде предельного размера площади торгового зала, установленного для применения ЕНВД – 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли (144 кв. м. (площадь торгового зала ИП ФИО2) + 142 кв.м. (площадь торгового зала ИП ФИО3, общая площадь составила 286 кв.м.)

Установленное налоговым органом превышение предельного размера торговой площади в целях применения и ЕНВД, явилось основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016, 2017, 2018 гг. Инспекция сочла, что вся выручка, полученная ИП ФИО3 от реализации товара, является выручкой ИП ФИО2 от реализации товара.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 в ответ на требования налогового органа не представила журнал кассира-операциониста за 2016-2018 годы, кассовую книгу за 2016-2018 годы, документы по учету поступившей выручки по кассе за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, отчет кассовой смены с приложением отчета суточного с гашением и иных документов, подтверждающих торговую выручку, а ИП ФИО3 в ответ на требования налогового органа не представила журнал кассира-операциониста за 2016-2018 годы, инспекция произвела расчет полученных доходов расчетным путем на основании документов, имеющихся в распоряжении налогового органа (фискальные отчеты ККТ, данные расчетного счета, первичные документы бухгалтерского учета). В результате доход ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был определен как среднемесячный доход по годам.

Решение инспекции № 21-28/25 от 03.09.2021 налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Курской области № 505 от 13.12.2021 решение инспекции № 21-28/25 от 03.09.2021 отменено в части, из резолютивной части решения исключена сумма доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 281 857 руб. 29 коп. за 2016 год, 304 890 руб. 75 коп. за 2017 год, 1 209 106 руб. 44 коп. за 2018 года, суммы пени в размере 370 688 руб. 71 коп., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 75 699 руб. 86 коп.

УФНС России по Курской области посчитала обоснованным вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения по УСН путем дробления бизнеса с целью сохранения права на применение ЕНВД, а также согласилось с тем, что доходы, полученные ИП ФИО3 при применении ЕНВД в период 2016 - 2018 годы, также подлежат включению в доходы ИП ФИО2

Вместе с тем, на основании представленных налогоплательщиком с апелляционной жалобой расчетов выручки, а также копий первичных документов (суточные (сменные) отчеты ККТ с гашением), в том числе предоставленных по просьбе заявителя ИП ФИО3 за 2018 год, а также представленных вышестоящему налоговому органу заявлений о возврате денежных средств и актов о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, подтверждающих суммы возвратов покупателям ИП ФИО3 в 2018 году, УФНС России по Курской области уменьшило сумму дохода предпринимателей за 2018 год. Кроме того, УФНС России по Курской области уменьшило сумму доначисленного налога на суммы страховых взносов.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску от № 21-28/25 от 03.09.2021 в части, не отмененной решением УФНС России по Курской области от 13.12.2021 № 505, не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

II. Доводы сторон

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, а налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы искусственного дробления бизнеса.

Заявитель пояснил, что родственная связь предпринимателей не повлияла на результаты и условия сделок, совершаемых ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и экономические результаты деятельности этих лиц, торговые площади предпринимателей представляют собой самостоятельные торговые точки, торговали различным товаром, использовали разные бизнесе-модели в своей деятельности. Как полагает заявитель, налоговый орган не доказал того, что деятельность ИП ФИО3 носила зависимый от деятельности ИП ФИО2 характер.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве с дополнениями к нему просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения в редакции решения вышестоящего налогового органа. По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства использования налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса.

Третье лицо ИП ФИО3 письменного мнения по делу не представила.

III. Распределение бремени доказывания. Соблюдение процессуального срока

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение ИФНС России по г. Курску № 21-28/25 от 03.09.2021 в редакции решения УФНС России по Курской области № 505 от 13.12.2021. В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 29.12.2021, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

IV. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом положений статей 89, 100, 101 НК РФ оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушены. При рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконными.

На такие нарушения заявитель в ходе рассмотрения дела в суде не ссылался. Налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомиться с материалами проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять возражения.

V. Право и правоприменительная практика

по вопросам применения специальных налоговых режимов

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 данной статьи к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ (действовавшей до 01.01.2021).

Исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, определен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 57 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что сущность налогового режима в виде ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В силу абзаца двенадцатого статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абзац тринадцатый статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац четырнадцатый статьи 346.27 НК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

VI. Право и правоприменительная практика по вопросам противодействия злоупотреблениям в сфере налогообложения участников экономического оборота

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй); представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано следующее.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.).

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в п. п. 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

С учетом изложенного, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, позволяющих отграничить законную оптимизацию структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, невключение их деятельности в единый производственный процесс, отсутствие направленности на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности – прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Между тем, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (п. 6 Постановления № 53, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

VII. Мнение арбитражного суда

А. Торговые залы

Помещения по адресу: <...> Октября, д. 1, где ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ведут предпринимательскую деятельность, принадлежат ИП ФИО2 на праве собственности. Из содержания технического паспорта на нежилое помещение, а также экспликации к нему следует, что в его состав входят, в том числе, 3 отдельных помещения, а именно, № 11, 12, 12а, имеющие назначение «торговый зал», площадь которых составляет 59.3 кв.м., 142 кв.м., 84.5 кв.м. соответственно. Из поэтажного плана следует, что торговые залы являются конструктивно обособленными друг от друга, имеют свои порядковые номера (11, 12, 12а).

ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществляет деятельность в помещениях № 12а и № 11. ИП ФИО3 в проверяемом периоде (с 12.01.2016) осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении № 12.

До 2016 года помещение № 12 использовалось в предпринимательской деятельности непосредственно ИП ФИО2, а помещение № 11 предпринимателем не использовалось. Ранее ИП ФИО2 помещение №11 предоставляла во временное пользование третьим лицам (ИП ФИО7 в период 2004-2006 годов, ИП ФИО8 в период 2006-2009 годов и т.д.). Следует отметить, что аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2) является одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО2

В оспариваемом решении отражено, что в рамках ст. 92 НК РФ с целью установления фактически используемой торговой площади ИП ФИО2 налоговым органом проведен осмотр торговых площадей по адресу: <...> Октября, д. 1 (протокол осмотра от 28.01.2020 № 62) и в результате осмотра установлено следующее:

«Проведен осмотр нежилого помещения по адресу <...> Октября, д. 1. При визуальном осмотре фасадной части здания, сопряженного с многоквартирным жилым домом, в верхней части над окнами расположена вывеска «Светолюкс». Вход в здание осуществляется через двухстворчатые стеклянные двери, запирающиеся на замок. На дверях расположены две информационные таблички. ИП ФИО2, с указанием режима работы с 9:00 до 21:00 без перерыва с понедельника по субботу, в воскресенье график работы с 9:00 до 20:00 - одна информационная табличка, вторая - ИП ФИО3 с аналогичным режимом работы. Вход в здание ведет в помещение 12, согласно данным поэтажного плана строения. Помещение № 12 является торговым помещением, даваемым в аренду ИП ФИО3, где осуществляется розничная торговля светотехнической продукции и предметами интерьера (камины). Слева при входе в помещение № 12 на стене расположен информационный стенд «Уголок потребителя» с разделением ИП ФИО3 и ИП ФИО2 ИП ФИО2 осуществляет торговую деятельность в помещениях № 11, 12а согласно нумерации поэтажного плана строений. Вход в торговый зал № 11 через арочный проем с лестничным маршем через помещение № 12. При входе в торговый зал № 11 на стене расположена информационная вывеска ИП ФИО2 с указанием графика работы. Площадь торгового зала № 11 составляет 59,3 кв. м., согласно поэтажного плана строения. Торговый зал № 11 разделен от помещения № 12 стеной, имеющий два проема с лестничным маршем для прохода покупателей. В торговом зале № 11 оборудованы два рабочих места продавцов, по периметру расположены стеллажи для демонстрации образцов товара. В потолочной части находятся также образцы светильников, люстр. Товары сопровождаются ценниками, при выборочном их осмотре установлено: наименование ИП - ИП ФИО2, артикул товара, цена за единицу товара в рублях, печать ИП ФИО2, подпись продавца, страна - производитель товара. Некоторые товары обозначены информационными бейджиками «Скидка» с указанием размера скидки и подписью «Светолкжс». В помещениях № 11 также расположены три дверных проем. За первой дверью (пом. № 5, согласно поэтажного плана строения) находятся подсобное помещение, предназначенное для сборки товара ИП ФИО2 За данной дверью вдоль стены, влевой части находятся дверь в офисно-административное помещение. При входе в дверь находится коридор (пом. № 7, согласно поэтажного плана строений), напротив входе расположена дверь в кабинет ФИО2 (пом. № 2, согласно поэтажного плана строений). В кабинете оборудовано одно рабочее место с офисной техникой, стульями, шкафами, столом, тумбочками. Рядом с кабинетом расположено помещение для сотрудников (пом. № 1, согласно поэтажного плана строений), оборудованное для сотрудников ИП ФИО2 В помещении находится 3 стола, оборудованные оргтехникой и предназначены для работы юриста, завскладом, старшего продавца ИП ФИО2. Также в помещениях № 1 вдоль стены расположены шкафы, крытые стеллажи. В стеллажах находятся каталоги, папки с документацией, некоторые папки подписаны ИП ФИО2 напротив пом. № 1 расположен вход № 3 (согласно поэтажного плана строения, предназначенное для питания сотрудников ИП ФИО2, а также для хранения верхней одежды ИП ФИО2 - сотрудников, а также сотрудников ИП ФИО3 по необходимости. Рядом с пом. № 3 расположен вход. В помещение № 8,8а (согласно поэтажного плана строений) - санузел. Также в помещении № 7 через тамбур расположен служебный вход во двор.

Вход в торговый зал ИП ФИО2 № 12 а, согласно поэтажного плана строений, для покупателей осуществляется через помещение № 12, проем с лестничным маршем. При входе в торговый зал на стене висит информационная табличка ИП ФИО2 с режимом рабочего времени. Торговый зал № 12а отделен визуально от помещения № 12, не несущей стеной, высотой около 1,85 м. В торговом зале № 12а расположен кассовый узел ИП ФИО2, по периметру зала, по потолку расположены светильники, мелкий электробытовой товар (розетки, выключатели, провода и т.д.), также в зале оборудованы два рабочих места продавцов ИП ФИО2 и проходы для покупателей. Товар сопровождается ценниками, при выборочном их осмотре установлено наличие аналогичной информации ценникам, расположенным в зале № 11. Торговый зал № 12а соединяются с торговым залом № 11 служебным коридором № 10, согласно поэтажного плана строения. Также в пом. № 10 расположен вход в помещение № 9, согласно поэтажному плану строений, где оборудовано рабочее место бухгалтера, находятся два компьютера, оргтехника, стеллажи. В стеллажах находятся документы в папках, при выборочном осмотре установлено, что эти документы связаны с деятельностью ИП ФИО2

Через помещение № 10 осуществляется вход в складские помещения № 15, согласно поэтажного плана строений. При входе в складские помещения расположены стеллажи с информационной подписью ИП ФИО3, на которых расположен товар в коробках, на коробках есть подписи «Бар», «Бароян». Оставшаяся часть склада занято стеллажами с товаром, принадлежащем ИП ФИО2, товар в коробках, частично имеет надпись Устинская. ИП ФИО3 арендует складскую площадь у ИП ФИО2 по договору аренды от 01.10.2019., со слов ФИО2 до 01.10.2019 хранение товара ИП ФИО3 на складе ФИО2 не осуществлялось, товарные запасы ИП ФИО3 находились в торговом зале № 12. Также в помещении № 15 находятся грузовой лифт и проход в коридор, в коридоре также расположен товар в коробках, а также имеется выход, предназначенный для погрузочно-разгрузочных работ, также через указанный коридор имеется дверь в торговый зал № 12а. Кроме того в коридоре есть лестничный пролет в подвальное помещение, предназначенное для хранения товара, в них находятся стеллажи с товаром в коробках, а также оборудовано одно рабочее место с компьютером и оргтехникой, а также документацией.

В дополнение следует отметить, что в торговом зале № 12, используемой ИП ФИО3 при выборочном осмотре ценников установлено, что в них отражена информация: ИП ФИО3, артикул товара, цена за единицу товара в рублях, печать ИП ФИО3, подпись продавца, страна - производитель товара, а также бейджики «Скидка», оформленные аналогично бейджикам «Скидка» ИП ФИО2

На момент осмотра в торговых залах ведется деятельность, происходит отпуск товара, покупателям, продавцы исполняют своих должностные обязанности.

В ходе визуального осмотра установлено, что явных расхождений по площадям торговых залов, используемых для предпринимательской деятельности ИП ФИО2 с данными поэтажного плана строений не обнаружено».

Оценивая содержание результатов осмотра торговых площадей, суд полагает, что ими подтверждаются следующие обстоятельства:

- торговый зал ИП ФИО2 обособлен от торгового зала ИП ФИО3;

- в торговом зале ИП ФИО2 отсутствует товар ИП ФИО3, при этом товар ИП ФИО2 идентифицирован, что позволяет его отличить от товара ИП ФИО3;

- ИП ФИО2 имеет свой офис, в котором документы, печати и иные сведения, принадлежащие ИП ФИО3, проверяющими не были обнаружены.

В ходе проверки было установлено, что расчеты с покупателями осуществляются предпринимателями с использованием отдельной контрольно-кассовой техники: в помещении № 12А установлена ККТ ИП ФИО2, а в помещении № 12 – ККТ ИП ФИО3

Покупателям выдаются отдельные кассовые с указанием лица, от имени которого производится реализация (ИП ФИО2 или ИП ФИО3), что также подтверждается данными отчетов ККТ, свидетельскими показаниями продавцов-кассиров ФИО9 и ФИО10, данными в ходе налоговой проверки (протоколы допроса от 24.01.2020 № 81, от 04.02.2020 № 114).

Более того, на стр. 85 оспариваемого решения указано, что «при осмотре установлено разграничение только по торговым залам в рамках ассортимента реализуемого товара».

Данное обстоятельство налоговый орган оценил критически лишь из-за наличия вывески «Светолюкс», оформления ценников и «бейджиков “скидка”» в едином стиле, а также из-за того, что вход в торговые залы ИП ФИО2 осуществляется через зал ИП ФИО3

Однако эти аргументы представляется суду неубедительным.

В данном случае «Светолюкс» не является зарегистрированным товарным знаком. Оспариваемое решение не содержит также каких-либо выводов относительно возможности квалификации данной вывески в качестве коммерческого обозначения (статья 1538 ГК РФ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что даже использование общего товарного знака участниками группы на безвозмездной основе в соответствии с согласием на пользование товарным знаком, полностью согласуются с положениями статьи 1229 ГК РФ, в силу которой правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать товарный знак. Налоговым органом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что использование общей вывески и оформление ценников и «бейджиков “скидка”» в едином стиле предоставляло предпринимателям какие-либо возможности сокрытия выручки в целях налогообложения.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ИП ФИО2 или ИП ФИО3 реализовывали товар на одной торговой площади (стр. 82 оспариваемого решения) своего подтверждения материалами дела не нашел.

Мнение инспекции о том, что ИП ФИО2 передала помещение № 12 ИП ФИО3 в аренду формально (стр. 84 оспариваемого решения), основано на предположении и документально не подтверждено.

Довод налогового органа о том, что условия договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в части размера арендных платежей (42 600 рублей в месяц) не соответствуют целям самостоятельной предпринимательской деятельности, поскольку, ИП ФИО2 несла наибольшие затраты на содержание помещений магазина «Светолюкс» (в сентябре 2018 года за потребленную электроэнергию ИП ФИО2 оплатила 92 123 руб., в июле 2016 года оплата составила 42 938 руб.) отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: 305016, <...> Октября, д. 1.

Как пояснил налогоплательщик, ИП ФИО2, как собственником данного нежилого помещения, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с филиалом ПАО «Квадра - Курская генерация», МУП «Водоканал города Курска», ОП «КурскАтомЭнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО Ростелеком и др. Сумма платежа за электроэнергию, указанная в счете, на который ссылается налоговый орган – 92 123 руб. – относится к площади всего помещения – 595 квадратных метров.

Как указывалось ранее, ИП ФИО3 арендует у ИП ФИО2 часть помещения площадью 142 кв.м., что составляет всего 24% от общей площади, т.е. на долю ИП ФИО3 приходится 22 109 рублей из 92 123 рублей. Как обоснованно отметил заявитель, инспекцией не приведены доказательства, что арендная плата не покрывала стоимость электроэнергии, фактически потребленной именно ИП ФИО3

Б. Закупка аналогичного товара

Из оспариваемого решения следует, что у ИП ФИО3 69 % поставщиков от общего числа являются аналогичными (одинаковыми) поставщикам ИП ФИО2 (ООО «Дом Электрики» ИНН <***>, ООО «Реванш» ИНН <***>, ООО «ЕВРОСВЕТ» ИНН <***>, ООО «Омнилюкс» ИНН <***>, ООО «АВАНГАРД» ИНН <***>, ООО «Дскоркамин» ИНН <***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОНТИНЕНТ» ИНН <***>, ООО «АМПЕР» ИНН <***>, ООО «ОПТИМА» ИНН <***>, ООО «Гуд ЛАйт» ИНН <***>, ООО «Экспотрсйд» ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>).

Инспекция в рамках ст. 93.1 НК РФ направила вышеуказанным контрагентам предпринимателей поручения о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО2, ИП ФИО3 с целью анализа приобретаемой продукции.

На страницах 22-71 оспариваемого решения приведен перечень контрагентов, товаров и реквизитов первичных бухгалтерских документов, анализируя которые налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 реализовывала товар, аналогичный товару, реализуемому ИП ФИО3, и до начала осуществления деятельности ИП ФИО3

Соответствующий анализ был проведен налоговым органом с целью опровержения доводов налогоплательщика о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 осуществляют торговлю различными товарами (электротоварами эконом-класса и премиум-класса).

О том, что предприниматели торгуют различными товарами, налоговому органу сообщали как сами ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в ходе допросов, так и работники предпринимателей: ФИО6, бухгалтер ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (по совместительству), ФИО9, продавец-кассир ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (по совместительству), ФИО15 продавец ИП ФИО3 (ранее работавший у ИП ФИО2), ФИО16, кладовщик ИП ФИО3 (ранее работавший у ИП ФИО2), ФИО10, продавец-кассир ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (по совместительству).

Указанную позицию налогоплательщик последовательно поддерживал и в ходе налоговой проверки (при представлении возражений), и в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что в оспариваемом решении налоговый орган в отношении закупленных предпринимателями товаров использует слова «аналогичные» и «идентичные» в одном значении, подразумевая, что предпринимательская деятельность ИП ФИО3 не носила самостоятельного характера и полностью зависела от ИП ФИО2

С целью проверки доводов налогоплательщика суд определением от 06.04.2023 назначил по делу комплексную финансово-экономическую и товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-аналитический центр «Интеллектуальные решения» ФИО17, имеющей высшее экономическое образование, квалификация «менеджер» по специальности «Менеджмент», ученую степень доктора экономических наук, ученое звание профессора, ведущему научному сотруднику Института проблем управления им. А.Г. Трапезникова Российской Академии наук, сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», стаж работы по специальности 24 года, и ФИО18, имеющему высшее экономическое образование, квалификация «экономист» по специальности «Менеджмент», ученую степень доктора экономических наук, ученое звание профессора, являющегося судебным экспертом-товароведом, стаж работы по специальности 18 лет.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) К какому виду относится товар, реализуемый ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в 2016, 2017, 2018 годах?

2) Совпадал ли товар ФИО2 с товаром ФИО3 в 2016, 2017, 2018 годах? Если да, то каково количественное совпадение реализованного ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в 2016, 2017, 2018 годах товара?

3) Как на экономические показатели деятельности ИП ФИО3 оказало бы отсутствие продаж пересекаемого с ИП ФИО2 товара в 2016, 2017, 2018 годах?

4) Какая была бы выручка у ИП ФИО3, если бы в 2016, 2017, 2018 годах ИП ФИО3 осуществляла продажу товара в ассортименте ФИО2?

5) Отличалась ли экономическая модель бизнеса ФИО2 от экономической модели ФИО3 в 2016, 2017, 2018 годах?

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

«Единой классификации товаров нет. Разделение товара по видам определяется его характеристиками, функциональным назначением, целевой аудиторией потребителей и иными признаками, зависящими от цели конкретной классификации. При этом возможно многоуровневое деление товаров по классификационным группам, когда один и тот же товар может попадать в разные товарные группы. Для ответа на этот вопрос эксперт использовал фасетный метод классификации.

С точки зрения официальной классификации товаров (ОКПД2) товар, реализуемый ИП ФИО2 в 2016, 2017, 2018 годах, относился к следующим видам товаров:

- Кабели и арматура кабельная;

- Лампы накаливания или газоразрядные лампы; дуговые лампы; светодиодные лампы;

- Светильники и осветительные устройства;

- Светильники и осветительные устройства прочие;

- Конвекторы отопительные (к этому виду товаров относится незначительное количество).

Рассматриваемый товарный ассортимент можно разделить и по другой классификации с учетом потребительских свойств продаваемого товара:

- Провода установочные, соединительные шнуры (изделия для передачи электроэнергии - проводниковые изделия);

- Электроустановочные изделия (изделия для монтажа и подключения приборов и машин);

- Электрические источники света (приборы для освещения);

- Бытовые светильники;

- Осветительные устройства прочие;

- Приборы для отопления помещений и обогрева (к этому виду товаров относится незначительное количество).

С точки зрения официальной классификации товаров (ОКПД2) товар, реализуемый ИП ФИО3 в 2016, 2017, 2018 годах, относился к следующим видам товаров:

- Светильники и осветительные устройства;

- Конвекторы отопительные из прочих металлов.

Рассматриваемый товарный ассортимент можно разделить и по другой классификации с учетом потребительских свойств продаваемого товара:

- Бытовые светильники;

- Приборы для отопления помещений и обогрева.

У каждого из индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) в 2016, 2017, 2018 годах в структуре товарооборота также были товары, не относимые ни к одной из вышеперечисленных групп (предметы интерьера, бытовое химическое средство для очистки хрусталя и др.), доля закупок (и продаж) которых была незначительной, в связи с чем эксперт их не учитывал».

Ответ на вопрос № 2:

«Сравнительный анализ представленных данных, содержащихся в закупочных документах и фискальных данных с касс индивидуальных предпринимателей, позволил сделать вывод по первой части вопроса 2 - товар ИП ФИО2 с товаром ИП ФИО3 в 2016, 2017, 2018 годах не совпадал. При этом, отмечается наличие некоторого совпадения по отдельным ассортиментным группам закупаемого и реализуемого товара.

Во всей структуре товарооборота наблюдается пересечение только по двум ассортиментным группам:

1. Бытовые светильники (в течение 2016-2018 гг.);

2. Приборы для отопления помещений и обогрева (3, 4 кварталы 2017 г. и 1, 3, 4 кварталы 2018 г.).

ИП ФИО2 в рассматриваемом периоде закупает и продает товары всех выделенных ассортиментных групп, в то время как ИП ФИО3 в рассматриваемом периоде осуществляла закупку и продажу только бытовых светильников и приборов для отопления помещений и обогрева.

По второй части вопроса 2 установлено, что структура ассортимента (а, следовательно, количественное совпадение реализованного ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в 2016, 2017, 2018 годах товара) значительно менялась по кварталам анализируемого периода. Наблюдалась разная динамика показателей, характеризующих степень количественного совпадения реализуемого товара: например, бытовые светильники в структуре товарного ассортимента ИП ФИО2 составляли от 4,37% в натуральном выражении (2 квартал 2018 г.) до 11,47% (1 квартал 2017 г.) от общего товарооборота, а в структуре товарного ассортимента ИП ФИО3 они составляли от 89,15% (1 квартал 2018 г.) до 100% (1,2 кварталы 2016 г.).

В силу существенной разницы цены единицы товара по каждой ассортиментной группе, количественное совпадение реализованного ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в 2016, 2017, 2018 годах товара исчислялось в стоимостном и количественном (натуральном) измерении. Эти данные существенно отличаются: например, в 1 квартале 2016 г. 100% ассортимента ИП ФИО3 составили бытовые светильники, в то время как в товарообороте ИП ФИО2 эта ассортиментная группа занимала всего 5,57% в натуральном выражении и 57,22% в структуре закупок в стоимостном выражении.

В целом за рассматриваемый период сложилась следующая структура ассортимента, характеризующая количественное совпадение реализованного ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в 2016, 2017, 2018 годах товара:

- бытовые светильники в натуральном выражении составляли у ИП ФИО2 6,82% товарного ассортимента, а у ИП ФИО3 - 93,79%; в стоимостном выражении это соотношение составило 64,05% и 79,27%, соответственно;

- приборы для отопления помещений и обогрева в натуральном выражении составляли у ИП ФИО2 0,03% товарного ассортимента, а у ИП ФИО3 - 6,24%; в стоимостном выражении это соотношение составило 1,92% и 20,73%, соответственно.

Структура ассортимента по видам товара значимо не отличается при проведении анализа по первичным документам о закупках товаров и по фискальным кассовым документам. Так, в 3 квартале 2018 г. группа товаров «бытовые светильники» составила у ИП ФИО2 9,3% товарного ассортимента по продажам и 9,0% по закупочным документам (93,92% и 92,59%, соответственно, у ИП ФИО3).

В соответствии с формулировкой вопроса проведенный анализ касался ассортиментных групп товаров ИП ФИО2 и ИП ФИО3 При этом, по конкретным товарным позициям (например, по конкретным наименованиям бытовых светильников) полного совпадения не выявлено. В анализируемом периоде наблюдалось некоторое число совпадающих товарных позиций, количественно оно составляло около 1% товарного ассортимента. Такая ситуация является естественной, так как обусловлена ориентацией рассмотренных ИП на запросы покупателей и использованием частично совпадающих источников поставок».

Ответ на вопрос № 3:

«На экономические показатели деятельности ИП ФИО3 отсутствие продаж пересекаемого с ИП ФИО2 товара в 2016,2017,2018 годах оказало бы существенное влияние. С большой вероятностью это отсутствие могло существенно ухудшить экономические показатели ИП ФИО3, вплоть до прекращения деятельности.

Товар в структуре продаж ИП ФИО2 более дешевый, а, следовательно, более ликвидный, то есть он обладает большей скоростью оборачиваемости. Товары, на которых специализировалась ИП ФИО3 относятся по ценовому сегменту к более дорогим, а, следовательно, с учетом структуры доходов населения Курской области, являются менее востребованными, у них традиционно ниже оборачиваемость, они генерируют неустойчивый денежный поток (в том числе, это связано с сезонностью продаж).

По своей сути хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя связана с регулярными текущими расходами: это и закупка товаров, и выплата заработной платы, и платежи по налогам, аренде и т.д., которые должны осуществляться регулярно, без задержек. Без продаж пересекаемого с ИП ФИО2 товара, у ИП ФИО19 возникал бы кассовый разрыв - недостаток выручки для покрытия текущих расходов, что не только снижало бы эффективность хозяйственной деятельности, но и требовало бы привлечения платных заёмных средств или привело бы к невыполнению текущих обязательств по уплате налогов, заработной платы, могло вызвать несостоятельность и закрытие бизнеса.

Таким образом, с экономической точки зрения совершенно оправдано и даже целесообразно снижение рисков неплатежеспособности за счет расширения ассортимента и включения в торговый оборот товаров более низкого ценового сегмента с большей оборачиваемостью. Проводимый конкурентный и маркетинговый анализ привел к экономически рациональному решению о введении в ассортимент ИП ФИО3 некоторых пересекающихся позиций с ИП ФИО2, так как эти позиции конкурентоспособны на рынке».

Ответ на вопрос № 4:

«Если бы в 2016, 2017, 2018 годах ИП ФИО3 осуществляла продажу товара в ассортименте ФИО2, выручка у ИП ФИО3 была бы значительно больше, чем оказалась фактически.

Например, она составила бы:

- в 4 квартале 2016 г. - 13 218 354 руб., в то время как она реально составила 4 463 069 руб., то есть на 196% меньше;

- в 4 квартале 2018 г. - 12 627 555,09 руб., в то время как она реально составила 7 483 011,18 руб., то есть на 69% меньше.

За весь период (2016, 2017, 2018 гг.) показатель не рассчитан в связи с отсутствием в материалах дела достоверных данных о выручке (имеются ОФД отчеты только за 3, 4 кварталы 2018 г., а чеки ККМ за 4 кварталы 2016 и 2018 гг.).

Отсутствие этих данных непринципиально, так как не меняет общей тенденции - выручка у ИП ФИО3 в 2016, 2017, 2018 годах была бы значительно больше, чем оказалась фактически, если бы она осуществляла продажу товара в ассортименте ФИО2».

Ответ на вопрос № 5:

«Экономическая модель бизнеса ИП ФИО2 существенно отличалась от экономической модели ИП ФИО3 в 2016, 2017, 2018 годах. Основные отличия между этими моделями заключаются в ориентации на разные сегменты покупателей, что влияет на категорию и цену предлагаемого к реализации товара, а также на организацию процессов рыночного взаимодействия: - экономическая модель бизнеса ИП ФИО2 ориентирована на массовый сегмент покупателей, ограниченных в финансовых возможностях, которые предъявляют спрос на сравнительно недорогой и не обладающий выдающимися потребительскими свойствами товар. Рыночное взаимодействие с такими покупателями формализовано и слабо индивидуализировано; - экономическая модель бизнеса ИП ФИО3 ориентирована на индивидуализированный сегмент покупателей, обладающих более высокими доходами и в меньшей степени ограниченных в финансовых возможностях, которые предъявляют спрос на дорогой и обладающий выдающимися потребительскими свойствами товар. Рыночное взаимодействие с такими покупателями является индивидуализированным, малоформализованным».

Налоговым органом представлены возражения относительно заключения судебной экспертизы, в которых указано на следующее:

- вывод экспертов о том, что «в проверяемом периоде наблюдалось некоторое число совпадающих товарных позиций, количественно оно составило около 1% товарного ассортимента. При этом, по конкретным товарным позициям (например, по конкретным наименованиям бытовых светильников) полного совпадения не выявлено» является несостоятельным, поскольку он противоречит данным первичных документов, проанализированных налоговым органом в части товаров, приобретенных ИП ФИО2 и ИП ФИО3 у общих поставщиков;

- результаты товароведческой экспертизы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку весь товар, приобретенный ИП ФИО2 в проверяемом периоде в последующем «по мере необходимости», как указывает сам налогоплательщик, распределялся по всем торговым точкам, в том числе и в магазин «Светолюкс».

Возражения налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела установлено, что отводов экспертам ФИО17 и ФИО18 в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатур экспертов, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные заявителем кандидатуры экспертов отвечали требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы экспертов имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, суд поручил проведение экспертизы ФИО17 и ФИО18.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Представленные налоговым органом возражения на экспертное заключение не опровергают обоснованность выводов экспертов и не свидетельствуют о номинальном характере деятельности ИП ФИО3

Экспертное заключение содержит подписку экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности.

У суда не имеется причин сомневаться в квалификации экспертов, проводивших экспертизу, при ее соответствии требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и отсутствии возражений (отводов) сторон относительно кандидатур экспертов на стадии разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

В целом возражения налогового органа относительно результатов судебной экспертизы основаны на субъективном несогласии с выводами заключения и не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Так, налоговый орган, не соглашаясь с выводом экспертов о том, что число совпадающих товарных позиций составляло около 1% товарного ассортимента, указывает, что это противоречит данным первичных документов, проанализированных налоговым органом в части товаров, приобретенных ИП ФИО2 и ИП ФИО3 у общих поставщиков.

Однако из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган в полном объеме анализировал товарный ассортимент ИП ФИО2 и ИП ФИО3, находил соотношение совпадающих и несовпадающих товарных позиций. Без такого анализа проведенное налоговым органом исследование лишено какой-либо объективности. Из решения следует, что инспекция ограничилось только поиском совпадающего товара и только у общих поставщиков, не анализируя общую картину в целом. Сорок несовпадающих поставщиков не попали под мероприятия налогового контроля, соответственно, закупаемый у них товар также остался без исследования.

Кроме того, суд отмечает, что налоговый орган о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 86, 87 АПК РФ, суд признает заключение экспертов ФИО17 и ФИО18 № 03/05-23 от 09.06.2023 надлежащим доказательством по делу.

С учетом того, что удельный вес пересекаемого ассортимента товара является незначительным в общем количестве закупаемого предпринимателями товара, выводы налогового органа о реализации ИП ФИО2 и ИП ФИО3 аналогичного товара не подтверждают создание налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса и не свидетельствуют о несамостоятельности деятельности ИП ФИО3

Из материалов дела также следует, что все закупки товара формировались по самостоятельным заявкам каждого предпринимателя, что подтверждается их поставщиками. Покупка и доставка товара оплачивались каждым предпринимателем самостоятельно с их расчетных счетов на основании отдельно заключенных договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общие поставщики воспринимали ИП ФИО2 и ИП ФИО3 как одно целое.

При этом закупка товара в один день у общих поставщиков, как обоснованно отметил налогоплательщик, имеет разумную объективную причину: экономия транспортных расходов, связанных с доставкой товара от одного и того же поставщика.

Выводы эксперта подтвердили доводы налогоплательщика о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 действовали в различных сегментах товарного рынка, их деятельность не является идентичной, не образует единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата. Виды деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 могут осуществляться независимо друг от друга, имеют различный ассортимент и отличные друг от друга технические требования, квалификации специалистов.

Довод налогового органа о том, что предприниматели использовали одну и ту же электронную базу для учета товаров (при анализе сведений, представленных оператором фискальных данных АО «Энергетические системы и коммуникации», налоговым органом установлено, что в программу товар заносился с одинаковым набором символов), что, по мнению инспекции, свидетельствует о реализации идентичных товаров, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как пояснил заявитель, изложенное обстоятельство объясняется тем, что в своей деятельности при учете и продаже товара предприниматели применяют те его наименования либо маркировки, которые присваиваются поставщиками. Такой способ учета товара, как указывает налогоплательщик, позволяет обеспечивать раздельный учет схожих товаров, но выпущенных разными производителями, либо проданных разными поставщиками, разных торговых марок и т.п., безошибочно осуществлять их поиск на складе и формировать заказы поставщикам. В тех случаях, когда в графе товарной накладной «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» содержатся одновременно сложные комбинации цифр, букв, символов, то более простым и быстрым способом для ввода наименования товара являются именно цифры, указанные в первичном документе поставщика. Заявитель отмечает, что такой способ помогает ускорить поиск товара в базе данных и одновременно выполнить требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» по обязательной детализации номенклатуры товара в чеке онлайн-кассы.

Кроме того, как пояснила ИП ФИО2, применение покупателем в своем учете товарных маркировок поставщика позволяет избежать расхождений с его первичными документами, а также позволяет безошибочно формировать впоследствии заявки на поставку товара с указанием точного наименования (моделей), ассортимента, количества, на основании маркировок товара, присвоенных конкретным поставщиком. Это обстоятельство объясняет применение предпринимателями в ценниках и, соответственно, в чеках ККТ одинакового наименования (маркировки) товара по одинаковым товарным позициям, приобретенных у общих поставщиков.

То обстоятельство, что в некоторых случаях отсутствуют словесные наименования товара, по мнению заявителя, также не говорит об их централизованном учете у предпринимателей, а связано с тем, что многие поставщики в своей деятельности вместо слов применяют специальные цифровые системы маркировки и обозначения, что также следует из содержания представленных товарных накладных.

С учетом изложенного, а также учитывая, что количество совпадающего товара является незначительным, суд приходит к выводу о том, что использование одинаковой маркировки не подтверждает доводы налогового органа о номинальности деятельности ИП ФИО3

В. Использование расчетных счетов

С целью установления лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах предпринимателей, инспекция на основании статьи 93.1 НК РФ запросила у ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО) банковские досье ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В результате анализа ответов инспекция установила следующие обстоятельства:

- в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО2 указан номер телефона +7…73. Согласно заявлению о присоединении доступ клиента (ФИО2) к системе Сбербанк Бизнес Онлайн осуществляется путем отправления смс сообщений на номер телефона - +7…73. К расчетному счету подключена банковская карта, а также указан номер телефона для подключения SMS-информирования - +7…73;

- в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО20 (ФИО3) указан номер телефона +7…73. Согласно заявлению о присоединении, доступ клиента (ФИО20) к системе Сбербанк Бизнес Онлайн осуществляется путем отправления смс сообщений на номер телефона - +7…73. К расчетному счету подключена банковская карта, а также указан номер телефона для подключения SMS-информирования - +7…73;

- согласно бланка-вопросника Банка ВТБ в гр. 11 «Контактная информация» дополнительным телефоном указан номер +7…73. Анализ сведений об осуществлении доступа в систему Банк-Клиент показал, что для авторизации в системе SMS-код отправлялся, в том числе, на номер +7…73.

Установив, что номер телефона +7…73 является контактным номером ФИО2, налоговый орган посчитал, что это обстоятельство свидетельствует о подконтрольности расчетного счета ФИО3 проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, при анализе расчетного счета ИП ФИО3 налоговым органом установлено:

- внесение 08.08.2016 торговой выручки на расчетный счет в сумме 100 000,00 руб. с назначением платежа «Принять от: ФИО2 ... Содержание операции: торговая выручка»;

- при открытии расчетного счета в начале осуществления деятельности на расчетный счет внесено <***> руб. с назначением платежа «Принять от: ФИО20 (Бароян) Содержание операции: пополнение счета ИП собственными средствами».

В результате анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных на ФИО3 до 2016 года, налоговым органом установлено, что за период с 2011-2015 гг. общая сумма полученного ФИО3 дохода составила 655 328,52 рублей.

В этой связи налоговый орган, указывая, что ФИО3 не имела финансовых возможностей внести на расчетный счет <***> руб., пришел к выводу, что фактически деятельность ИП ФИО3 с момента ее создания является финансируемой и управляемой ИП ФИО2

Однако налоговым органом не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством Интернет-систем типа «Банк-Клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банками ИП ФИО3, находились в распоряжении ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что право подписи банковских и первичных документов от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 имели только сами предприниматели.

ИП ФИО3 были открыты два расчетных счета: один в ПАО «Сбербанк России», другой – в Банке ВТБ (ПАО), при этом все поступавшие на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), впоследствии перечислялись на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Как пояснил заявитель, это обстоятельство объясняется тем, что расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», использовался ИП ФИО3 исключительно для расчетов по торговому эквайрингу: при осуществлении безналичной оплаты денежные средства списываются со счета покупателя и поступают банку-эквайеру, а тот, в свою очередь, переводит их на расчетный счет продавца за вычетом комиссии. Как указывает заявитель, выручку каждого предпринимателя ПАО «Сбербанк России», как банк-эквайер, переводил на их расчетные счета, открытые в разных кредитных учреждениях, что не позволяло кому-либо распоряжения данными денежными средствами.

Иными словами, расчетным счетом ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» в спорный период никто не распоряжался, в том числе, и сама ИП ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету.

Как пояснил налогоплательщик, выданные ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО2 и ИП ФИО3 при подключении эквайринга бизнес-карты не были активированы и были возвращены обратно в банк в течение короткого промежутка времени.

В ходе рассмотрения спора в адрес ПАО «Сбербанк России» направлялся судебный запрос, в ответ на который банк пояснил, что номер телефона +7…73 не имел возможности входа в Сбербанк Бизнес Онлайн, его применение возможно только для связи с клиентом.

В материалах дела отсутствуют как доказательства распоряжения ИП ФИО2 денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ИП ФИО3, так и доказательства распоряжения ИП ФИО3 денежными средствами ИП ФИО2

При этом платежи, осуществляемые с расчетного счета ИП ФИО3, относились лишь к деятельности последней. Какие-либо платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО2 (оплата поставщикам, уплата налогов, коммунальные платежи и т.д.) посредством использования расчетного счета ИП ФИО3 не производились. Обратного налоговым органом не доказано.

Следует отметить, что налоговый орган не установил фактов «обналичивания» денежных средств, перераспределения между предпринимателями денежных потоков, применения расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» использовался ИП ФИО3 исключительно для проведения эквайринговых платежей, обстоятельство того, что в карточке с образцами подписей в банковском досье ИП ФИО3, находящимся в ПАО «Сбербанк России», указан контактный номер телефона ФИО2 (+7…73) не подтверждает ни факт, ни возможность распоряжения ИП ФИО2 денежными средствами ИП ФИО3

В отношении ссылки налогового органа на внесение <***> руб. на расчетный счет ИП ФИО3 необходимо отметить следующее.

Из представленных ИП ФИО3 пояснений по данному вопросу следует, что ею в феврале 2016 года, а именно 03.02.2016, 04.02.2016, 16.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 24.02.2016, 26.02.2016 внесены на расчетный счет денежные средства в общей сумме 1 704 400 руб., в том числе 477 275.50 руб. – выручка за февраль, а оставшаяся сумма – личные сбережения с заработной платы, подарки родственников и друзей, предназначенные для начала осуществления предпринимательской деятельности.

Как обоснованно отметил заявитель, инспекция ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не обращалась с вопросом к ИП ФИО3 о природе происхождения спорной суммы денежных средств, а лишь ограничилась своим субъективным суждением, основанным исключительно на факте близкого их родства и на данных справок по форме 2-НДФЛ, что не может служить допустимым доказательством финансовой невозможности самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом того, что налоговый орган не представил доказательств того, что данная сумма была изначально снята со счета ИП ФИО2, выводы налогового органа о том, что деятельность ИП ФИО3 с момента ее создания является финансируемой и управляемой ИП ФИО2, носит голословный характер.

В отношении ссылки налогового органа на внесение 08.08.2016 торговой выручки на расчетный счет в сумме 100 000,00 руб. суд отмечает следующее.

Как пояснил заявитель, данные денежные средства являются торговой выручкой ИП ФИО3, которые были выданы из ее кассы ФИО2, для внесения их на расчетный счет ИП ФИО3 В подтверждение данного обстоятельства заявитель представила в материалы дела расходный кассовый ордер №142 от 08.08.2016. Заявитель пояснила, что у ИП ФИО3, не имеющей в штате своего заместителя, на начальном этапе своей деятельности возникла такая жизненная ситуация, в которой потребовалось поручить ФИО2, как самому доверенному лицу, внести на расчетный счет торговую выручку для обеспечения возможности безналичных расчетов.

По мнению суда, единоразовое внесение 100 000 руб. на счет ИП ФИО3 (с учетом общего объема оборотов по расчетным счетам предпринимателей) не может свидетельствовать о подконтрольности и финансовой зависимости деятельности ИП ФИО3 от проверяемого налогоплательщика.

Суд также считает необходимым отметить, что налоговый орган в качестве одного из доказательств создания налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса называет сам по себе факт того, что расчетные счета ИП ФИО2 и ИП ФИО3 открыты в одних и тех же кредитных учреждениях, то есть в ПАО «Сбербанк России». По мнению суда, данное обстоятельство вообще никаким образом не может свидетельствовать о подконтрольности ИП ФИО3 и ее несамостоятельности.

Г. Работники

Как следует из оспариваемого решения, одним из доказательств, свидетельствующих о применении ИП ФИО2 незаконной схемы «дробления» бизнеса, налоговый орган считает то, что восемь работников, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, получали доход у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (стр. 72 решения).

На стр. 85 решения отмечено, что в результате анализа представленных ИП ФИО3 справок по форме 2-НДФЛ за период 2016-2018 года в отношении 12 работников налоговым органом установлено, что 7 сотрудников из 12 (58%) совмещали работу или перешли на работу от ИП ФИО2 к ИП ФИО3, что, по мнению инспекции, свидетельствует о совместной финансово-хозяйственной деятельности, и соответственно, о наличии единых трудовых ресурсов.

Проведенный инспекцией анализ штатного расписания ИП ФИО2 и ИП ФИО3 показал, что продавцы-кассиры (ФИО9, ФИО10,) работавшие и у ИП ФИО3, и у ИП ФИО2, числятся в расписании как одна штатная единица, при этом они совмещали должности и работали (согласно показаний, полученных в рамках проведенных допросов) одновременно у обоих предпринимателей, по одному графику работы. Налоговый орган установил, что согласно табелю учета рабочего времени ИП ФИО2, у данных сотрудников был 10-часовой рабочий день; при анализе сумм полученных доходов установлено, что основным работодателем была и осталась ИП ФИО2, являющаяся выгодоприобретателем установленной «схемы» дробления бизнеса.

При этом инспекция, проанализировав табель учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, справки по форме 2- НДФЛ, установила, что с июня 2016 года у исследуемых работодателей произошло повышение заработной платы на 1 000 руб., при этом доход сотрудников при переходе на другое место работы не изменился, что подтверждает использование единого трудового ресурса, распределение работников внутри используемой схемы и отсутствием действительной и разумной цели перехода работника от одного работодателя к другому.

Также при анализе справок по форме 2- НДФЛ инспекция установила, что в начале осуществления деятельности ИП ФИО3 ее штат работников состоял только из сотрудников ИП ФИО2, которые либо перешли от ИП ФИО2 к ИП ФИО3, либо работающие по совместительству, т.е. использовались трудовые ресурсы ИП ФИО2 Далее, по мере развития бизнеса, трудовые ресурсы ИП ФИО3 дополняются путем набора в штат новых сотрудников.

При этом все допрошенные инспекцией работники, работающие у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по совместительству, не подтвердили того, что трудовые договоры с ними были заключены формально. Никто из свидетелей не пояснил, что работники воспринимали ИП ФИО2, ИП ФИО3 как единый хозяйствующий субъект. Напротив, из показаний свидетелей следует, что указанные лица разделяли свои должностные обязанности у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и воспринимали предпринимателей в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Однако данное обстоятельство налоговый орган счел логичным, а также указал, что показания свидетелей не могут быть безусловными, так как на момент проведения допроса все допрошенные лица являлись действующими сотрудниками рассматриваемых индивидуальных предпринимателей.

При оценке данных доводов налогового органа суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать место работы.

Таким образом, после перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем.

Факт того, что часть трудового коллектива ИП ФИО3 сформирована из бывших работников ИП ФИО2, не противоречит действующему законодательству. Увольнение сотрудника с последующим трудоустройством в новое место работы только подтверждает реальность ведения организациями и предпринимателями финансово-хозяйственной деятельности.

При этом привлечение бывших сотрудников ИП ФИО2 может быть экономически целесообразным и само по себе не может означать стремление получить необоснованную налоговую выгоду.

Согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Учитывая изложенное, работа некоторых работников по совместительству одновременно у нескольких предпринимателей осуществляется по соглашению между работодателем и конкретными работниками и само по себе не может быть расценено как признак, свидетельствующий о «дроблении бизнеса».

Материалами налоговой проверки подтверждено, что в проверяемый период предприниматели имели собственный персонал (штат), который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала предприниматели несли самостоятельно. Доказательств обратного, а также доказательств фиктивности выполнения персоналом своих трудовых обязанностей, налоговым органом не предоставлено.

Д. IP-адреса и использование личного кабинета

программного комплекса «СБиС»

Налоговый орган также в качестве доказательства номинальности деятельности ИП ФИО3 сослался на то, что IP-адрес и МАС-адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 идентичен (вход в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» осуществляется путем отправления смс-сообщений на один и тот же номер телефона).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведен анализ предоставления налоговой отчетности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в ИФНС России по г. Курску. При анализе информации налоговым органом установлено, что отчетность предоставляется с одинаковых IP-адресов, при этом отчетность в налоговый орган предоставлялась с использованием программного комплекса «СБиС». При этом инспекция также установила, что ИП ФИО3, и ИП ФИО2 используют один личный кабинет при использовании программного комплекса «СБиС».

Между тем, совпадение IP-адресов свидетельствует о совпадении территории (адреса), использовании организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, но не одного и того же технического средства (компьютера). Кроме того, использование одного IP-адреса без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

В данном случае такое совпадение в отсутствие иных обстоятельств не свидетельствует о подконтрольности вышеназванных лиц и согласованности их действий. Данное совпадение объясняется тем, что ИП ФИО3 осуществляет свою деятельность в здании, принадлежащем ИП ФИО2, и IP-адрес принадлежит собственнику здания на основании договора об оказании услуг, заключенного с соответствующим провайдером.

Довод налогового органа об использовании одного личного кабинета при использовании программного комплекса «СБиС» судом отклоняется, поскольку такое использование не запрещено законодательством, а налоговый орган не привел каких-либо доказательств того, каким образом использование одного личного кабинета могло быть использовано ИП ФИО2 для получения необоснованной налоговой выгоды. В данном случае оспариваемое решение каких-либо выводов на этот счет не содержит: данное обстоятельство, по всей видимости, рассматривалось инспекцией как один из признаков подконтрольности деятельности ИП ФИО3 налогоплательщику. Однако, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, подтверждающих самостоятельное осуществление ИП ФИО3 предпринимательской деятельности, рассматриваемый довод инспекции во внимание не принимается.

Е. Несение расходов на рекламу

По итогам анализа расчетного счета ИП ФИО2 налоговым органом установлены:

- перечисление в адрес ООО «ВИАР Медиа. Курск», ИНН <***>, с назначением платежа «Оплата за размещение видеоролика в эфир»;

- перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО21, ИНН <***>, ИП ФИО22 ИНН <***> за баннеры за изготовление и монтаж баннера, за изготовление стенда и режима работы и д.р.

- перечисления в адрес ФИО23, с назначением платежа «за размещение видеоролика на рекламных мониторах».

ООО «ВИАР Медиа. Курск» в ответ на поручение налогового органа представил договор, в приложении к которому в графе «Заказ» указано: «Светолюкс».

ИП ФИО23 ответ на поручение налогового органа представил документы, анализируя которые налоговый орган установил, что с ИП ФИО2 заключен договор от 18.12.2015 № 91, на оказание услуг по размещению рекламно-информационного видеоролика в программных блоках, демонстрируемых в транспортных средствах; срок размещения рекламной компании, с 21.12.2015 по 21.03.2016. К ответу были приложены видеоролики, в которых рекламируется магазин под брендом «Светолюкс», а также указаны контактные данные, без разделения по индивидуальным предпринимателям.

По результатам анализа рекламируемого в роликах ассортимента товара налоговый орган пришел к выводу о том, что многие рекламируемые люстры имеют большие габариты, а для их демонстрации и размещения в торговом зале необходимы высокие потолки. При этом инспекцией в ходе проведения осмотра установлено, что необходимыми параметрами для размещения указанных люстр, обладают только торговые помещения, арендованные ИП ФИО3, при этом, рекламу товара осуществляет и оплачивает только ИП ФИО2, что, по мнению инспекции, свидетельствует о единой финансово-хозяйственной деятельности и подконтрольности единому центру управления.

В оспариваемом решении также отмечено, что при анализе расчетного счета ИП ФИО3 отсутствуют перечисления за рекламу, а также за изготовление полиграфической продукции, что свидетельствует о том, что всю деятельность по обеспечения маркетинга и продвижению продаваемой продукции осуществляла ИП ФИО2, при этом ИП ФИО3 не предоставлены документы, опровергающие этот вывод налогового органа.

Оценивая данные обстоятельства, суд принимает во внимание следующее.

Так, из поступивших в инспекцию ответов не следует, что в них рекламировался товар ИП ФИО3, а наличие в документах, предоставленных вышеназванными лицами (ООО «ВИАР МЕДИА.КУРСК», ИП ФИО21, ИП ФИО22) наименование торгового объекта «Светолюкс» само по себе не означает рекламу товара ИП ФИО3

В данном случае в рекламе обозначение «Светолюкс» связывается непосредственно с названием магазина, где возможно приобрести товар. В свою очередь, в самом магазине торговые точки ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были разделены как по торговым залам, так и по ассортименту товара.

Товары, продаваемые ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в магазине, не являются взаимозаменяемыми, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Поскольку электротовары не являются товаром повседневного спроса, то общая реклама была связана с разумным действием получения максимальной прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, что является предусмотренной законом целью деятельности всех коммерческих организаций.

В отношении видеоролика, предоставленного ИП ФИО23, суд отмечает, что он был изготовлен в декабре 2015 года, то есть до начала осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности, ввиду чего не мог относиться к продукции ИП ФИО3, которая начала осуществлять закупку продукции лишь в феврале 2016 года.

Суд также соглашается с доводами налогоплательщика о том, что каждый хозяйствующий субъект самостоятельно определяет для себя необходимость использования рекламных услуг, потому рассматриваемые доводы не подтверждают выводы налогового органа о номинальности деятельности ИП ФИО3

Ж. Правомерность использования специального налогового режима

В рассматриваемом случае налоговый орган, вменяя налогоплательщику нарушение статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном применении ИП ФИО2 схемы «дробления» бизнеса, исходил из того, что ИП ФИО3 является номинальным лицом, не ведущим самостоятельной хозяйственной деятельности, полностью контролируемым ИП ФИО2

Указанное стало для налогового органа основанием для объединения торговых площадей предпринимателей для целей определения налоговых обязательств ИП ФИО2, и, соответственно, вывода о том, что последняя утратила право на применение ЕНВД, т.к. в результате объединения торговая площадь превысила 150 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факт того, что ИП ФИО3 являлась номинальным лицом, а ИП ФИО2 контролировала ее деятельность.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств влияния ИП ФИО2 на осуществляемую ИП ФИО3 деятельность.

Акт проверки, дополнение к нему, оспариваемое решение не содержат документально подтвержденных выводов о том, что именно ИП ФИО2 является выгодоприобретателем и ею разработана и реализована схема «дробления бизнеса». Налоговый орган не обосновал и не доказал, на основании каких фактов, документов, доказательств была установлена руководящая роль ИП ФИО2 в схеме «разделения бизнеса», что повлекло последующее отнесение всех доходов от такой схемы на нее. Также не было установлено фактов распределения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 между собой полученной выручки (налоговой выгоды), незаконного финансирования друг друга, как и доказательств объединения полученных средств или их перечисления кому-либо или их совместного использования.

Наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто налоговым органом, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 осуществляют различные виды деятельности, ведут отдельно бухгалтерский учет, реализуют различные товары, заключают самостоятельные договоры, производят расчеты за поставленные товары самостоятельно за счет собственных денежных средств каждая, имеют собственные расчетные счета. На наличие общих поставщиков налоговый орган указал без учета того, что удельный вес пересекаемого ассортимента товара является незначительным в общем количестве закупаемого предпринимателями товара. Бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждого предпринимателя представляется с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, в пункте 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специальных налоговых режимов данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена ст. 105.1 НК РФ, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия.

В рассматриваемом случае установленный налоговым органом факт взаимозависимости ИП ФИО2 и ИП ФИО3 сам по себе не свидетельствует о формальном разделении бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая осуществление каждым налогоплательщиком самостоятельной деятельности, взаимозависимость налогоплательщика и ИП ФИО3 не является основанием для консолидации их доходов и, соответственно, для вывода об утрате права на применение специального налогового режима.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения ИП ФИО2 учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

В данном случае в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик имел право на применение ЕНВД, у налогового органа не имелось оснований для привлечения ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также для доначисления предпринимателю недоимки по УСН и пени.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) не соответствуют действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

VIII. Обеспечительные меры

Определением суда от 29.12.2021 по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от № 21-28/25 от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 13.12.2021 № 505, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-11678/2021.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

IX. Распределение судебных расходов

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ч. 1 ст. 106 АПК РФ).

Предприниматель при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (платежное поручение № 861 от 24.12.2021). Кроме того, предпринимателем понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 93 от 21.02.2023).

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В судебном заседании представитель заявителя не настаивал на взыскании судебных расходов с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 03.09.2021 № 21-28/25 в части, неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 13.12.2021 № 505.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова