Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А76-28280/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9232/18

Екатеринбург

31 января 2019 г.


Дело № А76-28280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганайский кордон» (далее – общество «Таганайский кордон») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-28280/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «Таганайский кордон» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратура Челябинской области – Кашапова Р.М., удостоверение.

Прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – Комитет), обществу «Таганайский кордон» о признании недействительным распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 22.08.2014 № 1685-р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка»; признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 333 к договору аренды земли № 124-2014/И от 16.05.2014, заключенное 09.09.2014 между Комитетом и обществом «Таганайский кордон»; погашении записи № 74-74-25/095/2014-490 в Едином государственном реестре недвижимости от 18.09.2014 о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:25; признании недействительным (ничтожным) договора № 3331/з купли - продажи земельного участка, площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0301517:35, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Песчаная, севернее дома № 1, заключенного 15.01.2016 между Комитетом и обществом «Таганайский кордон».

Прокурор просил в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество «Таганайский кордон» вернуть Комитету земельный участок, площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0301517:35, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Песчаная, севернее дома № 1, а Комитет обязать вернуть обществу «Таганайский кордон» денежные средства в размере 87 150 рублей; погасить запись № 74-74/025-74/025/206/2016-433/1 в Едином государственном реестре недвижимости от 05.02.2016 о регистрации права собственности общества «Таганайский кордон» на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:35.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 (судья Командирова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор № 3331/з купли-продажи земельного участка, площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0301517:35, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Песчаная, севернее дома № 1, заключенный 15.01.2016 между Комитетом и обществом «Таганайский кордон»; признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 333 к договору аренды земли № 124-2014/И от 16.05.2014, заключенное 09.09.2014 между Комитетом и обществом «Таганайский кордон». Суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи № 74-74/025-74/025/206/2016-433/1 от 05.02.2016 о регистрации права собственности общества «Таганайский кордон» на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:35 на основании договора № 3331/з купли-продажи земельного участка; записи № 74-74-25/095/2014-490 от 18.09.2014 о регистрации дополнительного соглашения № 333 от 09.09.2014 к договору аренды земли № 124-2014/И от 16.05.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Таганайский кордон» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о том, что договор купли-продажи земельного участка № 333/1 заключен с нарушением законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтены доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи № 333/1 в нарушение требований законодательства. По мнению кассатора, судами также не учтено, что основанием для заключения договора купли-продажи № 333/1 явилось не дополнительное соглашение №333 к договору аренды, а установленное нормами статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право общества на приобретение земельного участка в собственность, поскольку на данном земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий обществу «Таганайский кордон». Податель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что на момент обращения прокурора с настоящим заявлением истек срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, судами не учтены выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6095/2016, имеющие для рассмотрения данного дела преюдициальное значение о том, что основанием для заключения спорного договора купли-продажи являлось нахождение на спорном участке 35 объектов капитального строительства, принадлежащие обществу на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации от 15.05.2014 № 916-р между комитетом (арендодатель) и обществом «Таганайский кордон» (арендатор) 16.05.2014 заключен договор аренды № 124-2014/И (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0301517:25, площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Песчаная, севернее дома № 1 (далее - земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:25, спорный земельный участок). Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для организации отдыха населения (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.4 данный договор заключен сторонами на срок по 16.05.2024. 22.08.2014 распоряжением администрации № 1685-р по заявлению общества «Таганайский кордон» изменен вид разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 74:25:0301517:25 с «организации отдыха населения» на «строительство объектов для организации отдыха населения».

Дополнительным соглашением от 09.09.2014 № 333 к договору аренды земли от 16.05.2014 № 124-2014/И пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0301517:25, площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Песчаная, севернее дома № 1. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для строительства объектов для организации отдыха населения».

На основании заявления общества «Таганайский кордон»14.04.2015 администрацией выдано разрешение на строительство объектов для организации отдыха населения (гостиничный домик), общей площадью здания - 258,82 кв. метров, со сроком до 14.10.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию гостиничного дома обществу выдано 22.05.2015, в управлении Росреестра по Челябинской области 15.06.2015 зарегистрировано право собственности.

Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 07.10.2015 № 2164-р утверждена схема расположения земельного участка с разрешенным видом использования - для строительства объектов для организации отдыха населения, площадью 2 000 кв. метров, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Песчаная, севернее дома № 1, с присвоением нового кадастрового номера 74:25:0301517:35 (далее - земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:35), образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:25.

На основании распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 12.01.2016 № 7-р «О продаже земельных участков», между комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ООО «Таганайский кордон» заключен договор купли-продажи № 3331/з от 15.01.2016 земельного участка, площадью 2000 кв. метров, с кадастровым номером 74:25:0301517:35 (далее - договор купли-продажи).

Актом приема-передачи от 28.01.2016 указанный земельный участок передан обществу «Таганайский кордон». Денежные средства по договору в сумме 87 150 руб. обществом перечислены платежным поручением № 150 от 08.09.2016. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за № 74-74/025-74/025/206/2016-433/1 от 05.02.2016.

Полагая, что распоряжение администрации от 22.08.2014 № 1685-р, а также договор купли-продажи № 3331/з от 15.01.2016 и дополнительное соглашение № 333 от 09.09.2014 к договору аренды земли заключены с нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав Российской Федерации и муниципального образования в части ненадлежащего обеспечения государственного и муниципального управления земельными ресурсами, государственного контроля за использованием и охраной земель, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что дополнительное соглашение от 09.09.2014 №333 и договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2016 №331/з заключены с нарушением установленного статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаны недействительными. Суды указали, что последствием признания недействительными указанных сделок будет являться исключение соответствующих записей о регистрации из ЕГРН. Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания распоряжения администрации от 22.08.2014 №1685-р, суды установили, что заявителем пропущен срок, предусмотренный п. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В отношении заявленных требований об оспаривании распоряжения администрации от 22.08.2014 №1685-р судами установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный процессуальный срок согласно статье 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока для обращения в суд с настоящими требованиями по заявлению прокурора началось с 22.08.2014.

Как установлено судами, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации 08.09.2017.

В соответствии с действующим законодательством такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 № 8148/10, начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела документы с учетом фактических обстоятельств дела, суды установили, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем, пришли к выводу о подаче Прокуратурой заявления об оспаривании распоряжения администрации от 22.08.2014 с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено следующее.

Основанием для обращения с требованиями об оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды и договора купли-продажи земельного участка явилось фактическое предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:25 и впоследствии земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:35 в нарушение установленных законом процедур предоставления земельных участков на торгах.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды от 16.05.2014 является земельный участок с разрешенным видом использования (целевым назначением) «для организации отдыха населения».

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 09.09.2014 № 333 к договору аренды земли от 16.05.2014 № 124-2014/И предмет договора уточнен, с 22.08.2014 пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:25, площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Песчаная, севернее дома № 1, для строительства объектов для организации отдыха населения».

По состоянию на 09.09.2014 территориальная зона для данного земельного участка не включала такой вид разрешенного использования как «строительство объектов для организации отдыха населения».

Дополнительным соглашением от 09.09.2014 № 333 к договору аренды земли от 16.05.2014 № 124-2014/И предмет договора изменен в нарушение процедуры предоставления земельных участков.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства урегулирована положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков.

В силу пункта 4 и пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельных участков из публичных земель должно обеспечиваться участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, сочетание интересов общества и законных интересов граждан, а также принцип эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, публичное размещение информации о предстоящем предоставлении земельного участка для целей строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Таким образом, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после надлежащего публичного информирования.

Положения данных норм направлены на защиту неопределенного круга лиц.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Судами указано, что названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

При этом основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:25 поставлен на кадастровый учет в 2014 году, предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании распоряжения администрации ЗГО и без проведения торгов по статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для организации отдыха населения и не связано со строительством капитальных объектов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение общества «Таганайский кордон» с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для организации отдыха населения» на «строительство объектов для организации отдыха населения» по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 09.09.2014 № 333 к договору аренды земли от 16.05.2014 № 124-2014/И является ничтожным, заключено с нарушением императивно установленной процедуры и как следствие не влечет юридических последствий для сторон с момента его заключения.

Какие-либо доказательства заключения дополнительного соглашения к договору аренды земли от 16.05.2014 № 124-2014/И с соблюдением установленного статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации порядка, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, суды установили, что последующее заключение договора купли-продажи выделенного из арендованного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:25 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:35 также незаконно, следовательно, указанная сделка ничтожна в силу несоответствия действовавшим на момент ее заключения требованиям закона, в связи с чем правомерно удовлетворили требования прокурора в части признания недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения № 333 от 09.09.2014 к договору аренды земли и договора купли-продажи земельного участка № 3331/з от 15.01.2016, указав в качестве последствия признания недействительными (ничтожными) указанных выше сделок исключение соответствующих записей об их регистрации из ЕГРН.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении дела № А76-17007/2016 по заявлению общества «Таганайский кордон» к администрации о признании недействительным распоряжения администрации от 24.03.2016 № 643-р «Об отмене разрешения на строительство № 74-25-687-2015 от 18.08.2015».

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-28280/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганайский кордон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


И.А. Краснобаева