Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А66-19241/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19241/2017
г. Вологда
05 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2019 года по делу № А66-19241/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.04.2016 наблюдение прекращено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Собранием кредиторов должника 24.12.2018 принято решение о выборе Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий.

От Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены документы, характеризующие ФИО5, рекомендованную для утверждения конкурсным управляющим должника, как соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также согласие данного лица быть назначенным арбитражным управляющим должника.

Определением суда от 27.02.2019 ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должника.

Конкурсные кредиторы должника – индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просили определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянтов, суд неправомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался решением собрания кредиторов должника от 24.12.2018, в котором участвовал лишь один кредитор, размер требования которого меньше, чем у апеллянтов. Ссылаются на то, что в обжалуемом определении судом не указано о поступивших ходатайствах об отложении судебного заседания в связи с требованием ФИО2 и ФИО3 созвать собрание кредиторов с повесткой дня: продолжение хозяйственной деятельности организации; определение кандидатуры конкурсного управляющего предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Утверждая конкурсным управляющим Общества ФИО5, суд первой инстанции исходил из решения собрания кредиторов должника от 24.12.2018 и соответствия кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с утверждением арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), регламентированы нормами статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона, о чем выносит определение.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суду предоставлено право в необходимых случаях возложить исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего при условии, что административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры.

Из материалов дела усматривается, что кредиторы до судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего реализовали свое право на представление суду кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации. Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 24.12.2018 свидетельствует о том, что кредиторы выбрали саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предоставляет право лицам, участвующим в деле, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьим лицам, полагающим, что решение, принятое собранием кредиторов, нарушает их права и законные интересы, либо принято с нарушением установленных этим же Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В материалах дела отсутствует судебный акт, которым было бы признано недействительным решение собрания кредиторов от 24.12.2018 о выборе Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества.

Как уже указывалось ранее, Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ФИО5, в арбитражный суд предоставлена информация о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также подтверждающие эти сведения документы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел правовых препятствий для отказа в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5

Довод заявителя о том, что суд неправомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался указанным решением собрания кредиторов, отклоняется.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий оценил названное решение собрания кредиторов на соответствие его законодательству о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о принятии его в пределах компетенции собрания кредиторов и в отсутствии доказательств нарушения спорным решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, третьих лиц.

С ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов апеллянты не обращались.

Доказательств иного подателями апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки аргументам апеллянтов, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.02.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба кредиторов по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2019 года по делу № А66-19241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева