Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А76-35433/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18083/2023
г. Челябинск
18 марта 2024 года
Дело № А76-35433/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-35433/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.11.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 31.10.2023, удостоверение № 595754, диплом), ФИО5 (доверенность от 13.11.2023, удостоверение № 518065), ФИО6 (доверенность от 02.11.2023, удостоверение № 442995, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО6 (доверенность от 19.12.2023, удостоверение № 442995, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району город Челябинска (далее - ответчик1, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) (впоследствии переименовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области), к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ответчик2, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительными решений ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска от 26.10.2021 № 4103, от 26.10.2021 № 4104, от 26.10.2021 № 4105, а также решений УФНС России по Челябинской области от 07.12.2021 № 16-06/008384, от 14.03.2022 № 16-07/001472.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – ответчик3, ИФНС России № 19 по г. Москве).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7).

Решением суда от 20.11.2023 производство по делу в части требований о признании недействительными решений УФНС России по Челябинской области от 07.12.2021 № 16-06/008384, от 14.03.2022 № 16-07/001472 прекращено. В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается нарушение норм материального и процессуального права. Полный текст апелляционной жалобы к дате судебного заседания заявителем не представлен.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС № 27 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МИФНС № 27 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель УФНС России по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведены камеральные налоговые проверки ИП ФИО2 на основании представленной 19.10.2020 уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по УСН за 2017 год, представленной 19.10.2020 уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по УСН за 2018 год, представленной 19.10.2020 уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по УСН за 2019 год.

По результатам налоговых проверок инспекцией составлены акты налоговой проверки от 02.02.2021 № 331, № 332, № 333, которые получены 26.02.2021 представителем налогоплательщика.

По результатам рассмотрения инспекцией вынесены решения от 26.10.2021 № 4103, № 4104, № 4105 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.10.2021 № 4103 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2017 год в виде штрафа в размере 179 464,30 руб. Также решением доначислены УСН за 2017 год в сумме 3 589 286 руб., пени 902 399,78 руб.

Решением от 26.10.2021 № 4104 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2018 год в виде штрафа в размере 237 466,50 руб. Также решением доначислены УСН за 2018 год в сумме 4 749 330 руб., пени 865 166,57 руб.

Решением от 26.10.2021 № 4105 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2019 год в виде штрафа в размере 186 663 руб. Также решением доначислены УСН за 2019 год в сумме 3 733 260 руб., пени 357 709,35 руб.

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужили установленные налоговым органом факты получения заявителем следующих денежных средств, которые подлежат налогообложению по УСН:

1). 1 430 000 руб. за 2017 год и 480 200 руб. за 2018 год под видом оплаты за автотранспортные услуги. Фактически, как установлено инспекцией, такие автотранспортные услуги заявителем не оказывались. Данные денежные средства поступали от физических лиц в качестве «целевых взносов» при приобретении земельных участков в ТСН «Южные ключи» (заявитель совместно с супругой являются одними из учредителей ТСН «Южные ключи»).

2). 56 321 788 руб. за 2017, 2018, 2019 годы от организаций ООО «АльтаЭтокс», ООО «Система», ООО «НК-ТЭК», ООО «ТехноПаркУрал», ООО «ЭДО», ООО «ТП «Союз» и других под видом оплаты за автотранспортные услуги. Инспекцией установлено, что фактически автотранспортные услуги не оказывались.

Инспекцией установлено, что организации ООО «Система», ООО «ТехноПаркУрал», ООО «АльтаЭтокс», ООО «НК-ТЭК», ООО «ТП «Союз», ООО «ЭДО», перечислившие ИП ФИО2 денежные средства за оказание автотранспортных услуг, являются взаимозависимыми (взаимосвязанными) с ИП ФИО2

3). 146 313 313 руб. – поступили расчетный счет ИП ФИО2 в 2017, 2018, 2019 годы от оплаты векселей.

Указанный доход не отражен налогоплательщиком в налоговых декларациях по УСН за 2017-2019 годы.

Инспекцией установлено, что довод заявителя о предоставлении займов, в счет погашения которых ИП ФИО2 передавались векселя, является документально не подтвержденным.

4). Доходы от реализации земельных участков в 2017 в сумме 919 680 руб., в 2018 в сумме 337 500 руб., в 2019 в сумме 5 712 920 руб.

Решения от 26.10.2021 № 4103, № 4104, № 4105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручены 29.10.2021 ИП ФИО2 лично, что подтверждается его подписями.

Поскольку решения от 26.10.2021 № 4103, № 4104, № 4105 получены лично ФИО2 29.10.2021, то указанные решения вступают в законную силу 30.11.2021.

02.12.2021 ИП ФИО2 обратился с апелляционными жалобами на решения от 26.10.2021 № 4103, № 4104, № 4105.

Решением УФНС России по Челябинской области от 07.12.2021 № 16-06/008384@ жалобы налогоплательщика оставлены без рассмотрения в связи непредставлением оформленными в законном порядке документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписание апелляционных жалоб.

30.12.2021 ИП ФИО2 за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, повторно обратился с жалобой на решения налогового органа.

По указанной жалобе УФНС России по Челябинской области от 14.03.2022 № 16-07/001472@ вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения инспекции от 26.10.2021 № 4103, № 4104, № 4105, а также решения УФНС России по Челябинской области от 07.12.2021 № 16-06/008384 и от 14.03.2022 № 16-07/001472.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые заявителем решения УФНС России по Челябинской области от 07.12.2021 № 16-06/008384, от 14.03.2022 № 16-07/001472, вынесенные по жалобе налогоплательщика, не представляют собой новых решений, доводы о нарушении процедуры их принятия и превышении вышестоящим налоговым органом своих полномочий ИП ФИО2 не приведены. При таких обстоятельствах судом правомерно прекращено производство по делу в соответствующей части.

В остальной части суд отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что срок обжалования оспариваемых ненормативных актов заявителем пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что предметом судебной оценки в рамках настоящего спора являются решения ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска от 26.10.2021 № 4103, от 26.10.2021 № 4104, от 26.10.2021 № 4105, вынесенные по итогам проведенной в отношении заявителя камеральных налоговых проверок деклараций за 2017, 2018, 2019 годы, которыми заявителю доначислены УСН, соответствующие пени и штрафы.

Как указывалось ранее, оспариваемые решения от 26.10.2021 № 4103, от 26.10.2021 № 4104, от 26.10.2021 № 4105 получены лично ФИО2 29.10.2021. В связи с чем, оспариваемые решения вступили в законную силу 30.11.2021.

Первоначально вынесенные инспекцией решения обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган 02.12.2021, то есть после вступления их в законную силу. С надлежаще оформленной жалобой на решения налогового органа заявитель обратился 30.12.2021 за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

По указанной жалобе УФНС России по Челябинской области вынесено решение от 14.03.2022 № 16-07/001472 об оставлении жалобы без удовлетворения.

В арбитражный суд ИП ФИО2 подал заявление 24.10.2022 (принято в отделении почтовой связи), то есть по прошествии более 7 месяцев с даты решения Управления.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не установлено оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом апеллянтом представлена краткая апелляционная жалоба. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-35433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


А.П. Скобелкин