Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-18782/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47023/2024-ГК

Дело №А40-18782/24
г.Москва
16 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-18782/24, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Бизнес-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.12.2022 по 30.03.2023 в размере 663 025 руб. 36 коп., образовавшегося в связи с нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018010:42, расположенного по адресу: <...> вл.4, стр.1, 2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 30.11.2023 в размере 19 727 руб. 27 коп. и с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что решение по настоящему делу подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО «МГТС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2006 №М-02-027226, на основании которого арендатору предоставлен земельный участок, площадью 4 312 кв.м., кадастровый номер 77:02:0018010:42, расположенный по адресу: <...> вл.5, стр.1, 2, для целей эксплуатации зданий АТС (п.1.1 договора).

Договор заключен сроком на 49 лет (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора, установленное в п.1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г.Москвы.

Согласно п.1.2 договора установленные в п.1.1 разрешенное использование и цель предоставления участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018010:42 имеет вид разрешенного использования – связь (6.8).

В соответствии с п.4.4. арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

По условиям соглашения от 19.08.2019, права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

В границах земельного участка расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 77:02:0018010:2317 площадью 3 142 кв.м., 77:02:0018010:2316 площадью 323,4 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности.

Вместе с тем в результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 05.12.1022 и 30.03.2023 выявлено, что здание с кадастровым номером 77:02:0018010:2317 используется под размещение центра продаж фирмы Поливмаркет и интернет магазина (1 этаж), под административные цели (2 и 3 этажи), под размещение площадки школы танцев (4 этаж).

Однако, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Истец указывает, что поскольку условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок для эксплуатации зданий АТС, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, за период 05.12.2022 по 30.03.2023 в сумме 663 025 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 30.11.2023 в размере 19 727 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.122.2023 по день фактической оплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.09.2023, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, установив, что под вспомогательные ВРИ ответчиком используются помещения, процент которых к общей площади здания составляет 21,65%, пришел к выводу, что использования Ответчиком здания в соответствии с вспомогательными видами на превышает 25% общей площади, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии с п.2.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в г.Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

Из содержания подп.8 п.1 ст.1, п.2 ст.7, ст.85 Земельного кодекса РФ, п.9 ст.1, ч.1, 2 ст.37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на предоставленном ему участке.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1 ст.37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч.4 ст.37 ГрК РФ, п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.10.2020 №42-П) позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного образования (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства. Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному вспомогательный вид разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник объекта имеет право осуществлять иную деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках указанных в градостроительном регламенте видов разрешенного использования, что правомерно и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №42-П, указывая на неясность правового регулирования данного вопроса и необходимость федеральному законодателю принять меры по устранению выявленной неопределенности, установил, что до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких - либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования самостоятельно выбирают вспомогательный вид использования.

Использование участка в соответствии со вспомогательным видом наряду с основным не является нецелевым использованием участка.

Во исполнение указанного постановления №42-П Федеральным законом от 30.12.2021 №493-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 10.01.2022) в п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ введен абзац, согласно которому внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Из п.1 Постановления №273-ПП следует, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности г.Москвы, и земельные участки на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п.2.7 Постановления №273-ПП ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Однако, правило п.2.7 Постановления №273-ПП не распространяется на случаи использования земельного участка под вспомогательный вид деятельности с соблюдением положений п.3.3.5 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП.

Пунктом 3.3.5 ПЗЗ Москвы установлены следующие условия, при соблюдении которых допускается применение вспомогательных видов разрешенного использования:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

3) если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах участка должна составлять не более 25% от общей площади объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Деятельность, соответствующая перечисленным условиям, не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

Приведенная выше позиция по толкованию и применению норм права сформулирована также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 №305-ЭС21-19336, от 13.04.2022 №305-ЭС21-27944.

Таким образом, из перечисленных правовых норм следует, что при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах.

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров аренды, заключенных ответчиком с арендаторами, следует, что при расчете общей площади, занимаемых арендаторами, рассчитанными в том числе в соответствии с п.2.2. договора аренды без учета коридорного коэффициента, общая площадь занимаемых арендаторами помещений в здании составляет 680,1 кв.м., что составляет 21,6% от общей площади здания.

Вместе с тем, ответчик не учитывает площадь помещений, размещенных под склад площадью 92 кв.м. в здании с адресным ориентиром: <...> площадью 323.4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018010:2316.

Кроме того, ответчиком не представлен в материалы дела договор аренды в отношении помещения на 4 этаже, используемого для танцевальной площадки площадью 390,3 кв.м.

Таким образом, помимо 680,1кв.м. помещений, используемых не по назначению, указанных Ответчиком, также под цели, не предусмотренные договором аренды, используются помещения площадью 92 кв.м. + 390, 3 кв.м. = 482, 3 кв.м.

Суммарная площадь помещений, занимаемая под размещение вспомогательных видов составляет 1162,4 кв.м (37%), что превышает 25% от общей площади здания равной 3 142 кв.м,

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммарная доля обшей площади всех помещений в здании, используемых под вспомогательные виды разрешенного использования в пределах земельного участка составляет 39,6%, с учетом коридорного коэффициента площади арендуемых помещений, а также 37% без учета коридорного коэффициента, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Москвы.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению за период с 05.12.2022 по 30.03.2023 в размере 663 025 руб. 36 коп. в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.09.2023 по 30.11.2023 в размере 19 727 руб. 27 коп.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком вида разрешенного использования земельного участка подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-18782/24 отменить.

Взыскать с АО «Бизнес-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в неосновательное обогащение в размере 663 025 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 727 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Бизнес-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 16 655 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья Е.Б. Алексеева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.