Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А50-10102/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14262/2018-ГК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А50-10102/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" Байрамова Рамиса Новруз оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2018 года

по делу № А50-10102/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695)

к ООО "Союзстройкомплекс" (ОГРН 1025900894370, ИНН 5904068308),

третье лицо: ПАО "Сургутнефтегаз"

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

по встречному исковому заявлению ООО "Союзстройкомплекс"

к ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы"

о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ,

установил:

ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Союзстройкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 944 000 руб. 00 коп. долга, 205 482 руб. 91 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сургутнефтегаз".

Определением суда от 08.08.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Союзстройкомплекс" о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" 753 312 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 05.09.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО "Союзстройкомплекс" в пользу ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" взысканы денежные средства в размере 402 599 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" Байрамов Рамис Новруз оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета денежных требований отменить. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу № А50-12085/2018 в отношении ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" введена процедура наблюдения, заявитель полагает, что проведение зачета в рамках настоящего дела нарушает права остальных кредиторов. Также заявитель указывает на то, что исковые требования ООО "Союзстройкомплекс" относятся к денежным обязательствам реестрового периода, в связи с чем подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Третье лицо также направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставило вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (субподрядчик) и ООО "Союзстройкомплекс" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 1 от 29.04.2013, в соответствии с которым (п. 1.1) субподрядчик принял обязательство выполнить для подрядчика согласованные ремонтные работы оборудования, принадлежащего заказчику ОАО "Сургутнефтегаз", а подрядчик – принять их и оплатить.

В соответствии с п. 5.12 договор действует по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их завершения.

В рамках договора сторонами согласованы и подписаны дополнительное соглашение № 3 от 19.09.2014 с приложениями и спецификация № 3 от 19.09.2014. При подписании сторонами указанных документов согласованы все существенные условия выполнения ремонтных работ.

Согласно товарно-транспортной накладной № 174.1 от 31.10.2015 и накладной на отпуск материалов на сторону № 92 от 31.10.2015 подрядчик передал субподрядчику в ремонт 5 штук штанг ведущих бурильных труб ВБТС-140К 27 000 (далее - штанга).

Указанные штанги отремонтированы и приняты представителем подрядчика Тихоновым В.А. по доверенности № 05-010 от 19.05.2016, о чем представителем сделана отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ, услуг № 70200226 от 23.05.2016 и товарной накладной № 7020026 от 23.05.2016. В этот же день представителем подрядчика получен оригинал счета-фактуры № 1437 от 23.05.2016 на оплату ремонта штанг в сумме 944 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 144 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после приемки соответствующей партии оборудования из ремонта, платежным поручением на основании счет-фактуры и акта о выполнении работ.

Акт подписан представителем подрядчика 23.05.2016, соответственно ремонтные работы должны быть оплачены до 23.06.2016. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от подрядчика не поступало.

По состоянию на 25.01.2018 работы подрядчиком не оплачены, денежные средства в размер 944 000 руб. 00 коп. не перечислены, договорные обязательства в этой части не исполнены. Срок оплаты нарушен на период с 23.06.2016 по 21.06.2017 включительно, который составляет 582 дня.

Субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 204-16 от 25.01.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2014 к договору сторонами согласованы перечень, объем, график выполнения ремонтных работ и их стоимость в период с сентября 2014 года по 25 ноября 2015 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 субподрядчик обязался выполнить ремонт штанг ведущих бурильных ВБТС-140К 27000 (далее – оборудование) в количестве 25 штук в сроки, указанные в графике (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 19.09.2014).

При выполнении работ субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

В соответствии с графиком отгрузки оборудования в ремонт и отремонтированного оборудования из ремонта (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 19.09.2014):

- первая партия оборудования в количестве 5 штук должна была быть передана из ремонта 25.10.2014, а фактически была передана 26.12.2014 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 70202018 от 26.12.2014), просрочка составила 62 дня;

- партия оборудования в количестве 5 штук, переданная в ремонт 04.04.2015 (накладная № 24 от 04.04.2015), была возвращена из ремонта 19.06.2015 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 70200892 от 19.06.2015). Графиком был согласован срок ремонта - 66 дней, фактически работы были выполнены субподрядчиком за 76 дней, просрочка составила 10 дней;

- партия оборудования в количестве 5 штук, переданная в ремонт 15.07.2015 (накладная № 44 от 15.07.2015), была возвращена из ремонта в следующие сроки:

16.10.2015-1 единица оборудования (акт сдачи-приемки выполненных работ № 70201630 от 16.10.2015), согласованный срок ремонта 68 дней, работы выполнены субподрядчиком за 93 дня, просрочка составила 25 дней;

27.10.2015-3 единицы оборудования (акт сдачи-приемки выполненных работ № 70201684 от 27.10.2015); согласованный срок ремонта 68 дней, работы выполнены субподрядчиком за 104 дня, просрочка составила 36 дней;

ремонт пятой единицы оборудования не выполнен.

- партия оборудования в количестве 5 штук, переданная в ремонт 31.10.2015 (накладная № 92 от 31.10.2015), была возвращена из ремонта 23.05.2016 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 70200226 от 23.05.2016). Графиком был согласован срок ремонта 68 дней, фактически работы были выполнены субподрядчиком за 205 дней, просрочка составила 133 дня.

По всем партиям оборудования субподрядчиком допускалась просрочка выполнения работ от 10 до 133 дней.

В соответствии с п. 4.4 договора за просрочку выполнения работ, устранения недостатков (дефектов) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, устранения недостатков (дефектов).

Указанную неустойку субподрядчик возмещает бесспорно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования подрядчика о возмещении неустойки. При невозмещении субподрядчиком суммы неустойки в установленный срок подрядчик вправе при расчете по договору удержать сумму неустойки из подлежащей к оплате суммы за выполненные по договору работы.

Сумма неустойки по двум партиям оборудования, переданным в ремонт 15.07.2015 и 31.10.2015, за период с 22.09.2015 по 23.05.2016, исходя из размера неустойки - 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ (п. 4.4 договора, п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2014) составляет 7 508 576 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что сумма договорной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подрядчик уменьшил начисленную сумму неустойки до 753 312 руб. 00 коп.

Неисполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 944 000 руб. 00 коп. долга, 205 482 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В свою очередь, ООО "Союзстройкомплекс", ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 753 312 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне подрядчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в размере 944 000 руб. 00 коп., правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты в заявленном размере.

Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд счел доказанным факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, признав требование о взыскании 753 312 руб. 00 коп. неустойки правомерным. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление подано ООО "Союзстройкомплекс" в арбитражный суд 20.07.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу № А50-12085/2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) заявление ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Истец по встречному иску ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ не заявлял. Суд в отсутствие такого ходатайства правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

С учетом изложенного, принимая во внимание момент наступления срока исполнения обязательств сторон, срок которого наступил позднее, а также дату предъявления встречного иска (20.07.2018), т.е. заявления ООО "Союзстройкомплекс" о зачете встречного однородного требования, зачет произведен и обязательства прекращены до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению по указанным мотивам.

Доводов по существу заявленных первоначальных и встречных требований апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу № А50-10102/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина