Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А03-20335/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-20335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литэм» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2018 года по делу № А03-20335/2016 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литэм», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Литэм» о взыскании 50 000 руб. задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Технолит+», акционерное общество «Бийскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, ФИО5

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности;

от ответчика: ФИО7 по доверенности;

от третьих лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Литэм» (далее – истец, ООО «Литэм», апеллянт) обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 183 243,96 руб. неосновательного обогащения и 334 064,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Технолит+» (далее - ООО «Технолит+»), акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - АО «Бийскэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды» (далее - ООО «БПВ»), ФИО5, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление по тарифам).

В основании иска указано, что ответчик в период с июля по декабрь 2014 года стоимость поставленной ООО «Литэм» электроэнергии в части расходов по ее передаче определял исходя из тарифа, установленного для уровня среднее второе напряжение (СН-II). По утверждению истца при расчетах следовало руководствоваться тарифом, установленным для потребителей, использующих энергию с уровнем высокое напряжение (ВН), применяя правила четвертой ценовой категории с почасовыми данными о расходе электроэнергии в соответствии с расчетным электросчетчиком. Довод обоснован тем, что снабжение электроэнергией объектов потребителя осуществляется через энергоустановки производителя электроэнергии - АО «Бийскэнерго», которые присоединены к сетям сетевой организации - ПАО «МРСК Сибири» на уровне напряжения ВН, поскольку таковое соответствует характеристикам Бийской ТЭЦ-1 (110/35/6 кВ).

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Литэм» 18 186 909,72 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в период с августа 2014 года по июнь 2016 года. Встречное требование основано на том, что истец с августа 2014 года был обязан оплачивать электроэнергию по четвертой ценовой категории, тогда как произвел оплату стоимости энергоресурсов по первой ценовой категории, в связи с чем, недоплатил истребуемую стоимость электроэнергии. При этом плату за мощность в составе нерегулируемой цены для четвертой ценовой категории ответчик определил расчетным способом ввиду отсутствия почасовых данных расчетного прибора учета. Требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне оплаченной стоимости электроэнергии за июль 2014 года АО «Алтайэнергосбыт» не оспаривал.

Затем размер исковых требований по встречному иску уменьшен до 4 290 011,65 руб. задолженности при расчете стоимости электроэнергии за период с августа 2014 года по июнь 2016 года по четвертой ценовой категории исходя из данных прибора учета АО «Бийскэнерго», учитывающего объем электроэнергии на оптовом рынке.

Истец не оспаривая порядок расчета стоимости потребленной им в спорный период электроэнергии по четвертой ценовой категории и фактический объем энергопотребления, заявил возражения относительно представленных ответчиком данных о почасовом расходе электроэнергии в соответствии с прибором учета, не являющимся расчетным по заключенному сторонами договору.

Изменив основание иска, заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения 1 183 243,96 руб. ООО «Литэм» рассчитало в виде разности между фактически начисленной ответчиком суммой платы за соответствующие расчетные периоды по первоначальному иску (июль - декабрь 2014 года) и стоимостью электроэнергии, которая определена за этот же период по четвертой ценовой категории с использованием данных о почасовом расходе электроэнергии по прибору учета, принятого в качестве расчетного в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ООО «Литэм» взыскано 150 456,73 руб. неосновательного обогащения, 45 309,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 21.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки представленных в материалы дела сведений о почасовых значениях расхода электрической энергии потребителем по данным приборов учета, с данными приборов учета производителя электроэнергии (АО «Бийскэнерго») и сведениями системного оператора; возможности определения объема и стоимости ресурса расчетным способом; определения объема потребления электрической энергии по точке поставки № 1; установления фактической стоимости электрической энергии.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию 1 636 217,44 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2014 года по июнь 2016 года и 396 620,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение является разницей в стоимости электроэнергии, рассчитанной по первой ценовой категории и оплаченной ООО «Литэм» за период с июля 2014 года по июнь 2016 года (19 695 894,58 руб.), и стоимостью электроэнергии, рассчитанной им по четвертой ценовой категории исходя из почасовых данных потребителя (18 059 677,14 руб.).

Ответчик по встречному иску уменьшил размер исковых требований до 3 851 620,81 руб. задолженности, являющейся суммой разницы в начислениях платы за электроэнергии по четвертой ценовой категории за спорный период и стоимостью электроэнергии, определенной по первой ценовой категории, по которой ресурсы фактически оплатил истец.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Литэм» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 3 851 620,81 руб. задолженности и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить первоначальные исковые требования, отменить решение, ссылаясь на то, что оценка представленным истцом сведениям должна быть дана не только в сравнении с данными производителя электроэнергии (АО «Бийскэнерго»), но также в совокупности и взаимосвязи с иными представленными Обществом «ЛиТэм» доказательствами; суд неверно распределил бремя доказывания; показания счетчика по ячейке 30 не могут быть средством объективного контроля ввиду их недостоверности в результате «искусственного» создания через год спора после опровержения со стороны истца всех иных манипуляций ответчика с расходом; ООО «ЛиТэм» предоставило доказательства недостоверности сведений об объеме потребления по ячейке 30 и объективной невозможности равенства показаний двух счетчиков (оптового и розничного); суд не указал, почему не имеют значение для дела обстоятельства, которые опровергают данные о месячном расходе потребления по ячейке 30 ТЭЦ «Бийскэнерго», доказательства, опровергающие установленную судом «объективность» контроля, названы не имеющими отношения к делу; суд первой инстанции формально констатировал, что в отсутствии достоверных данных о почасовом потреблении по точке № 2 АО «Алтайэнергосбыт» обоснованно принял для расчета данные счетчика оптового рынка, установленного в ячейке 30; допущенные нарушения ответчика не могут являться основанием для освобождения АО «Алтайэнергосбыт» от исполнения обязательства в соответствии с нормативно-урегулированным порядком и договором.

В отзыве ответчик указывает на законность оспариваемого решения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные позиции по делу.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Литэм» заключен договор энергоснабжения № 6787 от 01.07.2014, на условиях которого осуществляется отпуск электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору.

Условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям определены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию энергоустановок, составленными с участием федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» и ООО «БПВ».

Согласно условиям договора энергоснабжения и актам разграничения балансовой принадлежности точки поставки определены по границе раздела сетей истца и смежных владельцев электросетевого хозяйства: на наконечниках кабельной линии в ячейке № 10 РУ-6 кВ ТП-11А (точка поставки № 1) и на наконечниках отходящего кабеля в ячейке № 3 РУ-6 кВ ТП-14 (точка поставки № 2). Уровень напряжения в точках поставки №№ 1, 2 определен 6 кВ, что соответствует СН-II (приложения №№ 1, 2 к договору).

Как следует из представленных в материалах дела счетов-фактур, за спорный период с июля 2014 года по июнь 2016 года ООО «Литэм» потреблено по двум точкам поставки 5 534 266 кВт/ч электроэнергии начисленной АО «Алтайэнергосбыт» стоимостью 19 695 894,58 руб., которая оплачена полностью.

Расчеты за потребленную электроэнергию осуществлялись исходя из условий договора энергоснабжения с учетом того, что потребитель относится к первой ценовой категории, подключен к сетям сетевой организации на уровне напряжения СН-II, имеет максимальную мощность по точкам поставки 400 кВт и 600 кВт.

Так согласно расчету АО «Алтайэнергосбыт», представленном при повторном рассмотрении дела, по точке поставки № 1 потребление составило 2 520 978 кВт/ч стоимостью 9 237 684,68 руб., которая определена по нерегулируемой цене для четвертой ценовой категории. С учетом оплаты ООО «Литэм» 9 009 206 руб. задолженность составила 228 478,99 руб.

Потребление по точке поставки № 2 составило 3 013 288 кВт/ч электроэнергии стоимостью 14 309 830,71 руб., также рассчитанной по четвертой ценовой категории. При частичной оплате 10 686 689 руб. задолженность составила 3 623 141,82 руб.

Отсутствие исполнения обязанности со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя встречные требования и оставляя без удовлетворения первоначальные, суд первой инстанции исходил из обоснованности встречных.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что энергопринимающие устройства истца по точкам поставки №№ 1, 2 присоединены к сетям сетевой организации (ПАО «МРСК Сибири») опосредованно через энергоустановки производителя электрической энергии - АО «Бийскэнерго» на уровне напряжения 110 кВ, что соответствует ВН. Условия технологического присоединения энергоустановок истца сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 Правил № 861 и пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), установлены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Абзацем вторым пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Как следует из абзацев 11-14 пункта 81 Основ ценообразования, по общему правилу выбор тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования осуществляется потребителем. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями в расчете на один киловатт-час электрической энергии.

Таким образом, конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче, но с соблюдением требований нормативных актов, действующих в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и ценообразования, в том числе учитывающих особенности технологического присоединения потребителей к сетям сетевых организаций.

Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в раздела VIII Методических указаний № 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Из указанных правовых норм следует, что услуги, оказанные в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителей электрической энергии, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе. Субъекты электроэнергетики не вправе самостоятельно изменять тарифы, утвержденные решениями регулирующих органов в соответствии с действующим законодательством.

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по четвертой ценовой категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Судом установлено, что с учетом характера технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Литэм» к сетям сетевой организации иного варианта расчета стоимости электроэнергии, кроме как по четвертой ценовой категории, включающей ставку на содержание сетей в составе двухставочного тарифа, действующее в исковой период законодательство об электроэнергетике не предусматривало.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 750 внесены дополнения в абзац двадцатый пункта 97 Основных положений № 442, согласно которым опосредованно присоединенные потребители выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом в случае отсутствия уведомления потребителя о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Вместе с тем, в силу действовавшего правового регулирования (пункт 6 Правил №861, пункт 55 Методических указаний № 20-э/2, пункт 86 Основных положений № 442) обязанность по оплате стоимости электроэнергии в соответствии с четвертой ценовой категорией существовала у истца и до внесения указанных выше дополнений.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что расчет нерегулируемой цены за фактически потребленную ООО «Литэм» электроэнергию за период с июля 2014 года по июнь 2016 года должен производится в соответствии с четвертой ценовой категорий, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из ставки на содержание сетей действовавшего в соответствующий регулируемый период двухставочного тарифа.

Структура нерегулируемой цены для четвертой ценовой категории определяется в соответствии с пунктом 92 Основных положений № 442, которая включает несколько составляющих - ставка за электрическую энергию, ставка за мощность, ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей.

В силу абзацев 8, 9 пункта 95 Основных положений № 442 величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка. При этом почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Предусмотренные разделом Х Основных положений № 442 расчетные способы определения объемов потребления электрической энергии применяются в случае отсутствия у потребителей таких приборов учета.

В связи с изложенным, предусматривается применение к потребителям четвертой ценовой категории в рамках предельных уровней нерегулируемых цен ставки за электрическую энергию к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем.

В соответствии с приложением № 3 к договору энергоснабжения и актом допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета от 01.09.2013 расчетным прибором учета для сторон настоящего спора по точке поставки № 2 является интервальный электросчетчик Меркурий АRT-00 № 11088196, который установлен в яч. № 3 РУ-6 кВ ТП-14, принадлежащей ООО «Технолит+».

Как следует из однолинейной схемы эксплуатационной ответственности между ООО «Технолит+» и ООО «БПВ», однолинейной схемы подключения к внешней электрической сети в сечении ТЭЦ Бийскэнерго, электроснабжение ТП-14 осуществляется через ячейку 30 ГРУ 6кВ АО «Бийскэнерго». Учет энергопотребления в указанно точке подключения обеспечивается прибором учета МР С-01.02-Т-2R № 2639420707989, данные которого о почасовом расходе электроэнергии были положены АО «Алтайэнергосбыт» в основу расчета потребленной ООО «Литэм» мощности.

Судом установлено, что разногласия по точке поставки № 1 (ячейка № 10 ТП-11 А) как относительно объема фактического потребления 2 520 978 кВт/ч и его распределения по часам пиковых нагрузок, между сторонами отсутствуют.

Между тем, разногласия между сторонами, на которых основан спор по настоящему иску, связаны с данными почасового потребления в отношении точки поставки № 2 в части распределения нагрузки в пиковые часы.

Как установлено судом, разногласий по данным фактического потребления электроэнергии в объеме 3 013 288 кВт/ч не имеется.

Материалами дела установлено, что согласно представленных ООО «Литэм» сведений о почасовом расходе электроэнергии по прибору учета № 11088196, установленного в ТП-14, следует, что данные об объеме потребления ООО «Литэм» соответствуют данным о расходе электроэнергии по ячейке 30 ГРУ-6 кВ АО «Бийскэнерго» (по прибору учета № 2639420707989). Однако, данные о потреблении электроэнергии по часам суток в пределах соответствующих расчетных периодов, входящих в исковой период по настоящему дела, которые представлены потребителем, не соответствуют таким же данным прибора учета № 2639420707989 по ячейке 30 ГРУ-6 кВ АО «Бийскэнерго».

Как установлено судом из сопоставления данных о почасовом потреблении электроэнергии истца и ответчика, интервальные показания прибора учета № 11088196 в ТП-14, соотнесены ООО «Литэм» таким образом, что в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки объемы потребления электроэнергии являются минимальными.

Данные о почасовом потреблении в соответствии с прибором учета №2639420707989, установленном в яч. 30 ГРУ-6 кВ, отражены в актах учета электроэнергии с интервальным данными об объемах расхода и существенно отличаются от аналогичных данных, представленных потребителем в части распределения нагрузки по пиковым часам.

Таким образом, разногласия между сторонами в отношении объема фактически потребленной электроэнергии за рассматриваемый период и применения в расчете четвертой ценовой категории отсутствуют, судом установлено, что спорным является почасовое потребление применительно к распределению нагрузки в пиковые часы, от которого зависит итоговая стоимость энергоресурса за расчетный период в части оплачиваемой по четвертой ценовой категории в составе нерегулируемой цены величины мощности.

По расчету истца, с применением представленных им почасовых данных о расходе имеется переплата в размере 1 636 217,44 руб., взыскиваемая по первоначальному иску. По расчету ответчика, исходя из подлежащих, по его мнению, применению сведений о почасовом расходе по учету АО «Бийскэнерго», за период с июля 2014 года по июнь 2016 года ответчик должен доплатить 228 478,99 руб. задолженности за электроэнергию, отпущенную в точку поставки № 1 (ячейка № 10 ТП-11А) и 3 623 141,82 руб. задолженности за электроэнергию, отпущенную в точку поставки № 2 (ячейка 3 № РУ-6 кВ ТП-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Объем полезного отпуска электроэнергии определяется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается, помимо прочего, соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию. Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, являются существенными условиями договора (подпункт «г» пункта 13 Правил № 861, пункты 136, 152 - 154 Основных положений № 442).

Применение для расчета обязательств потребителя электроэнергии данных прибора учета, который не предусмотрен условиями договора с поставщиком, противоречит приведенным выше положениям законодательства.

Судом учтено, что конструкция законодательства об энергоснабжении такова, что отсутствие прибора учета либо непредставление сведений об объеме потребления энергоресурсов, не освобождает потребителя от их оплаты, поскольку для определения объема энергопотребления предусмотрены расчетные способы Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, применяются указанные в данном пункте расчетные способы.

Из представленных сторонами почасовых значений расхода электроэнергии по расчетным месяцам следует, что интервальные данные, содержащиеся в актах потребителя, не соответствуют интервальным данным прибора учета № 2639420707989 АО «Бийскэнерго». Интервальные показания расчетного прибора учета № 11088196, установленного в ТП-14, соотнесены ООО «Литэм» таким образом, что в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки мощность энергопотребления является минимальной. Таким образом, распределение нагрузки в пиковые часы у истца и ответчика существенно отличается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Литэм» предъявило исковые требования о взыскании неосновательно полученной ответчиком суммы денежных средств, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ оно обязано доказать обстоятельства, на которые ссылалась как на основание своих доводов относительно того, что сумма фактического исполнения не соответствует причитающейся ответчику действительной стоимости ресурса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что данные истца о почасовом расходе электроэнергии не подтверждают фактическое распределение нагрузки в пиковые часы, в связи с чем, не могут быть положены в основу представленного им расчета стоимости электроэнергии по четвертой ценовой категории.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отнесение потребителя к соответствующей ценовой категории предопределяют технические параметры присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, влияющие на объем обязательств сторон в сфере энергоснабжения, а поскольку величина мощности в структуре нерегулируемой цены четвертой категории определяет обязательства сетевой организации в отношениях по оказанию услуг по передаче электроэнергии, то условие договора энергоснабжения, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

Поскольку условия договора энергоснабжения не могут противоречить данным, содержащимся в документах о технологическом присоединении, ООО «Литэм» на основании пункта 97 Основных положений № 442 относится к потребителям четвертой категории вне зависимости от условий договора с АО «Алтайэнергосбыт».

Одной из составляющей предельных уровней нерегулируемых цен является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой ценовой категорий, которая в соответствии с абзацем 4 пункта 95 Основных положений № 442 применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии определяемой в соответствии с пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка (абзац 8 пункта 95 Основных положений № 442).

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 данного документа не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе Х настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом Х настоящего документа, с применением расчетных способов (абзац 9 пункта 95 Основных положений № 442).

По правилам пункта 181 Основных положений № 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Судом установлено, что с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 181 Основных положений № 442, стоимость потребленной потребителем электроэнергии по точке поставки № 2 за спорный период, согласно расчету ответчика, составила 20 763 463,41 руб. Разница в начислениях со стоимостью электроэнергии по первой ценовой категории (10 686 689 руб.) с учетом, оплаченной ООО «Литэм» суммы, составила 10 076 774,52 руб.

Заявленные АО «Алтайэнергосбыт» встречные исковые требования основаны на расчете стоимости электрической энергии в связи с приведением расчетов между сторонами в соответствии с действующим законодательством, так как условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон нормативными актами - Основными положениями № 442 и Основами ценообразования и определены условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям. С учетом этого, у суда отсутствуют основания для оценки действий ответчика по исполнению заключенного с истцом договора энергоснабжения как недобросовестных.

Исполнение обязательства по оплате электроэнергии потребителем в размере оплаченной стоимости по первой ценовой категории правомерно признано судом ненадлежащим, так как в силу законодательства об электроэнергетике стоимость электроэнергии подлежала оплате по варианту четвертой ценовой категории вне зависимости от условий соглашения между сторонами настоящего спора относительно порядка расчета нерегулируемой цены.

При наличии неоспариваемых сторонами данных об объемах фактического потребления электроэнергии по точке поставки № 2, подтвержденные показаниями двух приборов учета, наличие разногласий в отношении почасовых величин потребления само по себе не является основанием для применения расчетного способа в настоящем споре.

Поскольку в силу абзацев 4, 8 пункта 98 Основных положений № 442 для определения платы за мощность по четвертой ценовой категории требуются почасовые данные потребления электроэнергии в часы пиковых нагрузок, которые определяет коммерческий оператором в соответствии с Правилами оптового рынка, ответчик, в отсутствие достоверных данных о почасовом потреблении по точке поставки № 2 ООО «Литэм», обосновано принял для расчета данные прибора учета МР C-01.02-T-2R № 263942070789, установленного в ячейке № 30 ГРУ- 6 кВ АО «Бийскэнерго», который используется для расчетов на оптовом рынке.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке достоверности представленных сторонами сведений о почасовом потреблении, суд исходил из того, что при одинаковом расходе электроэнергии по указанному выше прибору учета и прибору учета потребителя (Меркурий ART-00 №11088196) должны быть идентичны величины почасовой нагрузки. Вместе с тем, исходя из данных ООО «Литэм» потребление по часам суток существенно отличается от данных учета, представленных АО «Алтайэнергосбыт», что объективно невозможно с учетом того, что энергопринимающие устройства потребителя подключены в ячейке № 30 ГРУ- 6 кВ АО «Бийскэнерго».

На основании пункта 166 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, особенности коммерческого учета электрической энергии на оптовом рынке определяются настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (пункт 167 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности).

АО «Бийскэнерго» является субъектом оптового рынка электроэнергии, на которого распространяются положения договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Приложение № 11 «Регламент коммерческого учета электроэнергии и мощности» к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка регулирует порядок взаимодействия субъектов в сфере коммерческого учета в течение расчетного периода.

В силу пункта 7.1 порядка взаимодействия субъектов в сфере коммерческого учета в течение расчетного периода смежные участники оптового рынка формируют почасовые и в случаях, предусмотренных пунктом 3.8 настоящего Регламента, интегральные величины сальдо перетоков электроэнергии по веем точкам поставки оптового рынка, и согласовывают между собой в соответствии с требованиями к порядку информационного обмена настоящего Регламента.

По итогам расчетного периода участники оптового рынка составляют почасовые и в случаях, предусмотренных пунктом 3.8 настоящего Регламента, интегральные акты учета перетоков и передают для согласования смежному участнику оптового рынка (ФСК) в соответствии с требованиями к порядку информационного обмена, установленных настоящим Регламентом (пункт 7.2).

Участники оптового рынка предоставляют КО (Коммерческий оператор), а также в региональные филиалы СО - РДУ почасовые акты учета (оборота), приложением к которым являются почасовые акты учета перетоков и в случаях, предусмотренных пунктом 3.8 настоящего Регламента, интегральные акты учета перетоков в электронном виде, подписанные 311 соответствующего участника оптового рынка.

Договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, а также тексты приложений (Регламентов оптового рынка) к указанному договору оформляются по стандартным формам, разработанным и утвержденным Наблюдательным советом Ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», которые находятся в открытом доступе на странице в сети интернет (www.np-sr.ru) в разделе «Регулирование рынка/Договор о присоединении».

Таким образом, являясь участником оптового рынка электроэнергии, АО «Бийскэнерго» по итогам каждого расчетного периода в соответствии с требованиями оптового рынка передает почасовые акты учета перетоков электроэнергии по всем точкам поставки Коммерческому оператору.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что почасовые данные о расходе электроэнергии по ячейке 30 ГРУ-6кВ АО «Бийскэнерго», к которой присоединены энергоустановки ТП-14, могут с учетом особенностей взаимоотношения сторон в спорный период служить критериями объективности сведений о почасовом расходе электроэнергии ООО «Литэм» по ячейке № 3 РУ-0,4 кВ ТП-14, так как величины потребления в пиковые часы в точке подключения потребителя, учитываемые на оптовом рынке электроэнергии не могут отличаться от тех же величин, которые учитываются на розничном рынке.

Довод апеллянта о том, что при определении объема полезного отпуска электроэнергии ООО «Литэм» по точке поставки № 2 не учтены потери в сетях и потребление субабонента ФИО5 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку учитываемый объем потребления за спорный период сторонами одинаков.

Судом учтено, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным ООО «БПВ», через электросетевые объекты которого к сетям сетевой организации подключен субабонент, таковое осуществлено к РУ-0,4 кВ ТП-14 опосредованно через ячейку № 12 ГРУ-6 кВ АО «Бийскэнерго», а не через ячейку 30 ГРУ-6 кВ, как указал истец.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что объем фактически поставленной электроэнергии по точке поставки № 2 как по прибору учета Меркурий ART-00 № 11088196, так и по прибору учета МР C-01.02-T-2R № 263942070789 за период с июля 2014 года по июнь 2016 года составил 3 013 288 кВт/ч.

Вместе с тем, существенное отличие данных истца и ответчика о расходе электроэнергии в части распределения нагрузки в пиковые часы по точке поставки № 2 обусловлено тем, что интервальные показания прибора учета Меркурий ART-00 № 11088196 соотнесены ООО «Литэм» таким образом, что в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки мощность энергопотребления является минимальной.

На основании результатов оценки доказательств по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для расчета стоимости электроэнергии по четвертой ценовой категории, подлежащей оплате истцом за исковой период, необходимо использовать интегральные показания прибора учета МР C-01.02-T-2R № 263942070789, установленного в ячейке № 30 ГРУ-6 кВ АО «Бийскэнерго», указав, что на стороне ООО «Литэм» имеется неисполненное денежное обязательство в размере 3 851 620,81 руб., включающее стоимость неоплаченной электроэнергии, переданной по точке поставки № 1-228 478,99 руб. и по точке поставки № 2-3 623 141,82 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению - Правила оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд при установлении порядка определения стоимости электроэнергии ООО «Литэм» как потребителя, опосредованно присоединенного к сетевой организации через производителя электроэнергии АО «Бийскэнерго» руководствовался как раз положениями, регулирующими правоотношения на розничном рынке, а именно: Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, приказ ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», Правила № 861.

Когда судом было установлено занижение ООО «Литэм» профиля нагрузки и указано на обоснованность применения в расчете стоимости электроэнергии показаний прибора учета MP C-01.02-T-2R № 263942070789, суд обоснованно указал, что применительно к правилам оптового рынка смежные участники - АО «Бийскэнерго», ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» и АО «Алтайэнергосбыт» формируют почасовые и интегральные величины сальдо перетоков электроэнергии.

АО «Алтайэнергосбыт» представлены доказательства того, что в спорный период указанные величины сальдо перетоков как раз были определены и согласованы АО «Бийскэнерго», ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» и АО «Алтайэнергосбыт» в сводных актах перетоков электроэнергии в сечении АО «Бийскэнерго» за июль 2014 г. - июнь 2016 г. (представлены в материалы дела в томе 6 л.д. 105 - 133).

Таким образом, довод ООО «Литэм» о применении закона, не подлежащего применению, не является обоснованным.

Ссылаясь на недобросовестное поведение АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Литэм» указывает на то, что, являясь профессиональным участником рынка электроэнергии, АО «Алтайэнергосбыт», действуя добросовестно и разумно, мог и должен был контролировать объемы потребления электрической энергии, самостоятельно снимая показания приборов учета электроэнергии.

Согласно пункту 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, законом на ООО «Литэм» возложена обязанность по снятию и хранению показаний приборов учета.

Поскольку апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2018 года по делу №А03-20335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литэм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3