Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А50-19093/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6617/2019-ГК
г. Пермь
25 июня 2019 года
Дело № А50-19093/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при участии:

от истца: Худяков В.А. (удостоверение, доверенность от 05.02.2019);

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоскор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2019 года,

принятое судьей Ю.В. Истоминой

по делу № А50-19093/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» (ОГРН 1125902003402, ИНН 5902888560)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоскор» (ОГРН 1156658101423, ИНН 6686074090)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮнистимГрупп» (ОГРН 1169658138396 ИНН 6685123322)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» (далее – истец, ООО «Стандарт Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоскор» (далее – ответчик, ООО «Новоскор») о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2017 в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 90 616 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 13 473 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮнистимГрупп» (далее - ООО «ЮнистимГрупп»)

Решением арбитражного суда от 27.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 904 090 руб. 96 коп., в том числе 800 000 руб. долга, 90 616 руб. 99 коп. процентов за пользование займом с их последующим начислением начиная с 31.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и ставки 12,8% годовых, 13 473 руб. 97 коп. неустойки с ее последующим начислением начиная с 31.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решение суда от 27.03.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проведенная по делу экспертиза косвенно подтвердила возможность проставления подписи Галайдиной О.Ю. Вывод о фальсификации договора о переводе долга сделан на основании пояснений Орлова М.В., Галайдиной О.Ю. Ответчик указывает на наличие противоречий в пояснениях Орлова М.В., Галайдиной О.Ю. Также считает необоснованным вывод о наличии преюдиции, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не дает ответ на вопрос о том, подписывала ли Галайдина О.Ю. спорный договор.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что заявление о фальсификации удовлетворено судом первой инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Исполнение обязательств по оплате ответчиком не подтверждено.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа на сумму 800 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017. Договором предусмотрены проценты за пользование займом - 12,8% годовых, в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 60% годовых.

Во исполнение условий договора займа 12.05.2017 истец на основании платежного поручения N 1284 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 800 000 руб.

Обязательства по возврату заемных средств не были исполнены в установленный договором срок.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа на сумму 800 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик факт заключения договора займа и возникновение обязанности по возврату денежных средств не оспаривал. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что по соглашению о переводе долга от 30.06.2017 задолженность переведена на ООО «ЮнистимГрупп».

По условиям представленного в материалы дела соглашения о переводе долга от 30.06.2017, заключенного между ООО «ЮнистимГрупп», ООО «Новоскор», ООО «Стандарт Холдинг», задолженность ООО «ЮнистимГрупп» перед «Новоскор», возникшая на основании фактического перечисления денежных средств по письмам, составляет 899 284 руб. 57 коп. Задолженность ООО «Новоскор» перед ООО «Стандарт Холдинг» по договору займа от 12.05.2017 составляет 800 000 руб. без учета причитающихся процентов. На дату подписания соглашения размер процентов составляет - 13 746 руб. 85 коп. В результате подписания соглашения: задолженность ООО «ЮнистимГрупп» перед ООО «Новоскор» погашена на сумму 813 746 руб. 85 коп.; задолженность ООО «Новоскор» перед ООО «Стандарт Холдинг», вытекающая из договора займа от 12.05.2017, погашена в полном объеме, в том числе и в отношении причитающихся процентов. Возникла задолженность ООО «ЮнистимГрупп» перед ООО «Стандарт Холдинг», основанная на договоре займа от 12.05.2017 заключенном между ООО «Новоскор» (заемщик) и ООО «Стандарт Холдинг» (заимодавец), в сумме основного долга 800 000 руб. и причитающихся процентов, исчисленных на дату фактического возврата займа.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом сделано заявление о фальсификации представленного ответчиком соглашения о переводе долга от 30.06.2017.

В целях проверки обоснованности указанного заявления по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о достоверности подписи от имени Галайдиной О.Ю. в соглашении о переводе долга от 30.06.2017.

12.02.2019 в материалы дела поступило сообщение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ о невозможности дать заключение в связи с отсутствием объема сравнительных образцов почерка и подписи Галайдиной О.Ю., необходимого для разрешения экспертной задачи.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление истца, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

В результате принятия соответствующих мер для проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца исходя из следующего.

Согласно заявлению Орлова Михаила Витальевича от 08.10.2018, являвшегося в период с 21.07.2016 по 27.06.2017 директором ООО «Стандарт Холдинг», удостоверенному врио нотариуса города Москвы - Шингаевой Д.В., соглашение (договор) о переводе долга от 30.06.2017 им никогда не подписывалось, в г. Пермь для подписания он не выезжал, Галайдина О.Ю. и/или ООО «ЮнистимГрупп» ему не знакомы.

Исходя из письменных и устных пояснений в судебном заседании 22.11.2018, суд первой инстанции установил, что свидетель Галайдина О.Ю., являясь директором и учредителем ООО «ЮнистимГрупп», соглашения (договора) о переводе долга от 30.06.2017 не подписывала, ООО «СтандартХолдинг» и/или Орлов М.В. ей не знакомы. По объявлению в газете с предложением о подработке встретилась на ул. Белинского, 86, г. Екатеринбург с неким Русланом, который предложил ей оформить компанию на себя, 1 раз расписалась в доверенности и на 3-х листах в 2016 году, больше документов не подписывала.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 13.07.2018 по делу № 1-25/2018, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, Галайдина О.Ю. не имела намерение вести предпринимательскую деятельность и цели управления юридическим лицом ООО «ЮнистимГрупп», являлась подставным лицом, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в данной организации не осуществляла, юридическим лицом не управляла.

В результате исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, заявление истца о фальсификации соглашения (договора) о переводе долга от 30.06.2017, заключенного между ООО «ЮнистимГрупп», ООО «Новоскор», ООО «Стандарт Холдинг», правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем, указанное соглашение исключено из числа доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что проведенная по делу экспертиза косвенно подтвердила возможность проставления подписи Галайдиной О.Ю., судом апелляционной отклоняется, поскольку исследование соглашения от 30.06.2017 по поставленному перед экспертом вопросу не производилось по причине отсутствия необходимого объема сравнительных образцов.

Как следует из сообщения о невозможности дать заключение по арбитражному делу №А50-19093/2018 от 12.02.2019, при сравнении почерка, которым выполнена исследуемая подпись, с образцами почерка и подписей Галайдиной О.Ю., выявлены отдельные как совпадающие, так и различающиеся признаки, не образующие совокупностей и не достаточные для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе. Решить вопрос об исполнителе подписи от имени Галайдиной О.Ю. в соглашении (договоре) о переводе долга от 30.06.2017 и дать мотивированное заключение по поставленному перед экспертом вопросу невозможно.

Ссылка ответчика на наличие противоречий в пояснениях Орлова М.В., Галайдиной О.Ю. судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные ответчиком противоречия не являются безусловным фактом, подтверждающим подписание спорного соглашения от 30.06.2017 Галайдиной О.Ю.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела не дает ответ на вопрос о том, подписывала ли Галайдина О.Ю. спорный договор.

Обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 13.06.2018 по делу №1-25/2018, были исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на сумму 800 000 руб. не исполнил.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. основного долга по договору займа.

Также истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 12.05.2017 по 30.08.2018 в размере 90 616 руб. 99 коп. и неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 09.01.2018 по 30.03.2018 в размере 13 473 руб. 97 коп.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, при наличии просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 90 616 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.3 договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 60 % годовых от суммы задолженности. Пени начисляются до фактического возврата суммы займа займодавцу.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По расчету истца, размер пени за нарушение сроков возврата займа по статье 395 ГК РФ за период с 09.01.2018 по 30.03.2018 составляет 13 473 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании 13 473 руб. 97 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования истца о начислении процентов за пользование займом и неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате также удовлетворено правомерно на основании пунктов 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 27.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года по делу № А50-19093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова