Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-306213/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51887/2024

Дело № А40-306213/23
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» июня 2024 года по делу № А40-306213/23

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройУниверсал» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЛАВСТРОЙМОНТАЖ» (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 532 400 руб., неустойки в размере 553 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2023 года между ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройУниверсал» был заключен договор субподряда № 2-04/07-2023ПР на выполнение работ по строительству Дома культуры на 150 мест в с. Кирицы Спасского района Рязанской области (далее Договор).

В соответствии с приложением № 1 к договору Субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

- Доставка песка в рыхлом виде - 6010 м3;

- Устройство насыпи из песка в твердом теле - 5009 м3; - Вывоз грунта и строительного мусора - 2000 м3.

Срок выполнения работ был определен с даты заключения Договора, т.е. 04.07.2023 до 25.07.2023.

Свои обязательства Субподрядчиком были выполнены в полном объеме.

При этом в ходе выполнения Субподрядчиком работ, с согласия Подрядчика, объем завезенного песка и проведенных работ по его утрамбовке (устройство насыпи в твердом теле) превысил, сметный объем.

Согласно транспортным накладным за период с 06.07.2023, акту № 347 от 24.07.2023, счету-фактуре (УПД) № 351 от 24.07.2023, подписанных представителем Ответчика (начальник участка ст. 182 ГК РФ), объем выполненных работ составил:

- Доставка песка в рыхлом виде - 9280 м3;

- Устройство насыпи из песка в твердом теле - 7733 м3; - Вывоз грунта и строительного мусора - 2120 м3.

В соответствии с п. 2.7 Договора считается измененной, если Стороны подписали дополнительное соглашение к договору и внесли соответствующие изменения в Смете.

В связи с превышением сметных объемов выполненных работ Стороны 24.07.2023 подписали Дополнительное соглашение к Договору с внесением соответствующих изменений в Смету.

26.07.2023 на все известные Истцу электронные адреса Ответчика: og9258368138@glavms.ru; as@glavms.ru, с которых ранее приходили сообщения от Ответчика (Договор субподряда № 2-04/07-2023 ПР), были направлены: акт о выполненных работах № 347, а также универсальный передаточный акт, которые ранее были подписаны представителями Ответчика (начальником участка, а затем главным инженером, скрепленный печатью Ответчика), затем данные документы были продублированы в системе ЭДО.

В обоснование исковых требований истец указал, что длительное время с ответчиком велись переговоры об оплате стоимости выполненных работ, однако

неоднократные попытки со стороны истца урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров не принесли никакого результата.

В соответствии с п. 13.4 Договора претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу требований в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения, если иной срок не установлен настоящим Договором. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

17.11.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности за выполненные работы в добровольном досудебном порядке РПО 39004788089617. Согласно сведениям сайта России, претензия получена Истцом 22.11.2023. Ответа по существу требований в срок до 27.11.2023 года в адрес Истца не поступило.

20.11.2023 в адрес Ответчика были повторно направлены акты по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на электронный адрес: info@glavms.su, а 20.11.2023 данные акты отправлены Ответчику Почтой России ценным письмо РПО 80088589287759. Согласно информации сайта Почты России РПО 80088589287759, поступило Ответчику 22.11.2023 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком

оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены акт выполненных работ № 347 от 24.07.2023, а также универсальный передаточный акт, которые ранее были подписаны представителями Ответчика (начальником участка, а затем главным инженером, скрепленный печатью Ответчика), а также акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 24.07.2023, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 553 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.7 Договора в случае нарушения Подрядчиком предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты выполненных работ Подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от

неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-306213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А.Титова