Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А60-4947/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6336/2017-АК
г. Пермь
1 июня 2017 года
Дело № А60-4947/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика права»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2017 года

о прекращении производства по делу № А60-4947/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика права» (ИНН 6670421439, ОГРН 1146670006900)

к старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АлСэМ» (ИНН 6648009068), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика права» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области (далее – старший судебный пристав, ответчик), выразившегося в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства на основании заявления, поступившего в отдел судебных приставов 13.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АлСэМ» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

До рассмотрения спора по существу общество заявило об отказе от требований в полном объеме в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, а также о взыскании с управления судебных издержек в сумме 3349,14 руб., из них 3000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и 349 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2017 года производство по настоящему делу прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявителю отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в возмещении судебных издержек, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в возмещении судебных издержек и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что его обращение в арбитражный суд вызвано исключительно противозаконным бездействием Тагилстроевского отдела; к отношениям сторон по аналогии закона подлежит применению статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Третье лицо ООО «АлСэМ» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных заявителем судебных расходов суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обществом указано и лицами, участвующими в деле не оспорено, что 13.01.2017 оно обратилось в Тагилстроевский отдел УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «АлСэМ», приложив к заявлению подлинник исполнительного листа, выданного по делу №А60-5193/2016.

Таким образом, 3-дневный срок для передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю истек 18.01.2017, для возбуждения исполнительного производства – 23.01.2017.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Не получив сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу или отказе в таком возбуждении, взыскатель обратился 07.02.2017 в суд с настоящим заявлением (о признании незаконным бездействия старшего пристава, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества от 13.07.2017).

Однако из материалов исполнительного производства суд установил, что заявление общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Зольниковой Т.А. 30.01.2017 (л.д.48), и 01.02.2017 ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6133/17/66010-ИП (л.д.56).

Установив, таким образом, что добровольное удовлетворение требований заявителя состоялось до его обращения в арбитражный суд (30.01.2017), суд правомерно отказал заявителю в возмещении судебных издержек.

Выводы суда соответствуют ст.110 АПК РФ и толкованию, приведенному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, основаны на материалах исполнительного производства №6133/17/66010-ИП, представленных в судебное дело, о фальсификации которых обществом не заявлено.

При этом бездействие старшего пристава по непринятию решения о возбуждении исполнительного производства оспаривалось обществом вообще, а не к установленному законом сроку.

Признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года о прекращении производства по делу № А60-4947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов