Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А50-20080/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1401/2017-АК
г. Пермь
12 апреля 2017 года
Дело № А50-20080/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя: Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица ТСЖ «Нейвинская 10А»: Калинина С.П., паспорт, доверенность от 16.11.2015,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Пермский»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2016 года по делу № А50-20080/2015 ,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), ТСЖ «Нейвинская 10А» (ОГРН 1115904015105, ИНН 5904256051),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала в Пермском крае (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения (рег. № 06824-15 от 01.06.2015) и предписания (рег. № 06825-15 от 01.06.2015), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) по делу № 854-14-а.

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Нейвинская 10А» и ООО «Пермская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение и предписание, вынесенные УФАС по Пермскому краю по делу № 854-14-а, признать недействительными и отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что отказ в заключении договора теплоснабжения обоснован с правовой точки зрения, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривали обязанности ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем; судом необоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения юридических лиц; судом не дана должная оценка доводам ПАО "Т Плюс" о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения; судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что в настоящее время предписание является неисполнимым вследствие изменения фактических обстоятельств, связанных с изменением схемы теплоснабжения в городе Перми, а также изменением ст. 10 Закона о защите конкуренции, новая редакция которой исключает в действиях заявителя нарушение закона. В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Нейвинская 10А» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо – ООО «Пермская сетевая компания» отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ТСЖ «Нейвинская 10А», на основании которого антимонопольный орган возбудил дело № 854-14-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проведения проверки антимонопольным органом в адрес ОАО «ТГК-9» было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором ОАО «ТГК-9» предупреждено о необходимости прекращения экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Нейвинская 10А» путем направления в адрес ТСЖ проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 10А. Данное предупреждение исполнено не было.

По результатам рассмотрения дела № 854-14-а комиссией УФАС 20.05.2015 принято решение (резолютивная часть решения оглашена 12.05.2015) (рег. № 06824-15 от 01.06.2015), которым в действиях ОАО «Волжская ТГК» признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Нейвинская 10А».

Кроме того, УФАС по Пермскому краю в адрес ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" выдано предписание от 20.05.2015 по делу № 854-14-а (рег. № 06825-15 от 01.06.2015), которым обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ «Нейвинская 10А» 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 10А.

В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность с 01.12.2014, правопреемником ОАО "ТГК-9" является ОАО "Волжская ТГК"; 15.06.2015 изменено наименование ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, решение, совершивший действие.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом установлено, что заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4). Помимо прочих, заявитель осуществляет такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3).

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель по настоящему делу является субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, как организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, из чего следует его обязанность соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции при осуществлении своей деятельности, в том числе не допускать действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, УФАС при поступлении заявления ТСЖ «Нейвинская 10А» имело достаточные основания для возбуждения и рассмотрении дела.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Главой 4 Закона о теплоснабжении регламентируются отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии.

Согласно ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями (пункты 1, 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении), а, следовательно, публичным со всеми вытекающими последствиями (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 309-КГ16-12364.

С учетом изложенного, антимонопольным органом и судом первой инстанции верно указано, что отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО "Волжская ТГК" не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ПАО "Т Плюс" о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения (на момент обращения ТСЖ «Нейвинская 10А» в тарифе ПАО "Т Плюс" на тепловую энергию отсутствовали затраты по передаче тепловой энергии); и об отсутствии у ПАО "Т Плюс" обязанности заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии (в частности, с ТСЖ «Нейвинская 10А») до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В оспариваемом решении УФАС по Пермскому краю дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Из положений п. 6 данных Правил следует, что в случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подана 1 заявка от лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, то статус единой теплоснабжающей организации присваивается указанному лицу. В случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подано несколько заявок от лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, уполномоченный орган присваивает статус единой теплоснабжающей организации в соответствии с пунктами 7-10 данных Правил.

Согласно п. 12 названных Правил единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Антимонопольным органом установлено, что первоначально было подано 2 заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации: от ОАО «Волжская ТГК» и от ООО «ПСК». Впоследствии ООО «ПСК» отозвало свою заявку на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 № 5, содержит раздел 8 «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)», согласно схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, ПТЭЦ-14 определено ОАО «ТГК-9» - правопредшественник ПАО «Т Плюс».

При этом постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 № 368-т и от 19.12.2014 № 309-т для правопредшественника ПАО «Т Плюс» были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны ПТЭЦ-14, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.

Кроме того, УФАС по Пермскому краю верно указано, что инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит самому лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности (п. 13 Правил № 1075).

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в ранее вынесенных решениях антимонопольного органа и во вступивших в законную силу судебных актах.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-13584/2009 подтверждена законность решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-а, на основании которого ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании данного решения антимонопольного органа ОАО «ТГК-9» выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому ОАО «ТГК-9» запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, и необоснованные отказы в заключении договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, также ОАО «ТГК-9» вменено в обязанность информировать потребителей тепловой энергии о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки (тепловые сети) которых присоединены (в том числе опосредованно) к тепловым сетям ОАО «ТГК-9».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу№ А50-16472/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, удовлетворены заявления УФАС по Пермскому краю о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», и о понуждении названных обществ к исполнению решения и предписаний УФАС от 12.03.2009 по делу № 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент обращения ТСЖ «Нейвинская, 10А» у заявителя отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения, что свидетельствует о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылки заявителя на то, что на момент обращения потребителя ТСЖ «Нейвинская, 10а» за заключением договора ОАО «ТГК-9» (ПАО «Т Плюс») не являлось единой теплоснабжающей организацией г. Перми и не имело возможности заключить договор теплоснабжения с потребителем тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку на дату отказа в заключении договора теплоснабжения с ТСЖ «Нейвинская 10А» общество приказом Минэнерго РФ от 10.01.2014 № 5 уже было определено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, ПТЭЦ-14.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого предписания антимонопольный орган фактически вмешался в гражданско-правовые отношения, разрешив тем самым между хозяйствующими субъектами гражданско-правовой спор, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», поскольку заявитель занимает доминирующее положение в сфере передачи тепловой энергии для целей теплоснабжения на территории города Перми, следовательно, УФАС в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства действовало в пределах установленных границ рассмотрения антимонопольного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое заявителем предписание от 20.05.2015 по делу № 854-14-а по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения; содержащиеся в актах антимонопольного органа властные предписания по своему содержанию соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и направлены на устранение допущенных заявителем нарушений антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что новая редакция ст. 10 Закона о защите конкуренции исключает ответственность заявителя и влечет недействительность предписания. Законность оспариваемого предписания проверяется судом на момент его вынесения, с учетом существовавших обстоятельств и действовавшего законодательства, а не с учетом обстоятельств, которые возникли в будущем, и соответственно, не учитывались заинтересованным лицом при вынесении предписания. Поскольку в спорных отношениях ТСЖ «Нейвинская 10А» является хозяйствующим субъектом, которому лицом, занимающим доминирующее положение, неправомерно отказано в заключении договора, тем самым нарушены права неопределенного круга лиц, что согласуется с новыми требованиями ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в соответствии с положениями ст. ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых по настоящему делу решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 года по делу № А50-20080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Л.Х. Риб