Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А45-4485/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                        Дело № А45-4485/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО2 (№ 07АП-5250/2024 (2)) на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4485/2023 (судья Кодилова А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барит» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: согласно протоколу.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барит» (далее – ООО «Барит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком», должник), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), среди лиц, имеющих на это право, на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Энжерук» (ИНН <***>), МИФНС №16 по НСО.

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Барит» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.04.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит срок на апелляционные обжалование восстановить, судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что являлся единственным участником ООО «Стройком» и в силу закона имеет право на участие в таком споре, но в его адрес не приходило никаких документов по факту судебного дела и от арбитражных управляющих, ни из суда; в связи с чем ФИО2 был лишен права на судебную защиту и пропустил сроки для обжалования процессуальных документов, требование ООО «Барит», ООО «Энжерук» носят необоснованный характер и не подтверждено доказательствами, а предоставленные доказательства противоречат выводам, сделанным в приговоре Центрального районного суда Омска от 21.09.2021 № 22-171 /2022.

Определением апелляционного суда от 17.06.2024 восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

От ФИО2 поступило ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит: признать причину невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительной (по причинам, не зависящим от ФИО2) и принять в материалы дела дополнительное доказательство, подтверждающее факт отсутствия кредиторов ликвидированного ООО «Стройком» - обвинительный приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2021 № 1-22/2021; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дать правовую оценку договорам, из которых возникли права требования к ООО «Сройком» от 2017 и 2018 гг. на сумму 320 000 руб. и 2 700 000 руб. в совокупности с обвинительным приговором; применить ко всем заявившим требования кредиторам ООО Стройком (ООО «Барит» на сумму 320 000 рублей, ООО «МастерСтрой» на 1 197 464 рублей, ООО «РемКом» на 1 306 572 рублей, ООО «СтройГидроГрупп» на 195 964 рублей, ООО «Энжерук», ООО «Реванш 23», ФИО3) статью 10 ГК РФ (злоупотребление правом, недобросовестность), а к сделкам статьи – статьи 195, 200 ГК РФ (срок исковой давности).

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо по делу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общества) (далее – Банк) просит требования ФИО2 удовлетворить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 66 АПК РФ счет возможным приобщить к материалам дела представленные апеллянтом доказательства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поступившие от лиц, участвующих в деле процессуальные документы (статьи 81, 262 АПК РФ).

Рассмотреть ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку оснований полагать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ФИО2, не имеется.

ФИО2 не лишен возможности самостоятельно вступить в дело в качестве заинтересованного лица, третьего лица с соблюдением норм процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции так же признает необоснованным довод Банка о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в целях соблюдения прав на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 по существу по аналогии с пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные ходатайства; представитель Банка – поддержал доводы своего отзыва, управляющий ФИО4 – доводы своего отзыва с дополнениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы и позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 11.10.2019 ООО «Стройком» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность в связи с недостоверностью сведений о  юридическом лице.

Заинтересованное лицо ООО «Барит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в обоснование указало на наличие задолженности у ООО «Стройком» перед ООО «Барит» на сумму 320 000 руб., поступлении от ФИО5 информации об обнаружении у должника имущества - права (требование) должника к дебитору должника по договору купли-продажи от 12.04.2018 в размере 870 400 руб., в том числе, вексель серия А, №5 от 27.03.2019, выданный дебитором должника в пользу должника; о размере задолженности, подтверждаемой соглашением от 27.03.2019.

По результатам рассмотрения заявления решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Стройком» на срок до 24.07.2023, арбитражным управляющим утвержден ООО «Стройком» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО6 (далее – управляющий ФИО6), из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за проведение процедуры распределения имущества, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В этом случае юридическое лицо считается находящимся в процессе ликвидации: полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии, которая принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, осуществляет выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица - передается его учредителям (участникам) (пункты 1 и 4 статьи 62, пункты 1, 5 и 8 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое считается фактически прекратившим свою деятельность - юридического лица, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что кредиторы юридического лица, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее, вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества, а участник такого лица - имеет право на распределение имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами, если судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, направленная по сути на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 ГК РФ при надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедуры, как прямо указано в данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявитель представил в копиях: договор купли-продажи от 12.04.2018 между ООО «Барит» и ООО «Энжерук» на поставку оборудования на сумму 1 890 000 рублей; соглашение о зачете встречного однородного требования от 23.04.2018, акт приема-передачи от 23.04.2018, договор цессии от 16.11.2018 и дополнительное соглашение от 21.01.2019 между ООО «Энжерук» (далее - дебитор должника) и ООО «Стройком», согласно которому должник обязался перед заявителем оплатить за уступленное право (требование) сумму в размере 320 000 рублей, простой вексель Серии А, №5 от 27.03.2019 на сумму 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, принимая во внимание положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, обоснованно признал заявление ООО «Барит» подлежащим удовлетворению, учитывая при этом, что обоснованность заявления подтверждена представленными доказательствами, подтверждающими факт исключения из ЕГРЮЛ ООО «Стройком» и обнаружения имущества у должника.

Доводы ФИО2. и Банка о том, что требование ООО «Барит», ООО «Энжерук» носят необоснованный характер и не подтверждено доказательствами, а предоставленные доказательства противоречат выводам, сделанным в приговоре Центрального районного суда Омска от 21.09.2021 № 22-171 /2022, отклоняются апелляционным судом, поскольку положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, так как наличие или отсутствие долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020), при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № от 25.05.2017 № 1116-О и др.).

Следовательно, при отсутствии доказательств погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление заинтересованного лица ООО «Барит».

Кроме того, в настоящем случае, арбитражный управляющий ООО «Стройком», реализуя возложенные на него арбитражным судом функции по распределению имущества (права требования) ликвидированного юридического лица, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка убытков, по результатам Арбитражным судом города Москвы принято решение (резолютивная часть) от 29.08.2023 по делу № А40-127823/23 о взыскании с Банка убытков в размере 2 531 176,29 руб. за причинение ущерба должника в связи с неправомерным перечислением Банком денежных средств на основании незаконного распоряжения неуполномоченного лица, (лица, не уполномоченного распоряжаться средствами на банковском счете); денежные средства поступили от Банка должнику, в связи с чем достоверно подтверждено наличие имущества у ликвидированного юридического лица в сумме 2 531 176,29 руб.

Довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Барит» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не может быть признан верным, так как привел бы к нивелированию целей законодателя, закрепившего институт распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, что нарушило права кредиторов должника, уполномоченного органа, не получивших возможность распределить денежные средства в сумме 2 531 176,29 руб.

Требования об оценке договоров, из которых возникли права требования к ООО «Сройком» от 2017 и 2018 гг. на сумму 320 000 руб. и 2 700 000 руб. в совокупности с обвинительным приговором; о применении ко всем заявившим требования кредиторам ООО Стройком (ООО «Барит» на сумму 320 000 рублей, ООО «МастерСтрой» на 1 197 464 руб., ООО «РемКом» на 1 306 572 руб., ООО «СтройГидроГрупп» на 195 964 рублей, ООО «Энжерук», ООО «Реванш 23», ФИО3) положения статей 10, 195, 200 ГК РФ являются новыми требованиями и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы и Банка, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу от 24.04.2023.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев


ФИО1