Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А50-24417/2011

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-653/2012-АК
г. Пермь
24 апреля 2018 года
Дело № А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Гребенкина Г.В., служебное удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

от конкурсного управляющего Княчзева А.А.: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 01.11.2017;

от третьего лица, Гогиташвили Лаша: Лепешкин Д.Н., паспорт, доверенность от 09.03.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее действия конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-24417/2011 о признании несостоятельным (банкротом) «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199),

третьи лица: Гогиташвили Лаша, ООО «Пермская проектная компания», Малофеев Е.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 заявление «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.12.2011 в отношении «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением суда от 24.10.2012 производство по делу о признании «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А50-24417/2011 возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением суда от 27.05.2014 в отношении «Титов С. И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Князев А.А..

Решением арбитражного управляющего от 12.12.2014 «Титов С. И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Князев А.А. (определение от 20.01.2015).

Определением от 24.08.2017 арбитражный управляющий Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» утвержден Трусовов Вадим Николаевич.

17 августа 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Князевым А.А. возложенных на него обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гогиташвили Лаша, ООО «Первая проектная компания», Малофеев Евгений Владимирович.

С учетом принятых судом уточнений, уполномоченный орган просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» Князева Алексея Алексеевича по не направлению предложения о заключении договора купли-продажи участникам торгов, которыми предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, и не заключению договоров по наиболее максимальной цене, необоснованными, ненадлежащими и не соответствующими целям конкурсного производства и интересам кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» Князевым Алексеем Алексеевичем возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что при наличии значительного интереса к имуществу должника, о чем свидетельствует количество участников торгов, конкурсный управляющий, публикуя сообщение о проведении повторных торгов, не предложил заключить договор купли-продажи имущества должника участнику торгов, сделавшему предпоследнее предложение (ООО «Артинвестгрупп»), что прямо противоречит п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве. ссылается на то, что судом не учтено, что по результатам торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу Гогиташвили Л., при наличии победителей по 44 лотам, денежные средства по 34 лотам в конкурсную массу не поступили. Учитывая, что по ряду лотов цена реализации превышала начальную (оценочную) в 2-3, а то и в 10 раз, не направление предложений по заключению договора иным участникам торгов не отвечает целям процедуры конкурсного производства и привели к тому, что требования уполномоченного органа, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, погашены в меньшем размере, чем могли быть погашены в случае заключения договора с лицом, принявшим участие в торгах, даже в случае заключения договора купли-продажи по начальной цене.

Арбитражный управляющий Князенв А.А. и конкурсный управляющий должника согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и третьего лица, Гагиташвили Л. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. уполномоченный орган указывает на то, что действия арбитражного управляющего Князева А.А. при проведении торгов по реализации имущества, обремененного залогом в пользу Гогиташвили Лаша, не отвечают критериям разумности и добросовестности, поскольку они не были направлены на получение в максимальном размере денежных средств в конкурсную массу за счет реализации имущества должника, что ведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве должника, требования которого относятся в том числе ко второй очереди, подлежащей удовлетворению за счет реализации предмета залога.

Уполномоченный орган считает, что нормами Закона о банкротстве не ограничено право конкурсного управляющего направить предложение о заключении договора купли-продажи не только участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, но и иным участникам торгов в порядке убывания. По результатам торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу Гогиташвили Л., при наличии победителей по 44 лотам денежные средства в конкурсную массу по 34 лотам не поступили. В материалы дела Князевым А.А. представлены письма победителей об отказе от заключения договора и письма, направленные участнику, сделавшему предпоследнее предложение. При этом информация о направлении предложения о заключении договора иным участникам торгов арбитражным управляющим не представлена.

Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что сообщение о проведении повторных торгов (со снижением цены) размещено арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 27.06.2016, то есть до направления соответствующих предложений иным участникам торгов, за исключением победителя торгов. При этом сообщения о результатах торгов, в том числе об отказе победителей от заключения договора арбитражным управляющим опубликованы не были, в связи с чем, иные участники торгов не обладали информацией о фактических результатах торгов и были лишены возможности по своей инициативе направить предложение о заключении договора.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего, по мнению уполномоченного органа, привели к уменьшению количества заинтересованных лиц для участия в торгах, ограничению прав участников торгов, за исключением победителя торгов, заключить договор купли-продажи, что негативно сказалось на реализации целей процедуры банкротства, а именно реализации имущества (заключение договора) по наилучшей цене для последующего максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленной уполномоченным органом жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели. Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

В силу абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

На основании абз. 3 п. 4 ст. 138 названного Закона порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст.110 и п. 3 ст. 111 данного закона. В частности, имущество должника продается на торгах в форме аукциона. Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов.

В течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (абзацы первый и второй п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве).

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с законом на первоначальных торгах (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определениями суда по настоящему делу от 17.03.2016 и 12.04.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (Порядок продажи), являющегося предметом залога, в части имущества, входящего в состав лота №1, в редакции, представленной конкурсным управляющим от 29.03.2016, и в части имущества, входящего в состав лотов №№ 2-69, в редакции, согласованной с залоговым кредитором Гогиташвили Лаша. Установлена начальная продажная цена имущества. Определения суда вступили в законную силу.

В соответствии с утвержденным порядком продажи, конкурсный управляющий «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» организовал аукцион по продаже имущества должника на электронной площадке АО «Российский аукционный дом».

В связи с уклонением победителя торгов от подписания договора по результатам торгов, конкурсным управляющим Князевым А.А. в порядке абзаца 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве было предложено заключить договоры купли-продажи участникам торгов, которыми предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В названной норме Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от заключения договора по результатам проведения торгов арбитражный управляющий может обратиться с предложением заключить договор к участнику торгов, чье предложение (шаг аукциона) предшествовало предложению победителя торгов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаться к третьему, четвертому шагу (предложению) и т.д. арбитражный управляющий не вправе. Если по результатам первых торгов договор купли-продажи так и не будет заключен, управляющий должен объявить о проведении повторных торгов (п.п. 16-18 ст. 110 Закона о банкротстве).

Иного, положения ст. 110 Закона о банкротстве не содержат.

Обязанность конкурсного управляющего предлагать заключить договор купли-продажи всем последующим участникам торгов не предусмотрена ни действующим законодательством, ни утвержденным определениями суда от 17.03.2016, 12.04.2016 Порядком продажи.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу действующего законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае отказ от заключения договора по результатам торгов явился волеизъявлением лица, победившего в данных торгах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что процедура продажи заложенного имущества четко прописана Законом о банкротстве в целях обеспечения прозрачности и правовой определенности и не может зависеть от усмотрения конкурсного управляющего.

Пунктом 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Конкурсный управляющий не является лицом, которое вправе, исходя из собственного субъективного мнения, принимать решения об ограничении прав недобросовестного поведения третьих лиц.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленных уполномоченным органом доводов обоснованными.

При этом судом учтено, что ни один из участников торгов, подавший заявку на участие в торгах, не обратился ни к конкурсному управляющему, ни в суд с требованием о защите своих прав, выражая намерения на приобретение имущества.

Доказательств того, что имел место сговор лиц, указанных уполномоченным органом, направленный на завышение цены, не допуск иных участников, предоставление возможности залоговому кредитору воспользоваться своим правом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о получении залоговым кредитором имущества по заниженной цене и возможности получения денежных средств от реализации в значительно больших суммах, не имеется.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у третьих лиц реального интереса по приобретению имущества. Доводы об обратном носят предположительный (вероятностный) характер и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действия конкурсного управляющего по опубликованию сообщения о проведении повторных торгов до направления соответствующих предложений иным участникам торгов, за исключением победителя торгов, были осуществлены конкурсным управляющим с целью ускорения процедуры реализации имущества должника и экономии денежных средств, находящихся в конкурсной массе.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значения для разрешения настоящего спора, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А., которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе уполномоченным органом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 05.02.2018 с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу № А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.И. Мармазова





В.И. Мартемьянов