Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А17-6516/2017

247/2018-35891(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6516/2017
05 июля 2018 года
г. Иваново


(резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 16.06.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Стройсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 030 рублей 38 копеек, 1 772 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ИП ФИО4, гр. ФИО5, ООО «МС», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях, и установил:

закрытое акционерное общество «Стройсервис» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчица, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в сумме 166 030 рублей 38 копеек, и 1 772 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 210, 249, 395, 1102-1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возмещению истцу, как сособственнику, затрат на оказание коммунальных услуг: холодное водоснабжение, теплоснабжение, пользование лифтом, услугами охраны, пожарной сигнализации, техническому обслуживанию и санитарному содержанию здания.

Определением от 07.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях, общество с ограниченной ответственностью «МС», гражданин ФИО5 (третьи лица).

Определением от 13.03.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу А17-7490/2017.

Определением от 04.06.2018 производство было возобновлено. Дело рассмотрено с участием представителя истца.

Ответчик, третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО6, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, общество с ограниченной ответственностью «МС», ФИО5 явку своих представителей не обеспечили, извещены о дате, месте и времени рассмотрения спора по правилам статьи 123 АПК РФ.

От третьего лица-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в материалах дела имеется заявление о возможности рассмотрения спора без участия представителя Управления.

Ответчица исковые требования не признала, существо позиции Предпринимателя ФИО3 сводится к тому, что нельзя признать доказанным несение истцом заявленных расходов на содержание общего имущества здания, не представлено доказательств того, что затраты произведены на нужды содержания спорного здания, более подробно позиция изложена в отзыве от 27.03.2017, от 06.12.2017, возражениях от 16.01.2018, дополнительных возражениях от 19.02.2018 и 04.06.2018.

Третье лицо МТУФА по Управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представило отзыв на иск, где оставляет решение вопроса о взыскании неосновательного обогащения с процентами на усмотрение суда, подробно позиция изложена в отзыве от 22.12.2017.

Заслушав представителей истца, ответчицы и третьего лица, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.10.2012 серии 37-СС № 244082 (выдано повторно взамен свидетельств от 29.06.2004 серии 37-ВВ № 237404, от 20.12.2005 серии 37-АА № 099984), от 29.08.2012 серии 37-СС № 210253) истцу принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое 8-миэтажное здание, общей площадью 3 196,5 м², расположенное по адресу: <...> -А (назначение здания - нежилое); ответчице - индивидуальному предпринимателю ФИО3 принадлежит 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРП о правах на недвижимое имущество от 11.05.2016 № 37-0-1-60/4002/2016-2470, о чем в ЕГРП имеется регистрационная запись № 37-37/001-37/018/001/2016-572/1 от 29.01.2016

В целях надлежащего содержания здания истец заключил ряд гражданско-правовых договоров, в соответствии с условиями которых Истцом оплачиваются коммунальные услуги и услуги эксплуатационного характера, необходимые для обеспечения административного здания.

Так, 01 июля 2014 г. между Истцом и ООО «ЭСК Гарант» был заключен Договор энергоснабжения № ЭСК-10539, в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных, связанных с ними, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги.

За период с 15.03.2017 г. по 30.06.2017 г. на основании актов и счетов- фактур ресурсоснабжающей организации Истец произвел оплату следующими платежными поручениями:

Начислено

Упла

№ документа

Дата

Сумма

чен № о п/п

Дата

Сумма

2805/2802/1440/Э

28.02.2017

151854,43

66

15.03.2

11526

72

01273 .03.2

53 6589,

0806/3103/1440/Э

31.03.2017

157929,17

106

01075 .05.2

4135 7929

0086/3004/1440/Э

30.04.2017

153400,22

107

01075 .05.2

,1171 0550

128

01279 .05.2

,4422 849,

0266/3105/1440/Э

31.05.2017

169799,46

153

01370 .06.2

81 69799

017 ,46

13 ноября 2008 г. между Истцом и УМП «Водоканал» (в настоящее время АО) был заключен Договор № 141-П, в соответствии, с условиями которого УМП «Водоканал» обязуется осуществлять водоснабжение питьевой водой и оказывать услуги водоотведения и очистки сточных вод.

За период с 06.12.2016 г. по 19.06.2017 г. на основании актов о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод за услуги по указанному Договору Истец произвел оплату платежными поручениями:

1355

31.01.2017

3220,9

32

13.02.2

3220,9

4539

28.02.2017

3010,18

54

017 10.03.2

3010,1

017 8

9283

31.03.2017

3431,6

80

06.04.2

3431,6

12838

28.04.2017

3100,49

115

017 15.05.2

3100,4

17222

31.05.2017

3130,59

146

017 19.06.2

3130,59

32542

30.11.2016

3311,19

285

017 06.12.2

3311,1

35535

27.12.2016

2980,08

1

016 13.01.2

2980,09

21 ноября 2011 г. между Истцом и МП «Ивгортеплоэнерго»0 1(7в настоящее время 8А О)

заключен Договор теплоснабжения № 547, в силу которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель.

За период с 12.12.2016 г. по 05.06.2017 г. на основании счетов и актов о потребленной тепловой энергии и теплоносителе за услуги по указанному Договору Истец произвел оплату платежными поручениями:

571

31.01.2017

155502,42

46

21.02.2

105502

41

017 17.02.2

500,0402

1139

28.02.2017

129808,04

73

017 23.03.2

129808

2620

31.03.2017

96382,39

97

017 20.04.2

963,8024,

3232

30.04.2017

70004,77

135

017 05.06.2

7000249,

7665

30.11.2016

126373,89

293

017 12.12.2

1263773

8352

31.12.2016

156185,27

4

016 13.01.2

1561,859

017 ,27

Кроме того, Истец осуществляет обеспечение надлежащей эксплуатации общего имущества здания, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, для чего им был заключен ряд договоров на оказание прочих услуг эксплуатационного характера:

Договор на техническое обслуживание лифта с ООО «Регионлифтсервис» № 55 от 15.12.2014 соответствии, с которым Истец в период с 06.12.2016 г. по 03.07.2017 г. произвел оплату следующими платежными поручениями:

52

23.01.2017

3460

67

16.03.2

6920

113

20.02.2017

3460

017

174

20.03.2017

3460

83

06.04.2

3460

239

20.04.2017

3460

118

017 23.05.2

3460

300

22.05.2017

3460

154

017 03.07.2

3460

667

24.11.2016

3460

287

017 06.12.2

3460

737

19.12.2016

3460

313

016 29.12.2

3460

Договор на техническое обслуживание установок пожарной 01с6и гнализации и системы

светового и речевого оповещения людей о пожаре № 12/14-ТО от 01.01.2014 г. (ООО ТСЦ ОС), в соответствии с которым за период с 13.02.2017 г. по 27.06.2017 г. на основании актов и счетов специализированной организации Истцом было перечислено:

02/12/16

25.01.2017

3500

70

16.03.2

3500

03/12/16

22.02.2017

3500

100

017 20.04.2

3500

04/12/16

23.03.2017

3500

94

017 20.04.2

3500

04/12/17

26.04.2017

3500

143

017 19.06.2

3500

06/12/16

26.05.2017

3500

149

017 27.06.2

3500

11/12/16

24.11.2016

3500

43

017 20.02.2

3500

12/12/16

16.12.2016

3500

30

017 13.02.2

3500

Договор об охране объектов путем экстренного вызова полиции0 1 № 7 05/258/13 от 01.01.2013

г., по которому в период с 14.11.2016 г. по 19.06.2017 г. Истцом было уплачено:

00000651

30.01.2017

5525,28

69

16.03.20

5525,2

00001978

21.02.2017

5525,28

98

20.041.27

8 5525,2

00003108

24.03.2017

5525,28

99

20.0041.72

8 5525,2

00004329

24.04.2017

5525,28

91

18.040.1270

8 5525,28

00005538

24.05.2017

5525,28

144

19.061.27

5525,28

00010974

24.11.2016

5525,28

286

06.1021.27

5525,2

00011967

14.12.2016

5525,28

270

14.110.1260

8 5525,28

16

Договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны с

оговор на

фтеихлничаел ом ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области от 01.01.2013 г., по которым на основании счетов и актов Истцом за период с 29.12.2016 г. по 01.06.2017 г. было

перечислено:

4200000534

01.01.201

682,44

85

07.04.

682,44

8 4200001152

7 01.02.201

682,44

61

2017 13.03.2

682,44

9 4200001822

7 01.03.201

682,44

85

017 07.04.

682,44

1 4200002358

7 01.04.201

682,44

132

2017 01.06.

682,44

1 4200002932

7 31.05.201

682,44

120

2017 23.05.2

682,44

7 4200007060

7 30.11.201

682,44

314

017 29.12.2

1364,

2 4200007673

6 01.12.201

682,44

016

88

8 Договор воз6м ездного оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному

содержанию нежилого здания по адресу <...> с ООО «Спектр», за услуги по которому на основании актов Истцом за период с 30.01.2017 г. по 14.07.2017 г. было перечислено:

Дата

Документ

Номер

Сумм

30.11.2016

Реализаци

437

а 15340

44

20.02.20

я

5

17

17 30.01.20

31.12.2016

Реализаци

480

15340

151

17 29.06.20

31.01.2017

я Реализаци

200

5 15340

6

17 13.07.20

28.02.2017

я Реализаци

201

5 15340

17

31.03.2017

я Реализаци

202

5 15340

30.04.2017

я Реализаци

203

5 15340

9

14.07.20

31.05.2017

я
Реализац

204

5 15340

17

ия 5

Договор на оценку соответствия лифтов требованиям технического регламента с ООО «ИКЦ «ИНОК», за услуги по которому Истец произвел оплату в сумме 2 500 руб. соответствующим платежным поручением.

Кроме того, ООО «Электроснабжение и капитальное строительство» на основании Договора на электромонтажные работы № 19 от 22.12.2016 г. были выполнены электромонтажные работы по реконструкции внутреннего освещения здания, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. Истец уплатил стоимость проекта в размере 10 000 руб. платежным поручением № 282 от 29.11.2016 г. и стоимость работ платежным поручением № 7 от 16.01.2017 г. на сумму 40 000 руб. В связи с согласованием выполнения работ из материалов заказчика, Истец приобрел и оплатил материалов на сумму 30 668,10 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Истец регулярно оплачивает стоимость ресурсов и услуг по указанным договорам. Также по иным платежным документам Истцом были понесены затраты на обслуживание общего имущества (по товарным чекам и т.п.). За счет средств Истца осуществляется очистка, уборка и благоустройство прилегающей к зданию территории, приобретается необходимый инвентарь, расходные материалы для уборки мест общего пользования, ремонта и обслуживания систем водоснабжения, отопления, канализации, лифтового хозяйства.

Произведя расчет, соразмерный доле ответчицы в площади здания, истец предъявил ответчику к возмещению затраты в сумме 166 030 рублей 38 копеек.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчице 1 772 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг.

Отказ от возмещения понесенных затрат и побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как установлено судом, истцу принадлежат 66/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...> «а», а ответчице принадлежало 89/1000 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание. В последствии, в связи с переходом права на часть доли ФИО3 в размере 17/1000 к гражданину ФИО5, по соглашению об отступном от 11.05.2016 года, доля ФИО3 стала составлять 72/1000 в праве.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии

такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что соглашение о режиме пользования зданием, и соответственно, о возмещении расходов по содержанию общего имущества между сторонами отсутствует.

Из предметов, имеющихся в деле договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими и иными специализированными организациями, следует, что последние заключены в отношении здания в целом. Учитывая изложенное, имеющееся в рассматриваемом случае распределение расходов на оплату услуг, оказываемых в адрес здания независимо от их характера, пропорционально доле в праве собственности каждого из долевых участников, является обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 указанного Постановления разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации к рассматриваемым отношениям привел правовую позицию, заключающуюся в том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения расходов, их направленность на содержание общего имущества здания. Ответчик в своих дополнительных возражениях от 04.06.2018 указывает, что из представленного договора с ООО «Регионлифтсервис» ответчик считает недоказанным факт несения расходов на содержание общего имущества Здания по адресу: <...> 8A. Из договора заключенного с ООО ТСЦ ОС также не следует, что обслуживается общее имущество здания. Из содержания договора на оказание услуг по экстренному вызову полиции от 01.01.2013 не следует, что охрана осуществляется в отношении общего имущества, а не имущества истца, расположенного по указанному адресу. Ответчик считает, что услуги, предусмотренные договором с ФГУП «Охрана» не имеют отношения к содержанию общего имущества Здания и оказываются истцу исключительно в его интересах.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов и их направленность на содержание общего имущества в отношении всего здания, судом

отклоняется, поскольку напрямую опровергается материалами дела и имеющимися преюдициальными судебными актами по аналогичным спорам между теми же лицами за более ранние периоды.

Так, правоотношения из указанных договоров уже были предметом исследования по делам № А17-2926/2014, № А17-59/2015, № А17-6982/2015 и А17-944/2017. В судебном акте по делу № А17-6982/2015 судом перечислены эти же договоры, судом установлено, что расходы ЗАО «Стройсервис» понесло на содержание всего здания. Судебные акты по указанным выше делам прошли все инстанции, судами по данным делам было однозначно установлено, что ЗАО «Стройсервис» в рамках указанных договоров оплачивает именно нужды общего имущества, в связи, с чем дополнительно данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Ответчиком в своих возражениях указано, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца, о взыскании расходов понесенных по договорам с ООО «Электроснабжение и капитальное строительство», поскольку данные расходы на реконструкцию общего имущества не являются расходами по содержанию такого имущества, а также реконструкция внутренних сетей электроснабжения проведена незаконно (при отсутствии согласия на данное действие всех участников общей собственности на здание (в том числе и ответчика).

Суд с данной позицией ответчика не согласен, поскольку работы по установке отдельного прибора учета на места общего пользования были проведены по результатам общих собраний собственников, на которые Ответчик приглашался неоднократно (почтовая корреспонденция имеется в материалах дела). На основании двух протоколов общего собрания от 25.11.2016 г. и 16.01.2017 г. с количеством голосов 91 % и 76 % решение об установке прибора учета на места общего пользования было принято. Следовательно, расходы на установку, проект и материалы распределены на собственников пропорционально их долям правомерно, соответствуют положениям статей 247, 249 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть ответчик, став сособственником имущества в здании, должен предвидеть последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе оплачивая и охранные услуги.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом затрат на содержание общего имущества спорного здания подтверждается материалами дела. Каких-либо мотивированных возражений по поводу приобретенных ресурсов, оказанных услуг, а также какого-либо контр расчёта задолженности, ответчицей в материалы дела не представлено.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел преюдицию судебных актов по делам №№ А17- 59/2015, А17- 6982/2015.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении, учитывая наличие не оспоренных доказательств оказания и оплаты услуг истцом, у ответчицы возникла обязанность оплатить их стоимость соразмерно своей доле.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1 772 рубля 79 копеек. Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что затраты произведены на нужды содержания спорного здания, документально не подтвержден. Спорные договоры ресурсоснабжения заключены истцом с целью эксплуатации общего имущества здания, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ЗАО « Стройсервис» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (место регистрации: 153037, <...>, ОГРН ИП 316370200069128, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: 25.05.2016 года ИФНС по г. Иваново, дата и место рождения: 06.03.1971 года город Иваново) в пользу Закрытого акционерного общества « Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 153032, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.06.1993 года, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003 года):

-166 030 рублей 38 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств; -1 772 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

-5 981 рубль 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е. Торгова