Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А83-5093/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5093/2018
24 мая 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Дизам» – ФИО2 по доверенности от 20.10.2018,

- от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018 № 2-7/427,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу № А83-5093/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Дизам" (далее – общество) обратилось в Арбитражный

суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК «МФЦ») о взыскании 663 296,78 рублей, из них: необоснованно удержанной с банковской гарантии № ET4417/009432 от 15.05.2017 денежной суммы в размере 646 306,87 рублей, 25% годовых в размере 15 697,29 рублей, пени в размере 1 292,62 руб.,

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основания к предъявлению требований к подрядчику о взыскании штрафа за нарушение срока сдачи объекта не соответствуют ч. 8 ст. 34 ФЗ № 44. Кроме того, при наличии акта приемки законченного строительством объекта КС-11 от 27.12.2017, доводы суда о возможности одновременного взыскания как штрафа, так и пени, необоснованные.

От государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2019 до 21.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской

Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Дизам» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44), по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен контракт № 181 от 16.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модульное здание ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - контракт). Объект строительства расположен по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-6. Цена контракта - 12 926 137,45 руб. (п.2.1 контракта).

В соответствии с 4.1 контракта срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с дня заключения контракта в соответствии с графиком производства работ, то есть до 15.07.2017.

Работы считаются завершенными с дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также после регистрации заказчиком Декларации о готовности объекта к эксплуатации Службой государственного строительного надзора Республики Крым (пункт 4.2 контракта).

Подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2017 № 1, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25,от 09.11.2017 № 9.

27.12.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта ««Модульное здание многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг». Строительство (расположенное по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11- 6».

Декларация о готовности объекта к эксплуатации зарегистрирована в Службе государственного строительного надзора Республики Крым 26.01.2018.

Работы оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с условиями контракта исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией № ЕТ4417/009432 от 15.05.2017, выданной АО Коммерческим Банком «Интерпромбанк».

06.10.2017 ГБУ РК «МФЦ» за исх. № 01-06/07/2308 в адрес ООО «ПК фирма «Дизам» направлено требование об уплате штрафа на основании пункта 12.6 контракта в размере 5% от цены контракта, определенном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в сумме 646 306,87 руб. за неисполнение обязательства по окончанию работ в срок до 15.07.2018.

ООО «ПК фирма «Дизам» штраф не оплатило, направило свои возражения заказчику 16.10.2017.

АО Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (гарант) осуществило 18.01.2018 выплату по банковской гарантии № ЕТ4417/009432 от 15.05.2017 в размере 646 306,87 руб. на основании полученного банком 09.01.2018 от ГБУ РК «МФЦ» (бенефициара) требования об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 646 306,87 руб. (платежное поручение № 1008 от 18.01.2018).

Соответственно АО Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» направило истцу 18.01.2018 письмо, в котором сообщило о произведенной 18.01.2018 выплате по банковской гарантии № ЕТ4417/009432 от 15.05.2017 в размере 646 306,87 руб. на основании полученного банком 09.01.2018 от ГБУ РК «МФЦ» (бенефициара) требования об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 646 306,87 руб., о чем ООО ПКФ «Дизам» было проинформировано банком путем направления уведомления от 10.01.2018 о предъявлении требования по указанной гарантии. В связи с этим на основании п.1 ст. 379 ГК РФ, пп. 3.2.2 и п.5.1 Соглашения № Е4417/009432 о предоставлении банковской гарантии, заключенного между банком и принципалом 15.05.2017, просило в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего требования в порядке регресса возместить банку сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии, в размере 646 306,87 руб. путем перечисления на указанный счет. Указало на то, что в соответствии с пп.4.1.3 Соглашения и п.6.1 Соглашения принципал обязан оплатить 25% годовых и пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Подрядчик (принципал) осуществил возмещение гаранту платежа по банковской гарантии в размере 646 306,87 руб. и 25% годовых на 25.02.2018 в размере 16 821,89 руб. за вынужденное отвлечение денежных средств и пени 0,1% за каждый день просрочки в размере 5 170,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 065 от 21.02.2018. 663 296,78 руб.

Посчитав обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая полученные ГБУ РК «МФЦ» денежные средства из обеспечения исполнения по банковской гарантии неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ, по условиям которого истец обязан был выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы по объекту «Модульное здание ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг». Объект строительства расположен по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-6, а ответчик принять результат работ и оплатить его. Истец не выполнил работы в установленный государственным контрактом срок.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пунктов 12.1, 12.6 контракта подрядчик за нарушение обязательств по контракту несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытков.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 12.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме.

Судом установлено, что результат работ передан заказчику, принят им и оплачен.

В силу закона и условий контракта, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку выполнения работ сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для случаев просрочки исполнения обязательства установлено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени, размер которой зависит от периода просрочки; иного условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства контракт не содержит, в связи с чем ответчиком необоснованно был взыскан штраф с истца по пункту 12.6 контракта за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем взысканная сумма подлежит возвращению, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Судебная коллегия отклоняет ссылку суда первой инстанции на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки предоставления результата работ, не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 16 989,91 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

18.01.2017 АО Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» в адрес ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" было направлено требование о возмещении банку в порядке регресса суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии в размере 646 306,87 руб.

Поскольку принципалом денежные средства были перечислены только 21.02.2018, в соответствии с пп.4.1.3 Соглашения ЕТ4417/009432 о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2017 банком начислены 25% годовых на 25.02.2018 в размере 16 821,89 руб. и в соответствии с п.6.1 Соглашения пени 0,1% за каждый день просрочки в размере 5 170,45 руб.

В данной ситуации отсутствует совокупность условий, которые предполагают возможность возмещения убытков ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 646 306 рублей 87 копеек. подлежит удовлетворению, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу № А83-5093/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (адрес: 295017, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" (адрес: 364002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 646 306 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 849 рублей 36 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2 923 рубля 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Н.А. Ольшанская

С.А. Рыбина