Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-163706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163706/20-150-1246
г. Москва
02 августа 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021г. В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

о признании надстройки 2-го этажа здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1127, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ИП ФИО2, ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК",

при участии представителей истцов, ответчика и эксперта согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании надстройки 2 этажа площадью 195,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1127, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1127, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки 2 этажа площадью 195,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на надстройку 2 этажа площадью 195,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1127, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 102, стр. 35, отсутствующим, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010г. № 10/22.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, указав, что государственной инспекцией по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3350 по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно: изменение технико-экономических показателей здания – площадных характеристик и общей высотности здания произошло в результате надстройки второго этажа, общая площадь вновь образованных помещений составляет 195,9 кв.м, земельный участок для целей реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, не предоставлялся.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцами пропущен срок исковой давности, земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в период с 2015г. по 2017г. уполномоченный орган Правительства Москвы – Мосгорстройнадзор неоднократно осуществлял осмотр объектов капитального строительства, следовательно, имел объективную возможность узнать и предполагаемых им нарушениях, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172561/15 от 03.11.2015г. установлено, что Мосгосстройнадзором на основании распоряжения от 09.06.2015г. проведена выездная проверка в отношении принадлежащих ОАО «Импульс Технопарк» зданий по адресному ориентиру: <...>.

Третьи лица отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В техническом паспорте на гараж по адресу: <...>, по состоянию на 05.11.2003г., экспликации по состоянию на 31.05.2012г. (последнее обследование проводилось 05.11.2003г.) содержится информация о том, что этажность здания -1 этаж, площадь составляет 193,3 кв.м, год постройки 1965.

В техническом паспорте на нежилое здание по адресу: <...>, от 09.02.2012г. указано, что общая площадь здания составляет 381,6 кв.м, количество этажей 2, год ввода в эксплуатацию 1965, площадь застройки 217,6 кв.м, высота 9,73 м.

Управление Росреестра по Москве направило в адрес Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» запрос о предоставлении информации на недвижимое имущество по адресу: <...>, в связи с поступлением от ОАО «Импульс Технопарк» обращения от 22.02.2012г. № 77- 77-12/004/2012-583 о государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП

в связи с уточнением данных об объекте недвижимости в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 35, общей площадью 381,6 кв.м и принадлежащего ОАО «Импульс Технопарк» на праве собственности.

В письме от 20.03.2012г. № Ф77/05-07-1817 Московский городской филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщило начальнику отдела регистрации прав на объекты нежилого фонда и объекты федеральной собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО4 о том, что Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 09.02.2012г. проведена техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в результате которой объект по адресу: <...>, учтен Филиалом как нежилое здание общей площадью 381,6 кв.м за инвентарным номером 45:280:002:000202720.

Нежилое здание (2-этажное) общей площадью 391,8 кв.м по адресу: г. Москва, пр- т Мира, д. 102, стр. 35, с условным номером 272832 принадлежало на праве собственности ОАО «Импульс Технопарк», о чем в ЕГРН сделана 04.10.2008г. запись регистрации № 77-77-02/064/2008-806, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.12.2012г. № 77-АО 212696.

Как следует из технического паспорта на нежилое здание по адресу: <...>, от 29.12.2012г., общая площадь здания составляет 391,8 кв.м, количество этажей: 2, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1965, высота здания 7,20 м.

Между ОАО «Импульс Технопарк» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 20.05.2014г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя здание и земельный участок, а покупатель обязуется принять здание и земельный участок и оплатить за них цену, указанную в п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи под зданием сторонами понимается здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 391,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 272832.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи земельным участком выступает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения, адрес: <...> общая площадь 270 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:02:0023016:3350.

Мосгосстройнадзор 24.11.2014г., 18.06.2015г. направлена в адрес ОАО «Импульс Технопарк» телеграмма о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства нежилого здания по адресу: <...>, на предмет проверки сведений, содержащихся в сведениях юридического лица, документов, используемых при осуществлении строительства и связанных с ним обязательных требований, 07.06.2017г. – на предмет проверки предписания от 12.05.2017г. об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <...>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.12.2015г., составленному специалистом Отдела по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Мосгосстройнадзора ФИО5, 16.12.2015г. в 10час. 00мин. установлен факт события административного правонарушения, а именно: нарушены обязательные для

исполнения требования нормативного документа при проведении строительных работ «комплекс здания» по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 1-38, корп. 1, корп. 2.

Аналогичное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2017г., составленном специалистом Отдела по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Мосгосстройнадзора ФИО6

В акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.07.2017г. № 6089/17 указано, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в ходе проведения проверки установлено, что осуществляется эксплуатация объектов капитального строительства по адресу: <...>, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 34, 38 без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2019г. № 99-5251443 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023016:3350 с назначением: эксплуатация существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения и площадью 270 кв.м по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись от 06.06.2014г. № 77-77-02/025/2014-635).

В соответствии с рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 13.12.2019г. № 9027753/1, составленного инспектором УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости ФИО7, в ходе проведения 13.12.2019г. планового рейдового обследования территории – земельного участка по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Алексеевский, пр-т Мира, вл. 102 (кадастровый номер 77:02:0023016:3350) установлено, что по данным ИС РЕОН земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0023016:3350 площадью 270,0 кв.м находится в собственности Мельника А.М. (запись ЕГРН от 06.04.2014г. № 77-77- 02/025/2-14-635), вид разрешенного использования: для эксплуатации существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения, на земельном участке расположено двухэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, согласно данным портала Росреестра в государственном кадастре недвижимости учтено двухэтажное здание площадью 398,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:17, дата постановки на кадастровый учет – 24.05.2012г., здание находится в собственности физического лица (запись в ЕГРН от 06.06.2014г. № 77-77- 02/057/2014-778), по данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 05.11.2003г. по адресу: <...>, на технический учет поставлено одноэтажное здание площадью 193,3 кв.м (общая высота здания по наружному обмеру 4,05 м), изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик и общей высотности здания, произошло в результате надстройки второго этажа, общая вновь образованных помещений составляет 195,9 кв.м, увеличение высотности + 3,15 м, земельный участок для целей реконструкции здания не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод объект в эксплуатацию не оформлялось, часть здания (надстройка) площадью обладает признаками самовольного строительства и подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011г. № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Между Мельником А.М. и ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, от 03.12.2019г., в соответствии с которым во время брака сторонами приобретены в общую совместную собственность здание, назначение: нежилое, общей площадью 391,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023016:1127, на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.05.2014г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.06.2014г., о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-02/057/2014-778, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих зданий с целью производства радиотехнического назначения, общая площадь 270 +/- 6 кв.м, находящийся по адресу: г. Москва, пр-т Мира, кадастровый номер 77:02:0023016:3350, на основании договора купли-продажи от 20.05.2014г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.06.2014г., о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-02/025/2014-635.

В п. 3 соглашения установлено, что ФИО3 и ФИО2 произвели раздел указанного совместно нажитого имущества во время брака в равных долях.

Между Мельником А.М. (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения ½ доли здания и ½ доли земельного участка от 10.02.2020г., в соответствии с которым даритель безвозмездно передает ½ доли здания, назначение: нежилое, находящегося по адресу: <...>, и ½ доли земельного участка, находящегося по адресу: <...> общей площадью 270 +/- 6 кв.м в собственность одаряемому.

Согласно п. 2 договора дарения ½ доли здания общей площадью 391,8 кв.м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023016:1127, и ½ доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения, общей площадью 270 =/- 6 кв.м, находящегося по адресу: <...> кадастровый номер 77:02:0023016:3350 принадлежат дарителю на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.05.2014г. и соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, от 03.12.2019г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2020г. № 99-6185560 здание (этажность: 2) с кадастровым номером 77:02:0023016:1127 площадью 391,8 кв.м по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 02.04.2020г. № 77:02:0023016:1127-77/011/2020-6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.11.2020г. № 99/2020/361512720 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023016:3350 площадью 270 +/- 6 кв.м по адресу: <...> образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0023016:3081, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения, принадлежит на праве собственности ФИО3 (регистрационная запись от 02.04.2020г. № 77:02:0023016:3350-77/011/2020-6).

Письмом Мосгостройнадзор сообщил Заместителю начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ФИО8 о том, что по объектам, расположенным на земельном участке по адресу: <...>, проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Комитет не поступала, соответствующее разрешение не оформлялось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, ранее Комитетом принимались меры по привлечению собственника здания ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» по адресам: <...>, 31, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5

КоАП РФ, остальные объекты на указанном земельном участке в электронной базе данных Мосгосстройнадзора не значатся.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Как следует из ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» разъяснено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный

ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит

основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением от 11.02.2021г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам СЭП РФ (125124, МОСКВА ГОРОД, 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ/КАБ 3/IV/1) ФИО9 и/или ФИО10.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) является ли объект – надстройка второго этажа площадью 195,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1127, расположенного по адресу: <...> (далее – Спорная надстройка), объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) в результате каких работ и когда возникла Спорная надстройка: новое строительство, реконструкция, перепланировка существующего здания?

3) допущены ли при возведении или создании Спорной надстройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания Спорной надстройки и действующих на дату выявления Спорной надстройки?

4) создают ли здание по адресу: <...>, с учетом Спорной надстройки угрозу жизни и здоровью граждан?

5) возможно ли приведение здания по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до возведения или создания Спорной надстройки, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе, безопасности?

6) соответствует ли здание по адресу: <...>, в его нынешнем виде (с наличием Спорной надстройки) параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом? Если нет, то возможно ли приведение указанного здания в соответствие с установленными требованиями, в том числе путем полного или частичного сноса/демонтажа Спорной надстройки?

В соответствии с заключением № 77-02/21 экспертами по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

- объект представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание;

- недостатков, указывающих на снижение несущей способности и механической безопасности, на момент обследования не выявлено;

- исследуемый объект не относится к временным постройкам, киоскам, навесам, временным складам, павильонам и другим подобным объектам с примерным сроком службы 10 лет, обладает автономностью, то есть возможностью самостоятельного использования, объемно-планировочные решения обеспечивают как необходимую деятельность людей, так и размещение необходимого оборудования, имеет необходимое техническое и инженерное оборудование (водоснабжение, вентиляция, канализация и т.д.), в его составе имеются необходимые офисные площади, бытовые помещения, санузлы несущие конструкции выполнены из неразборных элементов (со сроком службы более 50 лет) с преимущественным применением железобетонных конструкций, а также металлических конструкций и имеет неразрывную связь с землей через заглубленные фундаменты;

- представленный к исследованию объект общей площадью 391,8 кв.м является объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно;

- при исследовании технического паспорта здания и данных, полученных в ходе обследования, установлено, что здание имело иное конструктивное, объемно- планировочное решение, изменились площадь застройки, высота, планировка и строительный объем здания и т.д.) и назначение, в здании демонтированы внешние стены и внутренние перегородки, выполнено устройство фундаментов под стены и колонны, выполнено устройство фундаментов под стены и колонны, учитывая конструктивное решение вышерасположенных конструкций колонн и стен, возведены новые железобетонные стены первого и второго этажей с оконными проемами и колонны, выполнено устройство кровли, в результате выполненных работ изменились следующие параметры объекта капитального строительства: объем увеличился, количество этажей/этажность увеличилось на 1, общая площадь увеличилась за счет этажности и эксплуатируемой кровли, высота увеличилась, представленное к обследованию здание образовалось в результате реконструкции существующего строения при проведении общестроительных работ в период с 05.11.2003г. по 20.12.2012г.;

- при реконструкции объекта соблюдены требований п. 1.5 ТМН 30-304-2000 г. Москвы (МГСН 1.01.-99), расположение объекта в целом соответствует предъявляемым требованиям, так размещение объекта не нарушает условий по размещению инженерных сетей относительно спорного объекта, а также иных показателей застройки – ширины тротуаров, расстояний до зеленых насаждений, масштабное соотношение открытых и застроенных пространств, инсоляции иных строительных объектов, за значительный период эксплуатации в стенах отсутствуют какие-либо признаки аварийного или предаварийного состояния, а также иные дефекты силового происхождения, которые образовываются вследствие недостаточной несущей способности, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, значительные деформации основных строительных конструкций не выявлены, их физический износ не превышает 20%, имеются отдельные, устранимые при текущем ремонте мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента, пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой наружных продольных стен, стен л/к и железобетонных перекрытий здания, горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, объект соответствует СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы

и правила проектирования (с изменением № 1)», объект не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, санитарные и иные нормы и правила, а также пожарные, экологические, пожарно-эпидемиологические нормы;

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе исходя из функционального назначения объекта;

- технически привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 05.11.2003г. путем сноса (демонтажа) помещений второго этажа невозможно, возможно провести работы по частичному демонтажу существующего строения и работы по строительству объекта с разработкой необходимой документации, объемно-планировочное решение и конструктивное решение которого будут соответствовать ранее существовавшему объекту, то есть выполнить реконструкцию;

- здание в нынешнем виде соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

При оценке заключения экспертов судом учитывается, что экспертами было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно- технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение № 77-02/21 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, при этом с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, подтверждающих выводы, отраженные в экспертном заключении, суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права

собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017г. № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления от 29.04.2010г. № 10/22.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993г. № 197-РМ и от 03.02.1998г. № 100- РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно- строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006г. № 311-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011г. № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007г. № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012г. № 3809/12, от 18.06.2013г. № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015г. № 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019г. N 305-ЭС19-18665.

Исковое заявление согласно штампа Арбитражного суда города Москвы подано истцами 08.09.2020г., Правительство Москвы, являясь органом государственной власти, возглавляющим систему органов исполнительной власти, могло в пределах срока исковой давности узнать о нарушении своего права в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, о существующих площадях спорных объектов было известно с 2015г. в результате проведенного Мосгосстройнадзором проверок.

Из п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения

необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений ст. 53 АПК РФ с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, истец, обращаясь с подобным иском, в соответствии со ст. 65 АПК РФ прежде всего должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, на котором, как он считает, ответчиком возведена самовольная постройка, либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект является капитальным строением и не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, а следовательно, истцы, не являясь собственниками или иными лицами, которым спорный земельный участок принадлежит на ином вещном праве, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 222, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 51, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов