Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-308043/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24861/2020

Дело № А40-308043/19
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020

по делу № А40-308043/19, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2020, диплом КТ № 64802 от 17.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1683409 руб. 51 коп. за период с 01.10.2017г. по 15.01.2019г., неустойки в размере 102551 руб. 43 коп. за период с 06.10.2017г. по 15.01.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-308043/19иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.11.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, № 04-00712/04 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 149,3 кв.м., расположенный в подвале здания по адресу: <...> (далее - Помещение).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.10.2004г. по 30.09.2009г.

В соответствии с п. 2.3 Договора если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться объектом недвижимости после прекращения действия договора, истец возражений по его пользованию ответчиком не заявлял, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.5.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за помещение, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные соответствующими договорами сроки.

В п. 6.2 Договора арендатор обязан вносить ежеквартальную арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (для предприятий, которым дополнительным соглашением оформлена помесячная оплата, - не позднее 5 числа каждого месяца), вносится арендная плата без НДС на специальный счет Казначейства в размере, установленном дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 5.2.4 Договора предусмотрена обязанность арендодателя своевременно уведомлять арендатора о произведенной корректировке арендной платы путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 6.6 Договора стороны в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ пришли к соглашению, что в случае принятия решения Правительством Москвы, Мэром или Департаментом о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.

Истец направлял ответчику уведомления о ставке арендной платы на 2019г. от 28.12.2018г. № 33-6-291404/18-(0)-1 и № 33-6-291404/18-(0)-2.

В акте осмотра нежилых помещений города Москвы от 12.11.2018г. №00-35615/18 установлено, что Помещения занимает ответчик, на момент осмотра нежилое помещение свободно, захламлено, находится под охраной ТСО (запись о регистрации договора в ЕГРН погашена).

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018г. по делу №А40-113551/18 по иску Департамента к ЗАО «Рика Инжиниринг» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 652616,89 руб. за период с апреля по сентябрь 2017г., и неустойки в размере 23667,79 руб. за период с 06.04.2017г. по 30.09.2017г., расторжении договора от 04.11.2004г. №04-00712/04, выселении Общества из Помещения, требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы заявленные задолженность и неустойка, Договора расторгнут. В удовлетворении требования о выселении Общества из Помещения было отказано со ссылкой на то, что согласно акту осмотра нежилых помещений № 00-33044/18 от 19.10.2018г. Помещение закрыто и опечатано. Суд сделал вывод о том, что на день рассмотрения спора помещения освобождены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направлял ответчику претензии от 20.09.2019г. № 33-6-348739/19-(0)-1 и № 33-6-348739/19-(0)-2 с требованием оплатить задолженность и пени, которые ответчиком получены, но не исполнены.

Суд первой инстанции по настоящему делу согласился с позицией истца о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017г. по 15.01.2019г. в размере 1683409 руб. 51 коп.

Согласно п. 7.2 Договора при неоплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 102551 руб. 43 коп. за период с 06.10.2017г. по 15.01.2019г.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что начисление арендной платы после 19.10.2018г.

Суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (ст. 614, 622 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г.№ 66).

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что указанным выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018г. по делу №А40-113551/18 установлено, что на момент проверки Помещения 19.10.2018г. ответчиком данное помещение не занималось. Помещение закрыто и опечатано. В связи с этим суд сделал вывод о том, что на день рассмотрения спора помещения освобождены.

Несмотря на то, что указанным решением удовлетворено требование о расторжении Договора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по условиям Договора у Департамента имелось право в одностороннем порядке отказаться от Договора. Основанием для расторжения Договора указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, о чем было указано в претензиях от 18.09.2017г. № 33-6-289172/17-(0)-1, № 33-6-289172/17-(0)-2. Предложение Департамента расторгнуть Договор фактически было принято ответчиком, который освободил Помещения. При этом с иском Департамент обратился лишь в 2018г., решение по которому было вынесено в конце 2018г., к моменту вынесения решения суда Департаменту было известно, что ответчик данное помещение не занимал, Помещение закрыто и опечатано.

Учитывая, что условиями Договора у Департамента имелось право на его односторонний отказ, то суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что оснований для начисления арендной платы после 19.10.2018г. не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по арендной плате 1372134,94 руб. за период с 01.10.2017г. по 19.10.2018г., неустойки в размере 68218,72 руб. за период с 06.10.2017г. по 19.10.2019г.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу №А40-308043/19 изменить.

Взыскать с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1372134 (один миллион триста семьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля 94 коп., неустойки в размере 68218 (шестьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24888 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 18 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: В.В. Валюшкина


М.С. Кораблева