Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-59461/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23405/2018

Дело № А40-59461/17
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Версоргунг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018г.

по делу №А40-59461/17, вынесенное судьёй ФИО2,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Версоргунг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и включении требования ПАО Банк «ЮГРА» в размере 7 691 243 428,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоТоргИнвест»,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» - ФИО3, по дов. от 27.04.2018г.

от ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО4, по дов. от 04.07.2018г.

от ООО "Версоргунг" – ФИО5, по дов. от 03.07.2018г., 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2017г. по делу А40-59461/17-178-82«Б» в отношении должника ООО «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ"№206 от 03.11.2017г.

Определением суда от 12.01.2018г. арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Версоргунг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; признано обоснованным требование ПАО Банк «ЮГРА» обоснованным, включено требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 7 691 243 428,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом.

Не согласившись с определением суда, ООО "Версоргунг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: определение от 12.04.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Версоргунг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить; привлечь ООО «Версоргунг» к участию в деле №А40-59461/2017-178-82«Б» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В жалобе заявитель указывает, что банк указал в заявлении, что ООО «ЭнергоТоргИнвест» является должником ПАО Банк «Югра» по кредитным договорам, в т.ч. по договору об открытии кредитной линии №043/КЛ-15 от 10.04.2015г. в сумме 3 141 835 603,83 руб.

По условиям п.1.6.1 договора №043/КЛ-15 от 10.04.2015г., в обеспечение обязательств между банком и ООО «ЭнергоТоргИнвест» заключен договор №043/ЗПТ-16-2 залога прав требования от 30.09.2016г., согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки №ВР/ЭТИ/2908 от 29.08.2016г., заключенным между должником и ООО «Версоргунг».

Таким образом, имеется прямая зависимость между размером задолженности должника по исковому заявлению, которая будет установлена судом, и суммой, которая будет взыскана с залогодателя в случае обращения взыскания на предмет залога. Именно решением по данному делу будет установлен этот размер, а значит, решение будет прямо влиять на права и законные интересы ООО «Версоргунг».

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТоргИнвест» предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы ООО «Версоргунг» согласен, полагает, что они заслуживают внимания, дополнительно указывая, что судом первой инстанции не учтено, что из текста заявления следует, что не все кредитные обязательства были обеспечены залогом. Так,  договор об открытии кредитной линии №049/КЛ-16 от 23.12.2016г. и кредитный договор <***> от 29.12.2016г. не были обеспечены залогом имущества должника.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено, поскольку в резолютивной части все требования кредитора в размере 7 691 243 428,13 рублей включены в реестр как обеспеченные залогом в полном объеме, что не соответствует имеющимся в деле документам.

Просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018г. по делу №А40-59461/2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест», ПАО Банк «ЮГРА», ООО "Версоргунг", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства в размере 7 691 243 428,13 руб. вытекающие из договора об открытии кредитной линии №043/КЛ-15 от 10.04.2015г.; договора об открытии кредитной линии №097/КЛ-15 от 25.08.2015г.; договора об открытии кредитной линии   №112/КЛ-15 от 17.11.2015г.; договора об открытии кредитной линии №049/КЛ-16 от 23.12.2016г.; кредитного договора <***> от 29.12.2016г.

Факт предоставления денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счету должника. Доказательства исполнения должником обязательств по кредитным договорам в материалы дела не представлены.

Представленный кредитором расчет задолженности, процентов и штрафных санкций проверен судом, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ПАО Банк «ЮГРА» в заявленном размере является обоснованным.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ЭнергоТоргИнвест» по указанным кредитным договорам между банком и ООО «ЭнергоТоргИнвест» были заключены договоры залога прав требования. В материалы дела представлены договоры залога прав требования, подтверждающие основания возникновения залога.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.7.1 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз.3 п.1 Постановления N58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе,  проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе,  принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого родаобособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим, как верно указал суд первой инстанции, не представлены доказательства, подтверждающие основания прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

При этом, в соответствии с п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и   причитающихся процентов.

Ходатайство ООО «Версоргунг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обоснованно отклонено судом, поскольку, в нарушение ч.1 ст.51 АПК РФ, доказательства того, что судебный акт, который принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО «Версоргунг» по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «Версоргунг».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018г. по делу №А40-59461/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Версоргунг"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова

                                                                                                           А.С. Маслов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.