Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-203732/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66404/2018

Дело № А40-203732/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКЛАД-СЕРВИС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-203732/18

по иску ООО «СКЛАД-СЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ООО «ЖЕНЕЛЬ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 607 405 руб., 88 919 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СКЛАД-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖЕНЕЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.607.405 руб., процентов в размере 88.919 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-203732/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемые определения не подлежит отмене в связи со следующим.

Основанием для оставления Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ООО "СКЛАД-СЕРВИС" без рассмотрения послужило то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусматривают оставление исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств соблюдения данного досудебного (претензионного) порядка истцом, в связи с чем, оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, почтовая квитанция от 17.04.2018 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления ответчику претензии.

Таким образом, установить, что содержалось в этом почтовом отправлении, не представляется возможным.

Опись вложений по указанной отправке истцом в суд не представлена.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 12.04.2018 направлялась по адресу: Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корпус 1, тогда как юридическим адресом ответчика является: Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корпус 1, помещение 147, комната 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта. Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-203732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук