Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А70-8096/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8096/2023
10 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8122/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2024 года по делу № А70-8096/2023 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель, налоговый орган) обратился 14.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8096/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 20.01.2025), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 27.07.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – ООО «АвтоСпецСервис», кредитор) обратилось 12.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 131 845 руб. 96 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 заявление кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) требование ООО «АвтоСпецСервис» в размере 7 131 845 руб. 96 коп. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из обстоятельств вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2024 по делу № А22-1301/2019. Однако данный судебный акт не мог являться основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку в пределах установленного законом срока был обжалован в апелляционном порядке. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу А22-1301/2019 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.08.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим требованием, ООО «АвтоСпецСервис» указало на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 по делу № А22-1301/2019 ООО «АвтоСпецСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «АвтоСпецСервис» конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу ФИО1 с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 27.05.2016 по 17.04.2018 денежных средств в общем размере 7 131 845 руб. 96 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника ООО «АвтоСпецСервис» денежных средств в общем размере 7 131 845 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) по делу № А22-1301/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоСпецСервис» ФИО2 удовлетворено.

Признано недействительными сделками перечисление ООО «АвтоСпецСервис» в пользу ФИО1 с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 27.05.2016 по 17.04.2018 денежных средств в общей сумме 7 131 845 руб. 96 коп., в том числе: по платежным поручениям № 1272 от 23.05.2016 на сумму 24 655,00 руб., № 1273 от 23.05.2016 на сумму 24 655,00 руб., № 1354 от 03.06.2016 на сумму 24 655,00 руб., № 1355 от 03.06.2016 на сумму 24 655,00 руб., № 1356 от 03.06.2016 на сумму 24 655,00 руб., № 1542 от 07.07.2016 на сумму 24 655,00 руб., № 1543 от 07.07.2016 на сумму 24 655,00 руб., № 1544 от 07.07.2016 на сумму 24 655,00 руб., № 1545 от 07.07.2016 на сумму 24 655,00 руб., № 1546 от 07.07.2016 на сумму 24 655,00 руб., № 1780 от 10.08.2016 на сумму 394 480,00 руб., № 1781 от 10.08.2016 на сумму 394 480,00 руб., № 1782 от 10.08.2016 на сумму 394 480,00 руб., № 1783 от 10.08.2016 на сумму 394 480,00 руб., № 1784 от 10.08.2016 на сумму 394 480,00 руб., № 2140 от 13.09.2016 на сумму 24 655,00 руб., № 2141 от 13.09.2016 на сумму 24 655,00 руб., № 2142 от 13.09.2016 на сумму 24 655,00 руб., № 2143 от 13.09.2016 на сумму 24 655,00 руб., № 2144 от 13.09.2016 на сумму 24 655,00 руб., № 2375 от 19.10.2016 на сумму 133 303,96 руб., № 2792 от 16.11.2016 на сумму 240 000,00 руб., № 2793 от 16.11.2016 на сумму 240 000,00 руб., № 2794 от 16.11.2016 на сумму 240 000,00 руб., № 2795 от 16.11.2016 на сумму 240 000,00 руб., № 2796 от 16.11.2016 на сумму 240 000,00 руб., № 2997 от 12.12.2016 на сумму 49 310,00 руб., № 2998 от 12.12.2016 на сумму 49 310,00 руб., № 2999 от 12.12.2016 на сумму 49 310,00 руб., № 3001 от 12.12.2016 на сумму 49 310,00 руб., № 3002 от 12.12.2016 на сумму 49 310,00 руб., № 412 от 02.03.2017 на сумму 220 000,00 руб., № 413 от 02.03.2017 на сумму 220 000,00 руб., № 409 от 02.03.2017 на сумму 220 000,00 руб., № 410 от 02.03.2017 на сумму 220 000,00 руб., № 411 от 02.03.2017 на сумму 220 000,00 руб., № 442 от 09.03.2017 на сумму 50 000,00 руб., № 1101 от 25.05.2017 на сумму 100 000,00 руб., № 1943 от 28.08.2017 на сумму 49 310,00 руб., № 1944 от 28.08.2017 на сумму 73 965,00 руб., № 1945 от 28.08.2017 на сумму 73 965,00 руб., № 1946 от 28.08.2017 на сумму 423 275,00 руб., № 2156 от 18.10.2017 на сумму 400 000,00 руб., № 2172 от 02.11.2017 на сумму 130 000,00 руб., № 2360 от 16.11.2017 на сумму 476 502,00 руб., № 2687 от 20.12.2017 на сумму 30 000,00 руб., № 634 от 12.04.2018 на сумму 75 860,00 руб., № 636 от 12.04.2018 на сумму 75 170,00 руб., № 635 от 12.04.2018 на сумму 75 860,00 руб., № 637 от 12.04.2018 на сумму 75 860,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «АвтоСпецСервис» денежные средства в сумме 7 131 845 руб. 96 коп. Распределены судебные расходы.

Руководствуясь положениями статей 71, 213.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора являются обоснованным и подлежит установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 180, пункта 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о признании сделки недействительной по основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2024 по делу № А22-1301/2019 истекает 11.04.2024.

С учетом того, что дату рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора ООО «АвтоСпецСервис» сведений о подаче апелляционной жалобы не имелось в картотеке арбитражных дел и срок истек на подачу жалобы, суд первой инстанции обоснованно полагал судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора, вступившим в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действия по подаче апелляционной жалобы совершены ФИО1 только 24.06.2024, т.е. после рассмотрения требования кредитора.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 24.06.2024 ФИО1 подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А22-1301/2019 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2024 возвращена.

Одновременно, 24.06.2024 ФИО1 подана апелляционная жалоба через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А22-1301/2019 восстановлен ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2024. Апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2024 по делу № А22-1301/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт, подтверждающий обоснованность требования кредитора ООО «АвтоСпецСервис», вступил в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 08.10.2024, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого определения, а именно: вместо «от 17 июня 2024 года» ошибочно указано «от 17 сентября 2024 года».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание даты обжалуемого определения при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2024 года по делу № А70-8096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.В. Смольникова