Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А65-25604/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


23 марта 2022 года Дело № А65-25604/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года по делу № А65-25604/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 2 319 290 рублей 01 копейка (с учетом уточнения исковых требований от 24.01.2022),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании убытков в размере 2 368 152 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года произведена замена ответчика – Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), на ответчика – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены. С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взысканы убытки в сумме 2 319 290 (два миллиона триста девятнадцать тысяч двести девяносто) рублей 01 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 34 596 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 245 (двести сорок пять) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до момента передачи по договору купли-продажи указанных помещений в собственность, арендатор пользовался муниципальным имуществом и обязан оплачивать арендные платежи во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды, в связи с чем, внесенные арендные платежи не являются необоснованными по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В Комитет поступило обращение от 14.09.2018 №15971/кзио-вх ФИО3 о реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений, расположенных по ул.Н.ФИО6, д.45, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, в удовлетворении которого было отказано, так как арендатор не соответствовал критериям, определенным Законом. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу А65-31501/2018 иск ФИО3 об оспаривании отказа был удовлетворен.

Ввиду наличия судебных споров с оценочными организациями отчет об оценке по испрашиваемому объекту в Комитет представлен только 17.03.2020. после чего в адрес ФИО3 направлено уведомление от 01.04.2020 №4693/КЗИО-ИСХ с приложением проекта договора купли-продажи указанного имущества. 07.05.2020 №8044/ФИО4 ФИО5 направил в Комитет протокол разногласий к проекту договора купли-продажи о несогласии со стоимостью выкупа нежилого помещения по ул.Нурсултана ФИО6, д.45. Согласно судебным решениям Арбитражного суда РТ от 18.11.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А65-10337/2020 об урегулировании разногласий по договору купли-продажи принят приказ председателя Комитета от 19.05.2021 №794/КЗИО-ПК о продаже индивидуальному предпринимателю ФИО3 указанных помещений. В адрес ФИО3 направлено уведомление от 25.05.2021 №7462/КЗИО-ИСХ с приложением проекта договора купли-продажи указанного имущества, арендатором получено нарочно 03.06.2021. Таким образом, договор аренды прекращен в связи с заключением договора купли-продажи №015 от 18.06.2021, объект передан по акту приема-передачи от 16.07.2021.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предусмотренная законом № 159-ФЗ административная процедура рассмотрения заявления была завершена уже 19.09.2018 выдачей Комитетом письма-отказа в реализации преимущественного права. Исходя из изложенного заявитель считает, что незаконных действий (бездействия) по реализации преимущественного права ФИО3 на приобретение арендуемого имущества по ул.Н.ФИО6, д.45, пом.1000, общей площадью 68,5 кв.м органом местного самоуправления не допущено и оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков по статье 1069 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется. Истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, исковые требования основываются истцом на положениях статей 15, 16, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» и мотивированы тем, что в результате незаконного действия (бездействия) Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

14 сентября 2018 года истец обратился в Комитет с заявлением (вх. № 15971) в установленном порядке с целью выкупа указанных помещений в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом Исх. № 12866/КЗИО от 03.10.2018 Комитет отказал заявителю в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, указав, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани Ж 8698-95 от 13 сентября 2016 года заключен с физическим лицом ФИО2, посчитав арендатора не соответствующим критериям, определенным Законом № 159-ФЗ.

Истец, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд (дело №А65-31501/2018) с заявлением о

- признании незаконным отказа в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность спорных помещений, изложенного в письме от 03.10.2018 №12866/КЗИО-ИСХ;

- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- оценки нежилых помещений площадью 68,5 кв.м. по адресу: <...>, по рыночной стоимости;

- в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принятия решения об условиях приватизации указанных помещений в порядке, установленном Законом №159-ФЗ;

- в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества составления и направления проекта договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Законом №135-Ф3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу № А65-31501/2018 заявление удовлетворено, признано решение Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об отказе в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность спорных помещений, изложенное в письме от 03.10.2018 №12866/КЗИО-ИСХ, незаконным, суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, на приобретение нежилых помещений общей площадью 68,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

22.01.2019 между Комитетом и ООО "Орион-ГЛ" заключен муниципальный контракт по определению рыночной стоимости муниципального имущества, подлежащего приватизации.

Работа по контракту была приостановлена виду того, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело № А65-1827/2019 по иску ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" о признании недействительными результатов торгов 25.12.2018, а также о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании ООО "Орион-ГЛ" победителем в открытом конкурсе по выбору оценочной организации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу № А65-1827/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу № А65-1827/2019 оставлено без изменения.

Ввиду неисполнения оценочной организацией обязательства по исполнению муниципального контракта - срок действия муниципального контракта с ООО "Орион-ГЛ" истек 31.12.2019, на указанную дату отчет по испрашиваемому объекту в Комитет не представлен, вопрос о расторжении муниципального контракта решался в судебном порядке.

24.12.2019 Комитетом по результатам электронных торгов с ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" заключен муниципальный контракт от 10.01.2020г. по определению рыночной стоимости муниципального имущества.

После представления оценочной организацией в Комитет отчета об оценке от 17.03.2020 принято решение - приказ председателя Комитета от 01.04.2020г. № 450/КЗИО-ПК о продаже Индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилые помещения 1 этажа: №№ 1,2,3,4,5,6,8, расположенные по адресу: РТ, <...>, для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад, общей площадью 68,5 кв.м.

В адрес истца направлено уведомление от 01.04.2020 № 4693/КЗИО-ИСХ с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости: нежилые помещения 1 этажа: №№ 1,2,3,4,5,6,8 совокупности которых присвоен № 1000, кадастровый номер 16:50:070106:691, расположенные по адресу: РТ, <...>, для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад, общей площадью 68,5 кв.м., по цене 4 074 700 рублей.

Истец, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений № 02/04-20 от 30.04.2020, направил в адрес ответчика (вх. № 8044/КЗИО-вх от 07.05.2020г.) протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 2 982 000 рублей.

Стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, в связи с чем 12.06.2020 истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении достоверной величины рыночной стоимости объекта изложив пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 2 982 000 рублей".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу №А65-10337/2020 исковые требования удовлетворены, определены условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 68,5кв.м. (помещения №1-6,8, совокупности которых присвоен № 1000), кадастровый номер 16:50:070106:691, изложив п. 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «цена объекта по настоящему договору составляет 3 387 734 рубля».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу №А65-10337/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А65-10337/2020 оставлены без изменений.

Ответчиком на основании судебных актов после принятия соответствующих распорядительных документов в адрес истца направлено предложение от 25.05.2021 № 7462/КЗИО-ИСХ с проектом договора купли-продажи.

Договор купли-продажи № 015 подписан сторонами от 18.06.2021.

Объект передан по акту приема-передачи от 16.07.2021.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока, ему причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 09.12.2018 по 17.06.2021 в сумме 2 319 290 рублей 01 копейка, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 224, 454,1069 ГК РФ части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи подтверждена материалами дела, и в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и в период с 09.12.2018 по 17.06.2021 арендная плата в сумме 2 319 290 рублей 01 копейка не подлежала выплате. Таким образом, суд первой инстанции, установив в действиях (бездействиях) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, наличие причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками в размере уплаченной арендной платы.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона № 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 Закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Проанализировав хронологию действий Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с 13.09.2016 являлся арендатором нежилых помещений первого этажа общей площадью 68,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, используемых под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад.

13 сентября 2016 года между заявителем и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по результатам открытых аукционных торгов, проведенных 26.08.2016, был заключен соответствующий договор аренды №8698-95 сроком на 5 лет (по 12.09.2021). Помещения были переданы ответчиком заявителю по акту приема-передачи от 13.09.2016.

Истец обратился в Комитет с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 03.10.2018 №12866/КЗИО-ИСХ ответчик отказал заявителю в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, указав, что договор аренды заключен с физическим лицом ФИО3

Незаконность отказа в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность спорных помещений, изложенное в письме от 03.10.2018 №12866/КЗИО-ИСХ, и обязанность Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, на приобретение нежилых помещений общей площадью 68,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>. установлена судебным актами по делу № А65-31501/2018.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Из материалов дела следует, что договор (контракт) на определение рыночной стоимости имущества в установленный законом двухмесячный срок с момента поступления заявления истца о выкупе ранее арендованных помещений от 14.09.2018 Комитетом заключен не был.

Причины, которые указывает заявитель апелляционной жалобы в оправдание данного обстоятельства, как признание в судебном порядке торгов недействительными, расторжение договора на оценку в судебном порядке, не могут повлечь для истца негативные последствия в виде излишне уплаченных арендных платежей в течение всего времени судебных и административных разбирательств заказчика с Оценочными организациями.

Муниципальный контракт по определению рыночной стоимости муниципального имущества заключен только 10.01.2020. Соответственно сроки следующих процедур были не только сдвинуты во времени, но и также нарушены. Так, отчет об оценке получен 17.03.2020. Приказ председателя Комитета № 450/КЗИО-ПК о продаже Индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилые помещения 1 этажа: №№ 1,2,3,4,5,6,8, расположенные по адресу: РТ, <...>, для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад, общей площадью 68,5 кв.м, принят 01.04.2020г.и в тот же день направлен проект договора истцу.

Исходя из установленных законом сроков контракт на определение рыночной стоимости имущества должен быть заключен не позднее 14.11.2018. С учетом разумных сроков на выполнение данной работы и передачи ее заказчику, двухнедельного срока для принятия решение об условиях приватизации арендуемого имущества. и 10 дневного срока для передачи проекта договора заявителю, 30-дневного срока для заключения договора, договор должен быть заключен не позднее 31.03.2019.

С учетом изложенного, внесенные арендные платежи за срок аренды спорным имуществом по 31.03.2019 не являются убытками, а обусловлены выполнением необходимых мероприятий для реализации права истца, строго регламентированных законом, и основано на договоре аренды недвижимого имущества.

Кроме того, для разрешения настоящего спора следует учитывать наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества, что исключает за этот период возникновение у истца убытков.

Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ данное законоположение, являясь частью правового механизма выкупа арендуемого муниципального и государственного имущества, не регламентирует каких-либо вопросов, касающихся обязательств арендатора такого имущества по внесению арендной платы, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2696-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2682-О).

Вместе с тем в пункте 2 части 9 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не выкупной ценой спорного имущества 12.06.2020 истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении достоверной величины рыночной стоимости объекта изложив пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 2 982 000 рублей". Поскольку в материалы дела стороны представили два отчета по рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определением суда по ходатайству истца в рамках дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 68,5кв.м. (помещения №1-6,8, совокупности которых присвоен № 1000), кадастровый номер 16:50:070106:691, на дату подачи заявления о выкупе – 14.09.2018,

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу №А65-10337/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 06.07.2021, исковые требования удовлетворены, определены условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 68,5 кв.м. (помещения №1-6,8, совокупности которых присвоен № 1000), кадастровый номер 16:50:070106:691, определив цену объекта по настоящему договору 3 387 734 рубля на основании заключения судебной экспертизы и уточненных требований истца.

Судом первой инстанции не учтено, что наличие спора между обществом и управлением о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий комитета.

Положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Решение Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу №А65-10337/2020 не содержит вывода о том, что действия (бездействие) Комитета привели к недостоверной оценке выкупной стоимости помещений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что между сторонами по существу возник спор по цене выкупаемого имущества, и для управления предложенная оценщиком цена являлась обязательной, цена имущества была установлена судом, и на период спора до заключения сторонами договора купли-продажи действовал договор аренды, заключенный сторонами, период рассмотрения спора а именно с 12.06.2020 по 18.11.2020 подлежит исключению из периода, за который истец числит убытки, поскольку необходимых для этого условий не установлено.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике поданной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 304-ЭС17-1178 по делу N А03-777/2016, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 305-ЭС16-17219 по делу NА40-9028/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 по делу №А49-4522/2020).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи №015 от 18.06.2021 истец и уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, в результате действий ответчика у истца возникли убытки в размере произведенных расходов по оплате арендной платы, которые не подлежали внесению при положительном и своевременном решении о предоставлении в собственность спорного имущества, с учетом исключенных периодов, как обосновано выше, всего за период с 01.04.2019 по 11.06.2020 и с 19.11.2020 по 17.06.2021.

Проанализировав расчет исковых требований истца, расшифровку расчетов по договору аренды, представленную ответчиком, платежные документы о внесении арендной платы, условия договора аренды с учетом и уменьшения и рассрочки платежей за период повышенной готовности апрель - июнь 2020 года, суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал и определил размер внесенной истцом арендной платы за указанные периоды с 01.04.2019 по 11.06.2020 и с 19.11.2020 по 17.06.2021, что составило 1 580 827,50 руб., и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 581 руб.

Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 245 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по делу №А65-25804/2021 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 580 827,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 581 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 245 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев