Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А60-16826/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12918/2018-ГК
г. Пермь
15 апреля 2019 года
Дело № А60-16826/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сантехметурал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-16826/2018,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН 1136685012573, ИНН 6685036454)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» (ОГРН 1126671018682, ИНН 6671405567)

о взыскании провозной платы, неустойки за оказанные экспедиторские услуги на основании договоров-заявок,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» (ОГРН 1126671018682, ИНН 6671405567)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН 1136685012573, ИНН 6685036454)

о взыскании ущерба в виде стоимости транспортных услуг на повторную доставку товара.

установил:

ООО "СпецАвтоТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сантехметурал" (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. провозной платы за оказанные экспедиторские услуги на основании договоров-заявок №24418 от 27.06.2017, №24657 от 20.07.2017, 17 310 руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 24.01.2018, с продолжением начисления с 25.01.2018 по день вынесения решения.

ООО "Сантехметурал" (далее – истец по встречному иску) заявил встречное требование о взыскании с ООО "СпецАвтоТранс" (далее – ответчик по встречному иску) 123 801 руб. 40 коп. убытков, в виде стоимости транспортных услуг по повторной доставке товара в адрес третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года исковые требования первоначального иска удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда первой инстанции от 12.07.2018 оставлено без изменения.

18.12.2018 общество «СпецАвтоТранс» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Сантехметурал» (ответчик) 100 000 рублей судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал в его пользу 52 500 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части отказано.

Ответчик - ООО «Сантехметурал», с определением суда первой инстанции от 18.01.2019 не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, уменьшив сумму расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика с точки зрения необходимости подготовки повторной претензии, указывает на отсутствие акта выполненных работ (услуг). Не согласен с выводом суда о том, что выполненный представителем истца объем услуг в рамках рассмотрения спора соразмерен сумме 50 000 рублей. Анализируя перечень выполненных представителем истца работ (услуг), заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая сумма судебных издержек несоразмерна выполненному объему услуг, нарушает баланс интересов сторон, влечет получение необоснованной выгоды истца за счет ответчика. Такой суммой, по мнению ответчика, с учетом характера спора является 25 000 рублей.

Истец - ООО «СпецАвтоТранс» в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 ООО «Спецавтотранс» заключило с Комаровым С.В. договор поручения, в соответствии с которым Комаров СВ. принял на себя обязательства оказать следующую юридическую помощь по иску доверителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» (ИНН 6673150674, ОГРН 1069673068035) к Доверителю о взыскании провозной платы в размере 90 000 рублей и неустойки: подготовить и направить Должнику претензию; подготовить и направить в суд исковое заявление, а также документы, необходимые для взыскания суммы долга и неустойки; участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя Доверителя.

Обязательства выполнены Комаровым СВ. в полном объёме. За данные

услуги ООО «СпецАвтоТранс» оплатило 80 000 рублей, что подтверждается

распиской (л.д.12 том 2).

В целях взыскания расходов на представителя, понесённых ответчиком

по делу №А60-16826/2018, между ООО «СпецАвтоТранс» и Комаровым С.В. 05 декабря 2018 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручения от 15.01.2018., в соответствии с которым Комаров С.В. принял на себя обязательство подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании с ООО «Сантехметурал» расходов на представителя по делу №А60-16826/2018, а также участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Сумма вознаграждения за совершение указанных действий определена в

размере 20 000 рублей и уплачена Комарову СВ. 05.12.2018 (л.д.12 (об) т.2).

Обязательства, предусмотренные договором поручения от 15.01.2018 (с

учётом дополнительного соглашения), выполнены Комаровым С.В. в полном

объёме.

Общая сумма судебных расходов, понесённых ООО «Спецавтотранс»,

составила 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом размер судебных издержек документально подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными аргументы отзыва ответчика относительно завышенного размера расходов.

С учетом возражений ответчика, а также с учетом объема оказанных представителей истца услуг, суд посчитал необходимым взыскать 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по делу, а также 2 500 руб. – по заявлению о взыскании судебных расходов, всего 52 500 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей истцом документально подтвержден, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.


Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 1606/11) о том, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

А именно, применительно к категории данного спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, неучастия представителя в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом судебные расходы неразумными, снизив их в общей сумме до 52 500 рублей, с чем ответчик не согласен, настаивая на сумме 25 000 рублей.

Однако, по правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов в 52 500 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела также является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, предлагаемую сумму снижения судебных издержек документально не обосновал, приведенные в апелляционной жалобы доводы об отсутствии необходимости направления повторной претензии о чрезмерности оспариваемой суммы расходов и нарушении баланса интересов сторон не свидетельствуют (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично, взыскав судебные издержки в указанной выше сумме, как соответствующей, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, критерию разумности, руководствуясь при этом положениями ст.110,106 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.



В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу А60-16826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



А.Н. Лихачева


Судьи


М.В.Бородулина



Н.А.Иванова