Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-31865/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17988/2019
г. Челябинск
25 декабря 2019 года
Дело № А76-31865/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-31865/2018.


Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» (далее – ООО ЮК «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» (далее – ООО «УралКотлоСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 850 руб. 84 коп. за период с 15.10.2015 по 24.08.2018, с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 600 000 руб., в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Челябинской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

23.07.2019 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 030349258.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене истца ООО Юридическая Компания «Империя» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2018) заявление ИП ФИО2 удовлетворено, произведена замена истца по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 серии ФС №030349258 по делу А76- 31865/2018.

С указанным определением не согласилось ООО «УралКотлоСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на необоснованность заключенного между истцом и ИП ФИО2 договора уступки от 25.07.2019, указывает на отсутствие уведомления должника о переходе прав кредитора, личность которого имеет для должника существенное значение, поскольку ФИО2 является бывшим участником ООО ЮК «Империя».

Полагает, что действия ФИО2 направлены на причинение вреда ФИО3, являющейся единственным участником и генеральным директором ООО «УКС», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом Юридическая компания «Империя» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.07.2019, согласно п. 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию право требование к должнику ООО «Уралкотлосервис», ОГРН <***> задолженность в размере 747 701 руб.42 коп. в том числе: 600 000 руб. – основной долг, 147 701 руб. 42 коп. – проценты за период с 16.10.2015 по 24.08.2018.

Согласно п.3.1 договора уступки права требования, цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость прав (требований), уступленных по договору в размере 600 000, НДС не облагается.

Ссылаясь на заключение договора об уступке прав (требований) 25.07.2019, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки права требования произошла замена стороны в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (требования) от 25.07.2019, по условиям которого цессионарию переходит право требование к должнику ООО «Уралкотлосервис» в части задолженности в размере 747 701 руб.42 коп. в том числе: 600 000 руб. – основной долг, 147 701 руб. 42 коп. – проценты за период с 16.10.2015 по 24.08.2018.

Таким образом, в момент заключения договора от 25.07.2019 произошла замена стороны в материальном правоотношении по взысканию задолженности с должника, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Критическая оценка апеллянтом договора об уступке прав (требований) от 25.07.2019 апелляционным судом отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержания договора от 25.07.2019, а также из существа обязательства между истцом и ответчиком, не следует установленного запрета на уступку прав по взысканию с должника неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить, при отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Заключение договора уступки требования (цессии) от 25.07.2019 и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

С учетом изложенных мотивов, доводы апеллянта об обязанности ответчика по извещению о переходе прав требования и получении соответствующего согласия должника, для целей исследования правомерности произведенной уступки, правового значения не имеют, поскольку личность кредитора в спорных правоотношениях не имеет существенного значения и не влияет на возможность исполнения обязательства должника.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения сделкой, совершенной в рамках договора от 25.07.2019, своих прав и законных интересов.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении ИП ФИО2 правом, выраженное в подаче заявлений о замене взыскателя на правопреемника с намерением причинить вред имущественным правам ФИО3, отклоняется как не подтвержденный конкретными доказательствами, тогда как в силу част 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-31865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Г.Н. Богдановская