Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А79-2834/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2834/2022
05 октября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2022 по делу № А79-2834/2022, принятое по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312213521300017, ИНН <***>) к Мариинско-Посадскому городскому поселению Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в лице администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 480 000 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – финансового отдела администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании 480 000 руб. расходов, понесенных на возведение торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:16:011106:63 по адресу: Мариинский Посад, ул. Июльская, который был предоставлен истцу в аренду по заключенному с Администрацией договору аренды № 7 от 03.06.2020.

Иск заявлен на основании статей 10, 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при заключении договора аренды № 7 от 03.06.2020 Администрацией были допущены нарушения законодательства, что повлекло последующее его признание недействительным в судебном порядке (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2021 по делу № А79-12513/2020), тогда как арендатор уже фактически понес расходы на возведение торгового киоска на арендованном земельном участке.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Мариинско-Посадское городское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в лице Администрации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел Администрации.

Решением от 08.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что именно из-за ненадлежащего исполнения Администрацией своих непосредственных обязанностей по предоставлению необходимых документов в УФАС по Чувашской Республике для получения согласия на преференцию по предоставлению земельного участка в аренду, истец был лишен возможности на оформление договора аренды земельного участка на законных основаниях. Заявитель пояснил, что не знал и не мог знать о незаконности действий Администрации, которая не предоставила УФАС необходимые документы, и не мог осознавать неправомерность действий Администрации, которая не получив согласия УФАС, издала незаконный акт публичного органа. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2020 Администрацией (арендодателем) и ФИО2 заключен договор № 07, согласно которому на основании постановления администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03.06.2020 № 115 "О предоставлении в аренду земельного участка в порядке муниципальной преференции" арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:16:011106:63 площадью 60 кв.м (0,0060 га), расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <...> для предпринимательства на срок 10 лет (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

01.11.2020 истец заключил договор подряда с ИП ФИО3, предметом которого явились изготовление и монтаж торгового павильона.

Работы приняты истцом по акту от 20.12.2020.

Оплата работ подрядчику произведена на сумму 336 000 руб. и 144 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены расписки подрядчика.

24.05.2021 Администрацией принято постановление № 104 об отмене постановления от 03.06.2020 № 115 "О предоставлении в аренду земельного участка в порядке муниципальной преференции" и в тот же день оформлено уведомление № 24 об одностороннем отказе от договора аренды № 7 от 03.06.2020.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2021 по делу № А79-12513/2020 договор № 07 от 03.06.2020 признан недействительным, на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок и возвратить Администрации по акту приема-передачи.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2021 по делу № А79-4479/2021 ФИО2 отказано в иске к Администрации о признании недействительным постановления № 104 об отмене постановления от 03.06.2020 № 115 "О предоставлении в аренду земельного участка в порядке муниципальной преференции" и признании незаконным расторжения Администрацией в одностороннем порядке договора аренды земельного участка № 07 от 03.06.2020, выраженного в уведомлении от 24.05.2021 № 24.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Истец также должен доказать наличие у него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ничтожность договора аренды земельного участка установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-12513/2020.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с Администрации убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 мог и должен был обладать информацией относительно нарушений норм действующего законодательства, допущенных при заключении договора № 7 от 03.06.2020.

Апелляционный суд отмечает, что названный договор был признан недействительным по нескольким основаниям: в связи с отсутствием муниципальной программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципалитете, отсутствием публикации о предоставлении спорного участка в порядке муниципальной преференции; отсутствием согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции ФИО2

При этом вопреки доводам заявителя жалобы о первых двух нарушениях ФИО2 мог и должен был знать.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был быть осведомлен о том, что его действия и действия органов местного самоуправления, связанные с оформлением арендных правоотношений, нарушают требования действующего законодательства, а, следовательно, мог предвидеть негативные последствия от совершения указанных действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований для удовлетворения предъявленного ФИО2 иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2022 по делу № А79-2834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Т.А. Захарова


А.Н. Ковбасюк