Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-90072/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90072/2021
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 18.09.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2654/2024) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-90072/2021/тр.3 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виктори»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 04.10.2021 обратился ФИО4 (далее – должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98 (7299).

В арбитражный суд 01.07.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 615 878,70 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – ООО «Виктори»).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.12.2023, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, а именно исключить из его мотивировочной части 25 абзац, в котором указано «В настоящий момент ФИО2 фактически является гражданской супругой ФИО4., а директор третьего лица ООО «Виктори» ФИО6 сестрой ФИО2».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обстоятельства, которые суд счел установленными, не соответствуют действительности, поскольку, во-первых, ФИО2 супругой ФИО4 не является, в сожительстве с указанным лицом не находится, при рассмотрении требования об обратном не заявляла. ФИО2 является лишь кредитором ФИО4 Во-вторых, ФИО2 не является сестрой генерального директора ООО «Виктори» ФИО6, в родстве с ней не состоит, при рассмотрении требования об обратном не заявляла.

Кроме того, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства не имеют значения для дела, не являются установленными (доказанными) и не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что не согласен только с выводами суда первой инстанции о родстве заявителя, указанными в мотивировочной части определения, поскольку они не соответствуют действительности. При этом по отказу во включении требования в реестр требований кредиторов должника возражения отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель оспаривает определение суда первой инстанции только в части указания о родстве ФИО2 с должником и ФИО6

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований, заявитель указал, что требование ФИО2 в размере 8 615 878,70 руб. основано на вступившем в законную силу заочном решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 по делу №2-1305/2022, согласно которому, заявитель является кредитором должника с требованием в размере 8 615 878, 70 руб. по договору займа от 01.06.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, исходил из того, что согласно Протоколу №28 ОСУ ООО «Виктори» от 16.09.2022, должником в лице финансового управляющего ФИО5 одобрена крупная сделка, согласно которой ФИО2 в счет погашения обязательств ФИО4 в сумме 8 615 878,00 руб. на основании Соглашения об отступном переходит имущество ООО «Виктори», а именно помещение 86,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48, литера А, пом. 26-Н, что свидетельствует об удовлетворении требования кредитора ФИО2, заявленного в рамках дела о банкротстве должника. При этом арбитражным судом также сделаны выводы о том, что ФИО2 фактически является гражданской супругой ФИО4, а директор третьего лица ООО «Виктори» ФИО6 - сестрой ФИО2

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда о родстве ФИО2 в связи со следующим.

Согласно материалам дела, указанные сведения были изложены кредитором ФИО7 в возражениях на требование заявителя (л.д.64).

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, документально не подтверждены, в связи с чем данные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о родстве ФИО2 с должником и ФИО6 не повлек принятие судом неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить данный вывод из мотивировочной части обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу №А56-90072/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова