Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-175036/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12471/2020-ГК

Дело № А40-175036/19
город Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СЕМЬ ФИЛЬТРОВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-175036/19

по иску ООО «Вектор Финанс» (ИНН <***>)

к ООО «СЕМЬ ФИЛЬТРОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., процентов за период с 27.12.2018 по 12.05.2019 в размере 3927 руб. 02 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – генеральный директор по выписке ФИО2 паспорт (лично), ФИО3 по доверенности от 16 января 2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЕХРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ФИЛЬТРОВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 27.12.2018 по 12.05.2019 в размере 3 927 руб. 02 коп. с последующим начислением.

Протокольным определением от 17.01.2020 произведена процессуальная замена истца с ООО «ПроТехРесурс» на ООО «Вектор Финанс» (ИНН <***>) в связи с реорганизацией ООО «Протехресурс» в форме присоединения к ООО «Вектор Финанс», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.06.2020 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на жалобу посредством электронной системы подачи документов, в котором возразил против её удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.12.2018 ООО «ПроТехРесурс», на основании выставленного ООО «Семь фильтров» счета на оплату от 02.10.2018 №215, произвело перечисление денежных средств на счет ответчика в сумме 135 000 руб. за систему водоочистки.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 780164, в котором указано основание – оплата по счету № 215 от 02.10.2018 за систему водоочистки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный товар не был поставлен, в связи с чем, 05.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией по возврату денежных средств, на которую получен ответ с указанием о наличии заключенного между сторонами договора и фактическую поставку спорного товара.

Поскольку требование о возврате перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика – несостоятельными. Суд руководствовался тем, что доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как направленные исключительно на переоценку изложенных в решении выводов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Кодекса).

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами сложились фактически отношения регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции установлено, что возражая по заявленным требованиям, ответчик в материалы дела представил договор на поставку, услуги по монтажу и пуско-наладке оборудования от 02.10.2018 №383, спецификация к договору, односторонне подписанные акты от 29.12.2018 №383, от 29.12.2018 №384.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела договора № 383 от 02.10.2018 г. и спецификации к договору.

В судебном заседании 19.11.2019, ответчиком заявлено ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств.

Протокольным определением от 19.11.2019 суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств, вышеуказанные документы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание односторонне подписанные акты от 29.12.2018 №383 и от 29.12.2018 №384, которые, по мнению апеллянта, указывают на согласование всех существенных условий договора поставки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждениями ответчика, поскольку данные доказательства не являются надлежащими по смыслу ст.ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, вышеуказанные акты были направлены ответчиком в адрес истца после обращения последним к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Доводы ответчика о том, что спорный товар был фактически поставлен истцу, подлежит отклонению, поскольку допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке спорного товара истцу, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 19.11.2019 в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опрошены два свидетеля ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что между сторонами действительно велись переговоры по поставке спорного товара и заключении договора поставки, между тем, вышеуказанный товар, исходя из показаний свидетеля ФИО5, был передан некому ФИО6 и установлен по адресу, который также указал ФИО6

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качеств третьего лица ФИО6 суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности, поскольку суд не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы указанного лица затрагиваются принятым по результатам рассмотрения дела судебным актом.

Ссылка ответчика на переписку между сторонами посредством мессенджера WhatsApp подлежит отклонению, поскольку как следует из документов, представленных ПАО «Мегафон» (на основании определения суда от 19.11.2019 об истребовании доказательств), телефонные номера, по которым велась переписка, принадлежат ООО «Вектор Право», ЗАО «Группа компаний «ПРАВО».

Учитывая, что надлежащих доказательств возврата оплаты либо поставки товара ответчиком не представлено, и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3927 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 12.05.2019 в размере 3 927, 02 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2019 по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом как соответствующее положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-175036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Н. Янина

Т.А. Лялина