Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А65-11879/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-11879/2023
г. Самара
18 июля 2024 года
11АП-7463/2024

11АП-7466/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медея» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года по делу №А65-11879/2023 по иску

1.Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства",

2.Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан»

к
1.Индивидуальному предпринимателю ФИО1

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Медея»

об обязании, установлении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) - об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций.

Определением от 05.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан».

Определением от 24.08.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Медея» привлечено в качестве второго ответчика (далее – ответчик 2).

Определением от 27.09.2023 принят отказ истца от требований в части взыскания 20 000 руб. судебной неустойки за каждый случай неисполнения решения суда о запрете на эксплуатацию рекламных конструкций, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 15.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Определением от 01.02.2024 судом принят отказ от иска в части требования о запрете ИП ФИО1 и ООО «Медея» повторной установки рекламных конструкций без соответствующих согласований, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 05.03.2024 удовлетворено заявление Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о вступлении в дело в качестве истца с такими же требованиями с исключением его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 08 декабря 2021 года представитель Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ заявил отказ от требований о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта обществом с ограниченной ответственностью «Медея».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года отказ Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ от требований о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта обществом с ограниченной ответственностью «Медея» принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворена.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Медея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж принадлежащих им рекламных конструкций, размещенных в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 810+850 (слева), км 813+600 (слева), на участках км 805+200 (слева), км 810+150 (слева) соответственно и привести места демонтажа рекламных конструкций в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции.

Установил в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в порядке статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации по 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) решения суда в части демонтажа рекламных конструкций и приведения мест демонтажа рекламных конструкций в первоначальное состояние по истечении установленного судом срока.

Установил в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в порядке статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта общество с ограниченной ответственностью «Медея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения суда в части демонтажа рекламных конструкций и приведения мест демонтажа рекламных конструкций в первоначальное состояние по истечении установленного судом срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Медея» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 и 14 июня 2024 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2024 года.

От Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 № ИС-682-р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор». Данным распоряжением с 01.10.2002 ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.01.2003 управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 за ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» закреплена, в том числе, автомобильная дорога федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по результатам мониторинга, проведенного сотрудниками ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» 10.12.2021 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 7 «Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы выявлены рекламные конструкции, расположенные в границах придорожной полосе автомобильной дороги на участках км 805+200 (слева), 810+150 (слева), 810+850 (слева), 813+600 (слева) (далее - спорные рекламные конструкции).

По результатам осмотра составлен акт осмотра, согласно которому установлено:

Место

Требование ГОСТ 33027-2014

Фактические данные

805+200 (слева)

расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции не менее 15 м (п.5.1.10 ГОСТ)

6,0 м

810+150 (слева)

расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции не менее 15 м (п.5.1.10 ГОСТ)

7,3 м

810+850 (слева)

расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции не менее 15 м (п.5.1.10 ГОСТ)

8,2 м

813+600 (слева)

расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции не менее 15 м (п.5.1.10 ГОСТ)

4,6 м

В соответствии с «ГОСТ 33027-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы» (введен в действие с 01.09.2016 приказом Госстандарта от 23.06.2016 № 671 -ст), средства наружной рекламы не должны размещаться сбоку от автомобильной дороги на расстоянии от бровки земляного полотна (внешней границы обочины) до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента средства наружной рекламы менее 15 м - для дорог I категории и менее 10 м- для дорог прочих категорий.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 771 + 155 - км 1040 + 310 согласно информации о технических характеристиках участков автодороги М-7 «Волга» относится к I технической категории.

Истец указал, что ИП ФИО2 разместил спорные рекламные конструкции и эксплуатирует их в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» в нарушение части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с нарушениями требований ГОСТ 33027-2014, соблюдение которых обязательно при установке рекламной конструкции в границах придорожной полосы, обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу 2-308/2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29.12.2022 по делу №2-308/2022 заочное решение от 18.04.2022 по гражданскому делу №2-308/2022 отменено.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции установлено, что рекламные конструкции в количестве 10 штук на основании договора купли - продажи №02/2020 от 05.11.2020 у ИП ФИО2 приобрела ИП ФИО1, в связи с чем определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика - ИП ФИО1

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу №2-357/2023 гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже рекламных конструкций передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 13, 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, земельные участки полосы отвода входят в состав автомобильной дороги.

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются, при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

При этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Средством наружной рекламы является не только опора, а рекламная конструкция как единый объект, что следует из "ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятым Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года № 124-ст. Согласно пункту 6.13 ГОСТ, рекламораспространитель обязан восстановить благоустройство территории после установки (демонтажа) средства размещения наружной рекламы. Демонтаж средств размещения наружной рекламы необходимо проводить вместе с их фундаментом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона о рекламе. В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Как следует из материалов дела, таковым управомоченным лицом являются истцы.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации №ИС-682-р от 13.08.2002 образовано Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (истец).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №3161 -р от 10.09.2002 за истцом на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгорд-Казань-Уфа, являющаяся дорогой федерального значения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №928 от 17.11.2010.

В соответствии с Уставом, утвержденным Федеральным дорожным агентством, целями и предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в том числе является:

- выдача, пролонгация технических требований и условий на установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги (п. 3.3.60 Устава);

- осуществление мониторинга полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения на предмет размещения рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, а также информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности (п. 3.3.61 Устава).

Согласно пункту 3.1 Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» целями деятельности Учреждения являются реализация на территории РФ государственной политики в области дорожного хозяйства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 2.2. Устава установлено, что для достижения своей деятельности учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах РФ.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № 1840-р от 11.11.2013 «Об установлении границ придорожных полос автодороги общего пользования федерального значения М- 7 «Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 735+204 - км 1040+476, км 1041+776 - км 1166+710 на участке км 801+484 - км 823+234 (Высокогорский муниципальный район РТ)» подтверждается факт установления границ придорожных полос.

Как следует из материалов, Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района РТ ИП ФИО2 28.10.2015 выдано разрешение на установку рекламной конструкции №1337/Р на автодороге Федерального значения Москва -Уфа М7 813 км + 600 м (слева) сроком действия до 28.10.2020 (л.д. 64, том 2).

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» 14.11.2018 взамен ранее выданных ТУ 600 от 12.10.2016 выданы Технические условия №806-РК на размещение рекламных конструкций размером 3х6 м в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа на км 792 + 300 слева, км 793 + 400 справа, км 810 + 150 слева, А - 295 Йошкар - Ола -Зеледольск - автомобильная дорога М-7 «Волга» на км 119 + 100 слева, проходящей по территории Республике Татарстан при условии выполнения технических условий.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела рекламные конструкции в количестве 10 штук на основании договора купли - продажи №02/2020 от 05.11.2020 у ИП ФИО2

ИП ФИО1 на основании договора купли - продажи №01/2022 от 14.11.2022 передала в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Медея» рекламные конструкции в количестве 4 штук.

Как указывалось выше, по результатам мониторинга, проведенного сотрудниками ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» 10.12.2021 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 7 «Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы были выявлены рекламные конструкции, расположенные в границах придорожной полосе автомобильной дороги на Участках км 805+200 (слева), 810+150 (слева), 810+850 (слева), 813+600 (слева) (далее - спорные рекламные конструкции).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 30.12.2021 Исполнительному комитету выдано Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым предупредил о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем демонтажа 13 рекламных конструкций и 1 фундамента от рекламной конструкции (в соответствии с актами осмотра №1-12 от 04.02.2021 года и актами осмотра №3/21-№15/21 от 15.09.2021 года), установленных и эксплуатируемых без действующего разрешения, заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на территории Высокогорского муниципального района.

Исполнительным комитетом 15.01.2024 с целью установления факта правомерности установки рекламных конструкций на территории Высокогорского муниципального района РТ осуществлен выезд и проведено обследование спорных конструкций по адресам: Высокогорский район, трасса М7 813 км + 600, 810 км + 850, 810 км + 150, 805 км + 200, о чем 15.01.2024 составлены акты №1, 2, 3, 4.

В результате проведенного обследования Исполнительным комитетом выявлено нарушение порядка установки рекламной конструкции, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а именно, отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Доводы ответчиков о том, что при исчислении расстояния до стойки рекламной конструкции требуемое расстояние соблюдается, судом первой инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и подзаконных актов, поскольку пп.11 п.5.1 ГОСТ 33027-2014 прямо предусмотрено, что расстояние следует исчислять от бровки земляного полотна (внешней границы обочины) до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента средства наружной рекламы.

Довод ответчика о том, что ГОСТ 33027-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы» (введен в действие с 01.09.2016 приказом Госстандарта от 23.06.2016 № 671-ст) не подлежит применению со ссылкой на то, что Правительством Российской Федерации не включен в перечень обязательных к применению для обеспечения безопасности дорожного движения, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

ГОСТ 33027-2014 распространяет свое действие на средства наружной рекламы на автомобильных дорогах и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования и устанавливает требования к их размещению. Требования настоящего стандарта не распространяются на улицы населенных пунктов при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации (пункт 1).

ГОСТ 33027-2014 включен в перечень стандартов в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) (пункт 136 перечня).

Как следует из материалов дела, спорные рекламные конструкции размещены вне пределов населенных пунктов в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа.

Установленные ГОСТ 33027-2014 требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Разделом 5 ГОСТ 33027-2014 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы, а также в период установки рекламных конструкций является обязательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5- Г08-105).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу А65-10876/2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики также указали на законность установки рекламных конструкций со ссылкой на наличие разрешительной документации, в том числе и в соответствии с Техническими условиями, выданными ФКУ «Волго -Вятскуправтодор» и разрешением на установку рекламной конструкции, выданной Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие Технических условий, выданных ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», не освобождает владельца рекламных конструкций от соблюдения требований к их размещению, предусмотренных законодательством о рекламе и об автомобильных дорогах, ГОСТами и техническими регламентами, а также техническими условиями, выдаваемыми истцом, и само по себе не способно явиться основанием для отказа в удовлетворении данного иска, учитывая, что разрешения на установку рекламных конструкций не содержат в себе, например, такого параметра, как расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции. Кроме того, разрешение на установку рекламной конструкции №1337/Р на автодороге Федерального значения Москва - Уфа М7 813 км + 600 м (слева) действовал до 28.10.2020. Иных разрешений в материалы дела не представлено. Представленные ИП ФИО1 паспорта рекламных конструкций разрешением на установку не являются. Представленные обществом «Медея» разрешения принадлежащим ему спорным рекламным конструкциям отношения не имеют.

Доводы ИП ФИО1 о том, что рекламные конструкции не нарушают законодательство в сфере безопасности дорожного движения, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пунктам 6.1, 6.7 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью, расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м. должно быть не менее 150 м.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Закона "О рекламе" реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Факт несоответствия размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТа Р 52044-2003 сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что данный способ размещения средства наружной рекламы противоречит ГОСТу Р 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения; размещение рекламной конструкции может повлечь увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте ее размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Довод ответчика о том, что рекламные конструкции, установленные в полосе отвода, не создают препятствий для истца в пользовании земельным участком и не создают опасности дорожного движения, также отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из приведенного положения, владелец земельного участка имеет право и на воздушное пространство над ним в разумных пределах, вертикальные границы которого имеют в своем основании горизонтальные границы участка.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 9 - 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено; иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Суд первой инстанции указал, что поскольку, средством наружной рекламы является не только опора, а рекламная конструкция как единый объект, то и расстояние до ближайшего края рекламной конструкции следует толковать во взаимосвязи с нормой о боковом расстоянии, то есть по горизонтали (в проекции).

Ссылка ИП ФИО1 на наличие обязанности у истца самостоятельно демонтировать рекламные конструкции признана судом необоснованной, поскольку самостоятельно провести работы по ликвидации спорной рекламной конструкции ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» произвести не могло, так как пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусмотрен судебный порядок демонтажа рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций установленных самовольно без получения соответствующего разрешения, то выбор судебного порядка разрешения настоящего спора является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ, в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона об автомобильных дорогах, для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы (то есть, дополнительные территории вдоль автодорог с определенными ограничениями в использовании).

Установка рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильной дороги, информационных щитов и указателей, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Согласно части 8.1 статьи 26 Закона, лица, осуществляющие установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона ширина придорожной зоны установлена в размере ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек - что имеет место в настоящем случае.

Таким образом, законодательно закреплены ограничения не только на размещение объектов на земельном участке автодороги, но и на примыкающей к ней территории -придорожной полосе, с целью приоритета безопасности участников дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчики разместили спорные рекламные конструкции и эксплуатирует их в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» в нарушение части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с нарушениями требований ГОСТ 33027-2014, соблюдение которых обязательно при установке рекламной конструкции в границах придорожной полосы, размещение конструкций нельзя признать правомерным.

Вопреки положению статьи 65 АПК РФ, ответчики не представил в материалы дела доказательств, что размещение рекламных конструкций в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» не угрожает безопасности участников дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, независимо от того, расположена ли рекламная конструкция на земельном участке, находящемся в полосе отвода или в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения, суд первой инстанции указал, что полномочиями по управлению данным земельным участком в части размещения на нем рекламной конструкции наделены федеральные органы государственной власти, представляющие владельца дороги - Российскую Федерацию. В настоящее время изложенные полномочия переданы ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Право истца на выражение в письменной форме согласия на установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог специально установлено частью 10 статьи 5 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ.

Принимая во внимание, что эксплуатация рекламных конструкций ответчика без соблюдения технических норм и правил влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в надлежащем выполнении ею возложенных на нее функций по доверительному управлению автомобильной дорогой М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения (подпункт 3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 07.2009 N 145-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости демонтировать рекламные конструкции. Кроме того, спорные рекламные конструкции установлены в отсутствие документов, подтверждающих выдачу разрешения, в отсутствие факта проведения торгов и в отсутствие заключенных договоров на право размещения рекламных конструкций с собственниками земельных участков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан заявлено о присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в части демонтажа рекламных конструкций и приведения мест демонтажа рекламных конструкций в первоначальное состояние по истечении установленного судом срока.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» заявлено о присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта обществом с ограниченной ответственностью «Медея» решения суда в части демонтажа рекламных конструкций и приведения мест демонтажа рекламных конструкций в первоначальное состояние по истечении установленного судом срока.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). В пункте 32 данного Постановления также разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности в рассматриваемом случае величины предъявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает только в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика, основаны на неверном толковании норм права.

Обжалуемым решением установлена обязанность по исполнению обязательств в натуре.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалобах направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года по делу №А65-11879/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский