Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-293694/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-26077/2025-ГК

Дело № А40-293694/24
г. Москва
09 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Первая нерудная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-293694/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Первая нерудная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 268 323 руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Первая нерудная компания» (далее – ответчик, АО «ПНК») о взыскании денежных средств в размере 268 323 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений. Представил в материалы дела пояснения.

Также, в материалы дела от истца и ответчика поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.05.2024 ОАО «РЖД» со станции Сибирцево Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя (ответчика) Сибирцевский щебеночный завод – филиал АО «Первая нерудная компания» для перевозки по железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ510249 принят вагон № 62340484, назначением на станцию Кислый ключ Забайкальской железной дороги. Согласно отправке № ЭЭ510249 для перевозки был принят вагон с грузом щебень, масса брутто 99 500 кг, масса тары вагона 24 700 кг, вес нетто – 74 800 кг, грузоподъемность вагона – 75 тонн.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, багажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную ст. 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузе, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 27 мая 2024 года на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги при прохождении вагона № 62340484 по АСКО ПВ и вагонным весам РТВ-Д был выявлен излишек массы груза против документа.

Вагон был отцеплен на 43 съезд для контрольной перевески на весах Веста-СД. 29 мая 2024 года при контрольной перевеске на весах Веста-СД № 254 без остановки и без расцепки оказалось вес брутто 104 500 кг, тара 24 700 кг, вес нетто 79 800 кг, то есть установлено ИСКАЖЕНИЕ СВЕДЕНИЙ, указанных в перевозочном документе № ЭЭ510249. 04 июня 2024 года проводилась контрольная перевеска без остановки и без расцепки вагона № 62340484 по отправке № ЭЭ510249 на весах Веста-СД № 254 в присутствии представителя грузоотправителя ФИО1, и было выявлено: масса брутто 103 800 кг, тара с бруса 24 700 кг, масса нетто – 79 100 кг.

Согласно рекомендации МИ 3115-2008 произведен расчёт предельной погрешности весоизмерительных приборов. С учётом предельного расхождения в результатах измерения 1,54% предельное отклонение результата измерений массы 1

152 кг. Масса нетто с учётом погрешности составила 77 948 кг. Излишки массы против документа 3 148 кг.

Исправность весоизмерительного оборудования подтверждается выписками из технического паспорта, свидетельством о поверке средств измерения, действующим на момент выявления и проверки грузоподъемности вагона.

В результате искажения сведений в накладной № ЭЭ510249 изменилась стоимость провозной платы. Так, провозная плата массы груза 74 800 кг составила – 47 710 руб., а провозная плата за вагон с массой груза 77 948 кг – 48 270 руб.

Таким образом, провозная плата снизилась на 672 (48 270 – 47 710)*20 %) руб. Добор провозной платы был оплачен ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила оформления штрафов), при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение п. 6 Правил оформления штрафов на станции Хабаровск-2 были составлен акт общей формы от 29.05.2024 № 6/711, 6/729 и коммерческий акт от 29.05.2024 № Д-ВОСТ2408858/555, удостоверяющие обнаруженные перевозчиком обстоятельства при проверке массы груза и факт искажения сведений о грузе в накладной.

Согласно ст. 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного ст. 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Штраф по ст. 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, составляет 241 350 руб. (48 270 руб. * 5).

В рассматриваемом случае, выявленное нарушение явилось причиной занятия путей железнодорожной инфраструктуры с целью устранения коммерческой неисправности и контрольного взвешивания. Также нарушение повлекло отвлечение маневрового локомотива для устранения коммерческой неисправности (переформирование состава) от осуществления запланированных операций по маневровой работе по подаче/уборке вагонов.

На основании акта общей формы от 27.05.2024 № 1/2317 вагон был перемещен для устранения коммерческой неисправности на станцию Хабаровск-2 тупик № 15 грузового двора МЧ-1. 08.06.2024 силами ОАО «РЖД» (средствами МЧ-1) коммерческая неисправность была устранена в присутствии представителя грузоотправителя: излишки груза, в количестве одного ковша фронтального погрузчика SHANTUI 44456, объемом 3х3, выгружены из вагона на автомобиль Mazda E 715 ОЕ 27 и выданы представителю грузоотправителя, о чем составлен акт общей формы № 1/2502. 12.06.2024 на основании акта общей формы от 08 июня 2024 года № 1/2502 после дозировки произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой установлено масса брутто 98 100 кг, тара 24 700 кг, нетто 73 400 кг.

Масса нетто с учетом погрешности составила 74 552 кг. Таким образом, установлено, что после дозировки вес груза стал находиться в пределах грузоподъемности вагона.

На основании ст. 19 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители, грузополучатели несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки.

В результате устранения коммерческой неисправности ОАО «РЖД» понесены расходы на: подачу и уборку вагона по памяткам приемосдатчика №№ 3731, 3827 в размере 8 074 руб. 80 коп.; крепление/раскрепление груза (по акту о выполненных работах от 08.06.2024 № 12) в размере 2 587 руб. 20 коп.; сбор за маневровую работу в течение 1 часа по акту общей формы от 26.06.2024 № 5/8335 в размере 5 479 руб. 20 коп. Всего 16 141 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 11 ст. 39 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от Грузоотправителей (Отправителей), Грузополучателей (Получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В период с 27.05.2024 по 12.06.2024 на путях общего пользования станции Хабаровск-2 простаивал вагон № 62340484 вследствие обнаружения коммерческой неисправности, возникшей по причине, зависящей от Грузополучателя, о чем составлены акты общей формы №№ 49734, 54802. Плата за простой вагона на путях общего пользования составила 10 832 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь

положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузе, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30) разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

26 мая 2024 года от грузоотправителя (ответчика) Сибирцевский щебеночный завод – филиал АО «Первая нерудная компания» для перевозки по железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ510249 принят вагон № 62340484 с грузом щебень вес нетто – 74 800 кг.

29 мая 2024 года при контрольной перевеске на весах Веста-СД № 254 без остановки и без расцепки оказалось вес брутто 104 500 кг, вес нетто 79 800 кг, то есть не соответствует сведениям, указанным в перевозочном документе № ЭЭ510249.

04 июня 2024 года проводилась контрольная перевеска без остановки и без расцепки вагона № 62340484 по отправке № ЭЭ510249 на весах Веста-СД № 254 в присутствии представителя грузоотправителя ФИО1, и было выявлено: масса брутто 103 800 кг, тара с бруса 24 700 кг, масса нетто – 79 100 кг. Согласно рекомендации МИ 3115-2008 произведен расчёт предельной погрешности весоизмерительных приборов. С учетом предельного расхождения в результатах измерения 1,54% предельное отклонение результата измерений массы 1 152 кг. Масса нетто с учётом погрешности составила 77 948 кг. Излишки массы против документа 3 148 кг.

Таким образом, искажение сведений в накладной о массе груза подтвердилось дважды.

В результате искажения сведений в накладной № ЭЭ510249 изменилась стоимость провозной платы.

Так, провозная плата массы груза 74 800 кг составила – 47 710 руб., а провозная плата за вагон с массой груза 77 948 кг – 48 270 руб.

Таким образом, истцом доказаны все необходимые обстоятельства для начисления грузоотправителю штрафа согласно ст. 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В связи с необходимостью устранения коммерческой неисправности перевозчик понёс расходы на отцепку вагона (маневровая работа), подачу и уборку вагона на пути необщего пользования, на раскрепление и крепление груза, поэтому суд верно установил, что указанные расходы также подлежат возмещению.

Относительно довода ответчика о применении п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3118-2008 суд первой инстанции также дал оценку о том, что они носят рекомендательный характер, и не являются обязательными для применения перевозчиком.

Пункт 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой, применяются в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов превышением грузоподъемности, то есть в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Кроме того, согласно контрольным перевескам вес брутто составлял более 100 тонн, а на весах Веста-СД в статике можно взвешивать груз только до 100 тонн, в движении более 100 тонн, данные сведения подтверждаются техническим паспортом, свидетельством о поверке весов, актами общей формы и коммерческими актами.

Так, в материалы дела представлен паспорт УФГИ.404522.005 РЭ, согласно которому весы Веста-СД предназначены для взвешивания вагонов в движении без расцепки (п. 1.1), наибольший предел взвешивания в статике – до 100 т (п. 2.1.1), наибольший предел взвешивания в движении – 200 т (п. 2.2.1), скорость движения состава при взвешивании от 3 до 10 км/ч (п. 2.2.5).

Поскольку вес брутто составлял более 100 тонн, а весы предназначенные для взвешивания в статике веса только менее 100 тонн, то взвешивание вагона в статике с расцепкой привело бы к недостоверному результату, поэтому взвешивание вагона проводилось в движении.

Ответчик заявляет о том, что «проведение взвешивания без остановки и расцепки противоречит пункту 3.5.8 части 2 Требований Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденного Распоряжение ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р» (далее – Требования).

Между тем, согласно п. 3.5.8 Требований при выявлении факта превышения массы груза против грузоподъемности вагона данный вагон отцепляется для контрольного взвешивания на стационарных вагонных весах. Приемщик поездов ТСКО передает информацию о вагоне, требующем отцепку, оператору ПКО, ДСП соответствующего парка.

Таким образом, п. 3.5.8 Требований не содержит указаний по методу контрольного взвешивания, имеются указания только о проведении отцепки вагона для взвешивания на стационарных весах.

Материалами дела подтверждается, что вагон при обнаружении коммерческой неисправности был отцеплен и взвешен на стационарных весах допустимым методом, следовательно, перевозчик своими действиями обеспечил соблюдение п. 3.5.8 Требований.

Довод ответчика о том, что разница в весе между первым измерением (27.05.2024) и последним (04.06.2024) составляет более 2 500 кг, что позволяет сделать вывод о

недостоверности произведенных измерений также был предметом исследования судом первой инстанции.

Суд установил, что разница в результатах взвешивания груза могла возникнуть при движении вагона с разной, но допустимой для корректного взвешивания скоростью (6 и 8,6 км/ч), что не делает результаты взвешивания не достоверными.

Иных доказательств о недостоверности результатов взвешивания груза или неисправности весов ответчик не представил.

Внесение в накладную недостоверных данных является может привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Для возложения ответственности на грузоотправителя не нужно, чтобы в результате искажения данных произошли, например, пожар, авария, а достаточно возможности их возникновения. В случае, если неблагоприятные последствия произошли, имущественная ответственность грузоотправителя увеличивается, т. к. кроме штрафа, перевозчик вправе взыскать убытки, вызванные правонарушением.

Несоблюдение правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и т.п. неблагоприятным последствиям. При оформлении перевозочных документов грузоотправителем указывается масса перевозимого груза (нетто, тара, брутто). Сведения о массе перевозимого груза так же указываются в вагонном листе. На основании вагонных листов сведения о массе груза переносятся в натурный лист поезда, в соответствии с чем определяется масса состава поезда. При формировании составов для следования определяется вес поезда установленной массы и длины. Поезда следуют установленной скоростью. Если поезд будет иметь критический вес по максимальным весовым нормам и неучтенный вес груза может привести к нестандартным ситуациям, а именно к срыву графика движения поездов и, возможно, и аварийной ситуации, после которой движение поезда переходит в опасное состояние, когда создается угроза для целостности грузов. Осуществляя по железным дорогам перевозки различных грузов в том числе и опасных, которые могут находиться в составе этого же поезда, последствия могут более чем серьезные (п. 3.5. «Инструкции по составлению натурного листа грузового поезда» в ред. от 27.11.2020, утвержденной на 66-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.2017).

Такое правовое средство, как штраф, в данном случае направлено, в том числе и на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставиться жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу Ответчик заявляет о том, что при контрольной перевеске груза ему не были представлены свидетельства о поверке средств измерения.

Между тем, не представление свидетельства о поверке средств измерения не делает результаты измерения недостоверными. У перевозчика нет обязанности представлять грузоотправителям указанные документы. Ответчик не назвал ни одну норму права, которая бы предусматривала такую обязанность.

В материалах дела имеются технические паспорта и сведения о поверке весов.

Ответчик заявляет о том, что контрольная перевеска должна производиться на стационарных вагонных весах.

Однако, контрольные перевески груза производились на весах Веста-СД, которые являются стационарными весами на станции.

Ввиду того, что вес брутто был свыше 100 тонн, то взвешивание груза методом с остановкой и расцепкой привело бы к ошибочному результату, поскольку на весах

Веста-СД в статике можно взвешивать вес только до 100 тонн, в движении более 100 тонн, что предусмотрено руководящими документами на весы. Поэтому контрольное взвешивание груза производилось в движении (динамике) для обеспечения более точного измерения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик также указывает, что неустойка должна быть снижена, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать

недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать её размер.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для её уменьшения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу

№ А40-293694/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан