Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А32-10332/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10332/2022
город Ростов-на-Дону
11 августа 2022 года
15АП-12742/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу №А32-10332/2022

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315237200015065)

об оспаривании решения о проведении внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Юность» министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) об оспаривании решения о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 22.11.2021 №РНП-23-842/2021 по делу №023/06/95-5427/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставщиком, в нарушение условий контракта, товар поставлялся с нарушением срока.

Учреждение указывает, что допуск на территорию санатория возможен только по предъявлению доверенности, однако у водителя поставщика доверенность отсутствовала.

Обращения поставщика в отдел полиции были поданы ранее срока направления заказчиком заявок и не может служить доказательством принятия мер по исполнению контракта.

Учреждением ранее с поставщиком были заключены контракты от 29.12.2020 №132 и от 11.01.2021 №142 на поставку продуктов питания. Контракты были расторгнуты по решению заказчика в связи с нарушением поставщиком сроков поставки.

Доказательства совершения поставщиком намеренных действий для расторжения контракта, материалы дела не содержат.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам проведенного электронного аукциона согласно извещению №0318100058820000130 «Поставка продуктов питания (молоко) на 2021 год» между Учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключён контракт от 29.12.2020.

24.09.2021 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ). Решение было направлено в Управление в целью рассмотрения вопроса включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. Управление возбудило дело №023/06/95-5427/2021.

22.11.2021 комиссией Управления принято решение №РНП-23-842/2021 по делу №023/06/95-5427/2021, согласно которому сведения, представленные Учреждением в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №44-ФЗ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, принятие Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было обусловлено невыполнением подрядчиком предусмотренных контрактом объёмов работ в предусмотренные сроки.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 12, 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым договор (контракт) расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (контракта), включается в установленном Федеральным законом №44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из содержания контракта, товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 (один) календарный день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение одного календарного дня со дня отправки заявки заказчиком. (пункт 3.1 контракта).

08.07.2021 Учреждением направлена заявка №20 на поставку продовольствия на 09.07.2021 на электронный адрес поставщика - Hhhhhhhlllllll@mail.ru. Товар по заявке от 08.07.2021 №20 в нарушение условий, установленных в п.3.1 контракта, был поставлен 14.07.2021 на склад заказчика.

13.05.2021 заказчик направил на адрес электронной почты поставщика (Hhhhhhhlllllll@mail.ru) заявку на поставку товара №15 на 14.05.2021 (молоко в количестве 600 литров).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставка товара по заявкам осуществляется в течение одного календарного дня со дня отправки заявки, то есть товар должен был быть поставлен в адрес Учреждения 14.05.2021. Фактически товар был поставлен 17.05.2021, что подтверждается товарной накладной от 17.05.2021.

22.03.2021 заказчик направил на адрес электронной почты поставщика (Hhhhhhhlllllll@mail.ru) заявку на поставку товара №9 на 23.03.2021 (молоко в количестве 360 литров). Товар по заявке №9 был поставлен также с нарушением срока - 24.03.2021.

С учётом указанных обстоятельств, 24.09.2021 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.09.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС и направлено поставщику посредством почтового отправления

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, решение Учреждения об одностороннем отказе вступило в законную силу 08.11.2021, следовательно, с этой даты контракт считается расторгнутым.

В обоснование своей правовой позиции Предприниматель указывает, что заказчик препятствовал исполнению контракта, не осуществляя приёмку товара, поскольку лицо, ответственное за приёмку товара, отсутствовало.

Предпринимателем в материалы дела представлены отчёты о стоянках транспортных средств на территории санатория (л.д. 150-153).

Заказчик указывает, что допуск на территорию был ограничен по причине отсутствия у лица, поставляющего товар, доверенности на совершение действий по поставке товара.

Учреждение ссылается на письма №01-227 от 10.03.2021, №05-728 от 17.09.2021, направленных в адрес поставщика, содержащих указание на установленный на территории заказчика обязательный порядок въезда на охраняемую территорию и выезда из неё транспортных средств, который допускается после предъявления водителем доверенности, выданной поставщиком (подрядчиком, исполнителем по государственному контракту), документа, удостоверяющего личность, а также содержащие требование, установленное пунктом 4.1.1. контракта, согласно которому сдача и приёмка товара осуществляются уполномоченными представителями сторон. Однако, указанные письма Учреждения не были представлены антимонопольному органу в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление уведомлением о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 16.11.2021 №32400/8 доводило до Учреждения информацию о необходимости представить все материалы по существу рассматриваемых сведений (переписку с исполнителем, претензии, акты осмотра и заключения экспертизы (при их наличии)). Учреждение было надлежащим образом уведомлено о необходимости представления на заседание комиссии всех материалов по существу требования, вместе с тем, переписка с поставщиком не была представлена в полном объёме. Данный факт не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции было установлено, что содержание представленных писем само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ оснований для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно письму Учреждения №01-227 от 10.03.2021, направленному в адрес поставщика, поставщик (уполномоченные лица) вправе являться на территорию в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая требования пропускного и внутриобъектного режима охраны заказчика; у лица, доставляющего товар, отсутствовала доверенность на совершение соответствующих действий по поставке товара и оформлению товаросопроводительных документов; в этой связи допуск на территорию заказчика был ограничен.

Доводы Учреждения об отсутствии доверенности на совершение соответствующих действий по поставке товара, как основание для отказа в приёмке товара, ни в представленных в материалы дела претензиях заказчика, ни в решении учреждения о расторжении контракта, не приводились.

Согласно главе 3 контракта в случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству, комплектности, упаковке, комплекту, качеству и безопасности товара заказчик отказывается от приёмки такого товара и составляет в течение 3 (трёх) календарных дней с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания акта о приёмке с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего контракта.

Доказательства наличия документально подтверждённых отказов заказчика от приёмки товара, в материалы дела не представлены.

В представленных заказчиком Управлению претензиях от 24.03.2021 №01-256, от 18.05.2021 №01-362, от 22.07.2021 №01-569, от 27.09.2021 №01-749, решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2021 Учреждение не ссылалось на факт отсутствия поставок товара предпринимателем, а фактически указывало на поставку товара по контракту с нарушением сроков.

Согласно представленным поставщиком доказательств, исследованных с участием лиц, участвующих в деле, грузовое транспортное средство поставщика находилось на стоянке, фактически прибыло к заказчику. При этом, доказательств даты и места месторасположение транспортного средства, в материалы дела не представлены.

В письме от 16.11.2021, направленного в адрес Управления поставщик указывает на незаконные действия сотрудников Учреждения по не допуску транспортных средств поставщика на территорию заказчика, ссылался на наличие коррупционной составляющей, на неоднократное обращение по указанным фактам в ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи. В подтверждение указанных обстоятельств поставщиком представлены ответы отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи от 11.02.2021, от 03.02.2021, от 15.02.2021, согласно которым по обращению предпринимателя (КУСП 2893, 3730, 1970) признаков правонарушений, преступлений не выявлено (л.д. 148-150).

Поставщиком представлены распечатки электронной системы Fort Monitor Vendor о длительности движения и стоянки принадлежащего поставщику автомобиля от 02.02.2021, от 05.02.2021, от 19.02.2021, которыми подтверждается факт неоднократной длительной стоянки указанного автомобиля по адресу Учреждения. Так, согласно представленному сводному отчёту совокупный период стоянки автомобиля по адресу Учреждения составил 3 часа 28 минут. При этом, представленными Управлению копиями ветеринарных свидетельств поставщик подтверждал фактическое наличие и обладание им в рассматриваемый период товара, предполагаемого к поставке заказчику.

Письмом от 29.09.2021 №2, направленным в адрес Учреждения, поставщик указывал на незаконные действия должностных лиц Учреждения, отказал в подписании дополнительного соглашения к контракту о расторжении, в отношении заявленного санаторием и невыбранного объёма молока в количестве 12 тыс. литров; указывал о не принятии Учреждением никаких мер по урегулированию указанного спора; указывал не непредставление Учреждением документов, подтверждающих факт уведомления об обнаруженных нарушениях; указывал на не получение ответа от Учреждения на письмо от 25.07.2021 №2 о необходимости согласовать недельный график поставки.

Доказательства, указывающие на намеренное уклонения поставщика от исполнения контракта, в материалы дела не представлены.

Совершенные Предпринимателем действия с целью выполнения обязательств по контракту, апелляционный суд находит свидетельствующими о принятии им всех доступных и возможных мер, в пределах своих полномочий в рамках контракта.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции обоснованно указал на добросовестное поведение поставщика при исполнении контракта и выполнения им поставок в строгом соответствии с условиями Контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат отнесению Учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу №А32-10332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Пименов


СудьиИ.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова