Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А37-2563/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1779/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыганковой Лилии Владимировны

на определение от 05.03.2024

по делу № А37-2563/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2

к ФИО3 об обязании передать имущество

по делу по заявлению ФИО4 (ИНН <***>)

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, ФИО4), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 08 ноября 2021 г. о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2022 г. (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. № 06АП-2921/2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО4 в размере 22 946 302 рублей 69 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения – 21 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 504 575 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 60 300 рублей 00 копеек, индексация присужденной денежной суммы – 381 427 рублей 34 копейки.

Сведения о вышеуказанном судебном акте опубликованы финансовым управляющим на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) 20.04.2022 г. (сообщение № 8640548) и в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 г. № 72(7273) (сообщение № 77211354703).

29.06.2022 г. в Арбитражный суд Магаданской области в рамках дела о банкротстве в электронном виде поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 от 10.06.2022 г. № 29/ опи (с учётом последующих уточнений от 22.09.2022 г. № 43/опи, принятых определением суда от 28.09.2022 г.) об обязании бывшую супругу должника - ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) передать в течении семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 для реализации в составе конкурсной массы должника следующее имущество:

- жилое помещение, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7288 (приобретено 29 ноября 2016 г.);

- жилое помещение, площадью 66,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7286 (приобретено 29 ноября 2016 г.);

- жилое здание, площадью 185,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 31:15:1201004:113 (приобретено 18 марта 2016 г.);

- земельный участок, площадью 1500+/-13,56 кв.м, <...>; кадастровый номер: 31:15:1201004:138 (приобретено 18 марта 2016 г.);

- нежилое здание, площадью 1154,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:010104:17 (приобретено 24 мая 2010 г.);

- земельный участок, площадью 2975 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:05:010104:6 (приобретено 24 мая 2010 г.);

- нежилое помещение, площадью 73,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010122:3468 (приобретено 03 апреля 2018 г.);

- нежилое помещение, площадью 129,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 90:25:010122:3487 (приобретено 31 июля 2018 г.);

- нежилое помещение; площадью 24,9 кв.м; расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 90:25:010122:3491 (приобретено 31 июля 2018 г.);

-  нежилое помещение, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010122:1768 (приобретено 09 августа 2018 г.);

- сто процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОНУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (приобретено 17 мая 2006 г.);

- грузовой автомобиль «ИСУЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак <***> (приобретён 16 октября 2008 г.);

- легковой автомобиль «ФОРД КУГА», государственный регистрационный знак <***> (приобретён 16 декабря 2016 г).

Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать с ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в виде пеней в размере 50 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с восьмого рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением от 06.07.2022 г. заявление финансового управляющего было принято к производству арбитражного суда, к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОНУС» (далее – третье лицо, ООО «Тонус»).

По ходатайству финансового управляющего определением от 16.05.2023 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2023 г.) суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 – ФИО2 от 10.06.2022 г. № 29/ опи к ФИО3 об обязании передать имущество, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, выделил требования финансового управляющего к ФИО3 об обязании в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать финансовому управляющему имуществом должника для реализации в составе конкурсной массы должника следующее имущество:

- жилое здание; площадью 185,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 31:15:1201004:113 (приобретено 18 марта 2016 г.);

- земельный участок; площадью 1500+/-13,56 кв.м, <...>; кадастровый номер: 31:15:1201004:138 (приобретено 18 марта 2016 г.).

Обособленному спору присвоен номер А37-2563-8/2021, рассмотрение которого судом назначено в отдельном судебном заседании определением от 16.05.2023 г.

Определением от 15.06.2023 г. в рамках настоящего обособленного спора ООО «Тонус» было исключено из состава лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, к участию в рассмотрении спора № А37-2563-8/2021 в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО6 (далее – Р.В. ФИО7).

Определением от 05.03.2024 заявление финансового управляющего об обязании ФИО3 передать спорное имущество для включения в конкурсную массу должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что требования финансового управляющего не подлежали удовлетворению, поскольку на основании брачного договора от 06.06.2003 в случае прекращения брачных отношений право на общую совместную собственность переходит к ФИО3, брак расторгнут 29.06.2021. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что брачный договор, составленный на иностранном языке, является ненадлежащим доказательством, так как в материалах дела имеется копия документа с переводом на русский язык, лицами, участвующими в деле, перевод не оспаривали. Также указывает, что суд первой инстанции не предложил лицам представитель дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО3 обращает внимание суда, что спорное имущество приобретено по договору дарения от 18.03.2016, в связи с чем не является общим имуществом супругов и не подлежит включению в конкурсную массу должника.     

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного кредитора ФИО4, финансового управляющего ФИО2

 ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что брачный договор не является препятствием для обязания ФИО3 в передаче в конкурсную массу должник спорного имущества. Ссылается на то, что действия супругов совершены с целью изменения титула собственника на спорное имущество, то договор дарения от 18.03.2016 является притворной сделкой. 

Финансовый управляющий в отзыве выражает несогласие относительно доводов апелляционной жалобы, указывает, что должник, оформляя принадлежащее ему имущество на своего близкого родственника (сына), действовал исключительно в целях избежания наложения на него ареста, чем намеревался извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения в виде сокрытия имущества от органов следствия и суда, то последствием такого неправомерного поведения должно явиться признание ФИО6 номинальным собственником имущества самого должника, и, как следствие, признание земельного участка и жилого дома общим имуществом должника и ФИО3 Также полагает, что поскольку договор дарения от 18.03.2016 не соответствует требованиям о нотариальной форме сделки в отношении соглашения о разделе общего имущества, то данная сделка не может быть признана соглашением супругов о разделе спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов) и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по итогам выделения в настоящий обособленный спор требований финансового управляющего о передаче в конкурсную массу должника ФИО5 его бывшей супругой совместно нажитого в браке имущество: жилое здание; площадью 185,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 31:15:1201004:113 (приобретено 18 марта 2016 г.) и земельный участок; площадью 1500+/-13,56 кв.м, <...>; кадастровый номер: 31:15:1201004:138 (приобретено 18 марта 2016 г.) – (далее – спорное имущество).

Удовлетворяя заявленные требования управляющего суд первой инстанции исходил из притворности правоотношений по обращению в личную собственность недвижимости, приобретенной на денежные средства супругов Ц-вых, признал ненадлежащим доказательством представленный ответчиком по спору брачный договор от 06.06.2003 и  пришел к выводу относительно того, что имущество является совместным, личной собственностью супруги не является, в связи с чем подлежит передаче в конкурсную массу должника.

Возражая относительно удовлетворения требований управляющего ФИО3 в суде первой инстанции приводила доводы о том, что истребованное имущество является собственностью ФИО3, подтверждением чему наряду с иными доказательствами является брачный договор, заключенный между супругами Ц-выми 06.06.2003; настаивает на приобретении спорного недвижимого имущества в ее личную собственность по безвозмездной сделке (договор дарения от 18.03.2016), в связи с чем, спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу ее бывшего супруга-должника.

Аналогичные доводы приводятся и в апелляционной жалобе ФИО3 на обжалуемый судебный акт.

Повторно рассматривая спор по правилам статьи 267 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 16.09.1989 по 29.06.2021.

Настаивая на личном статусе спорного имущества ФИО3 ссылается на брачный договор от 06.06.2003, согласно условиям которого (пункт 1.11) супруги пришли к согласию, что в случае прекращения брачных отношений право собственности на все имущество, которое в соответствии с настоящим договором определено совместной собственностью супругов, переходит к жене ФИО3.  

На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 28.05.2021 брак между супругами Ц-выми расторгнут 29.06.2021.

Отклоняя представленный брачный договор от 06.06.2003 как ненадлежащее доказательство по делу суд первой инстанции исходил из того, что представленный документ изготовлен на иностранном языке без надлежащего перевода, также суд указал, что брачным договором от 28.05.2019 (пункт 4.5), заключенным между супругами Ц-выми, отменены все ранее действовавшие соглашения, включая и договор от 06.06.2003, в связи с чем, спорный документ в любом случае не имеет обязательственной силы.

Согласно частям 4, 5, 6 и 7 статьи 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (статьи 9 и 12 АПК РФ), стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (пункт 5 статьи 75, пункт 2 статьи 255 АПК РФ, статья 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, подпункт 1 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В связи с чем, доводы апеллянта о безосновательном отклонении судом представленного брачного договора без надлежащим образом оформленной его легализации, признается апелляционным судом несостоятельным.

Помимо этого, основным мотивом непринятия в качестве надлежащего доказательства представленного брачного договора от 06.06.2003 послужили преюдициальные выводы судов в состоявшихся судебных актов относительно отсутствия у данного договора обязательственной силы.

Так, в определении Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2023, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 № 06АПП-5072/2023, суды отметили, что исходя из условий (пункт 4.5) брачного договора от 28.05.2019, также заключенного супругами Ц-выми, следует, что стороны отменили все ранее действовавшие соглашения, включая и договор от 06.06.2003.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2024 № Ф03-6042/2023 определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 оставлены без изменения.

При изложенных обстоятельствах, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности утверждения ФИО3 о том, что спорное имущество является ее личной собственностью ввиду заключения между ней и должником брачного договора от 06.06.2003.

Касательно довода апеллянта, заявляемого и в суде первой инстанции, о получении спорного имущества в период брака, но по безвозмездной сделке, что презюмирует статус личной собственности на спорное имущество, коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 18.03.2016 и договору купли-продажи от 16.12.2015 два спорных объекта недвижимости приобретены у ФИО8 по договору от 16.12.2015 на имя сына Ц-вых – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 12 500 000 руб. 

 Из условий данного договора следует: сумма 1 000 000,00 руб. (цена земельного участка) и 600 000,00 руб. передана покупателем до подписания договора (п. 4, п. 5). Сумму в размере 3 400 000,00 руб. покупатель обязался передать до 26.12.2015 г., сумму 2 500 000,00 руб. - до 30.04.2016.

Договор дарения, на который ссылается ФИО3 в обоснование статуса личного имущества за спорной недвижимостью, заключен между сыном (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 – 18.03.2016, то есть до окончательного расчета с продавцом, что также косвенно указывает на приобретение спорной недвижимости на денежные средства супругов Ц-вых.

В целях установления финансовой возможности ФИО6 приобрести за счет личных денежных средств дорогостоящую недвижимость судом запрошены в налоговом органе сведения о доходах сына супругов Ц-вых за налоговые периоды 2013-2015 годы, согласно которым  за данный период ФИО6 получен доход в следующем размере: за 2013 год - 103 985,95 руб.; за 2014 год - 193 315,76 руб., за 2015 год - 9 698,99 руб.

Таким образом, судом установлен, что за трехгодичный период, предшествующий приобретению недвижимости в собственность совокупный доход ФИО6 составил 307 000 руб., в то время как стоимость приобретенного им имущества по договору купли-продажи от 16.12.2015 у ФИО8 составила 12 500 000,00 руб., что превышает сумму сделки более чем в 40 раз.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что дарителем дома и земельного участка по Договору дарения от 18.03.2016 является сын ФИО3 и Должника – ФИО6, который не имел достаточного дохода для самостоятельного приобретения спорного имущества, а также с учетом близких родственных связей с должником и финансовой зависимости от него, коллегия соглашается с заключенным выводом суда о  том, что действительным собственником имущества является сам должник, тогда как ФИО6 выступал лишь номинальным держателем активов Должника (мнимым собственником) на период существования риска ареста активов в рамках проводимого уголовного расследования.

При этом дальнейшая безвозмездная передача ФИО6 спустя всего три месяца с момента приобретения спорного имущества в пользу ФИО3 (матери) объясняется намерением Должника аккумулирования всего принадлежащего ему имущества на имя своей супруги.

Иных пояснений мотивов такого поведения, доказательств, свидетельствующих об обратных выводах, лицами, участвующими в обособленном споре суду, предоставлено не было (статьи 9,65 АПК РФ).

Заключая выводы о притворности сделки дарения арбитражный суд пришел к выводу о том, что дальнейшая после покупки безвозмездная передача ФИО6 спорного имущества в пользу его матери ФИО3 на самом деле была направлена на аккумулирование всего принадлежащего должнику ФИО5 имущества на имя его супруги.

Судом также приняты во внимание аналогичные должника (в том числе установленными в рамках обособленного спора № А37-2563-3/2021), в результате которых должник часть своего имущества безвозмездно передал матери своей бывшей супруги, а также самой бывшей супруге, заключив при этом брачный договор от 28.05.2019 с целью создания юридических препятствий для поступления имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно, полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2024 по делу № А37-2563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева


  С.Б. Ротарь