Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А09-8943/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянскгорводоканал», ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) – представителя Бондаренко Е.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу № А09-8943/2017 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

МУП «Брянскгорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о взыскании 15 848 631 руб. 92 коп. долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2017 по 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя свою позицию, указывает, что после расторжения договора с 1 мая 2017г. денежные средства на счет истца поступают от платежного агента ООО «РИРЦ» после сборов с населения. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии долга, а также не учтены поступающие платежи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения от 29.12.2017 и соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «РИРЦ».

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Кодекса и отклонено, поскольку платежное поручение относится к периоду после рассмотрения искового заявления, а указанное соглашение не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, невозможность представления данного доказательства в суд области истец не обосновал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) был заключен договор № 33490 от 31.12.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец обязался оказать абоненту услуги по подаче через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, а также приему сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект. В свою очередь, абонент обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению (п. 1.1 договора).

В п.п.66-68 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу 31.12.2016, заключен на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях.

С 1 мая 2017 года договор расторгнут.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период действия договора истец с 01.02.2017 по 30.04.2017 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Абонент, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг последний не заявлял.

Задолженность МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 15 848 631 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Более того, наличие долга перед истцом в предъявленном ко взысканию размере подтвержден ответчиком в отзыве на иск от 05.10.2017 – дата объявления резолютивной части обжалуемого решения (т.1 л.д.146, 147).

Довод апеллянта о том, что после расторжения договора с 1 мая 2017г. денежные средства на счет истца поступают от платежного агента ООО «РИРЦ», не имеет правового значения, поскольку ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил суду иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и не принятых во внимание истцом при определении размера задолженности. Ходатайство об истребовании в соответствии со статьей 66 АПК РФ от ООО «РИРЦ» дополнительных доказательств ответчик не заявлял.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подлежащая взысканию с него сумма долга рассчитана неверно, однако никакого обоснования и доказательств в подтверждение данного довода не приводит и не представляет.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные ему истцом в спорном периоде услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 15 848 631 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его взыскания в судебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводов в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу № А09-8943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова